Р Е Ш Е Н И Е

№ 130

гр.Шумен,11.ХІІ.2010

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на 16.ХІ.010г. в състав:

Окръжен съдия:Лидия Томова

при секретар Н.И., като разгледа докладваното от окръжния съдия Л.Томова т.д. №35/2010г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „Рема-103”ЕООД-гр.Ш. против „Сортови семена”ООД-гр.Ш. обективно съединени искове,кактоследва:

1/ частичен иск с правно основание по чл.79ал.І от ЗЗД вр. с чл.82 от с.з.,за сумата 26000/двадесет и шест хиляди/ лева, с обща цена на иска 51328/петдесет и една хиляди триста двадесет и осем/ лева,представляваща обезщетение за реално претърпени вреди от неизпълнение на сключен между страните договор от 1.Х.2007г. за отдаване под наем на 2400 дка земеделски земи,подробно описани в приложения договор ;

2/частичен иск с правно основание по чл.82 от ЗЗД за сумата 26000/двадесет и шест хиляди/ лева,от обща цена на този иск-96000/деветдесет и шест хиляди/лева, представляваща пропуснати ползи от същото неизпълнение,

ведно със законните лихви върху претендираните главници от предявяване на исковата молба-21.І.2009г.до окончателното им издължаване.

Ищецът излага в исковата си молба,че на 1.Х.2007г. сключил с ответното дружество договор за отдаване под наем/аренда/ на 2400 дка земеделски земи в землището на с.Салманово,Шуменска област,за срок от три години.По силата на този договор ищецът се задължил да заплаща на ответника наемна цена в размер на 50 кг пшеница на декар или 14 лева на декар за първата година от сключването на договора,а за всяка следваща година да заплаща по 16 лева на декар в срок до 15 август на всяка календарна година.

Съобразно клаузата на чл.3 от договора за наем и изричното му уведомление до управителя на ответника,че ще издължи наемната цена с пшеница на 16 и 17.VІІ.2008г. ,ищецът престирал пред склада на ответника в с.Салманово 77300/седемдесет и седем хиляди и триста / кг пшеница.След разтоварването на пшеницата управителят на ответното дружество отказал да получи същата и заявил,че желае наемът да бъде изплатен в пари.На 18,21VІІ и 4.VІІІ.208г.ищецът извозил обратно същата пшеница,като я доставил на други три търговски дружества.

На 10.ІХ.2008г. ищецът заплатил на ответника по фактура № 470 останалата част от наемната цена в размер на 15000/петнадесет хиляди/ лева.

С писмо № 49 от 1.Х.2008г. ответникът уведомил ищеца,че едностранно разваля наемния договор поради неплащане на наемната цена,след което незабавно навлязъл с машините си в земеделските земи,предмет на договора,започнал обработката им,засял ги с пшеница и с това отстранил ищеца от ползването на наетите земи..

Според изложеното в исковата молба,горните действия на ответника били напълно незаконосъобразни ,тъй като ищецът с престирането на 77300 кг пшеница,които ответникът неоснователно отказал да получи ,както и с плащането на сумата 15000 лева изпълнил изцяло задължението си по договора за заплащане на наемната цена.

Ответникът нямал законово и договорно основание да развали процесния наемен договор без предизвестие,тъй като ищецът се явявал изправен съконтрахент.Освен това ответникът не бил спазил и законоустановения ред по чл.87 от ЗЗД за развалянето на същия договор .

Поради това,че договорът бил развален без основание и при неспазване на законовата процедура ,той все още бил в сила за страните и действието му не било прекратено,поради което действията на ответника по отнемане ползването от ищеца на наетите земи и самоволното им обработване били незаконосъобразни. От тези действия произтекли за ищеца вреди,изразяващи се в реално претърпени загуби и пропуснати ползи.Тези вреди произтичали от вложени от ищеца средства за обработване на процесните земеделски земи,предмет на договора,а именно: разходи в размер на 26820 лева за извършване на дълбока оран на 1490 дка от тях;наторяване на всички наети земи с 50000 кг комбиниран тор на стойност 32700 лева;наторяване на посевите със слънчоглед с 20800 кг тор”Евромас” на стойност 17472лв и лишаване на ищеца от ползите от наетите земеделски земи за оставащите две години от срока на договора,които лишени ползи възлизали на 51328 лева.

С оглед на изложеното в исковата молба ищецът моли да бъде постановено решение,с което ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претъпрените реално вреди и пропуснати ползи ,така,както е посочено по-горе.

Ответникът оспорва изцяло исковете по основание и размер като

неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени изцяло.

След цялостен анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка,както и на преценка на останалите данни по делото,съдът прие за установено следното:

С определение на съда,постановено в съдебно заседание на 21.V.2009г.производството по настоящото дело е спряно на основание чл.229ал.І,т.4 от ГПК, до приключване на търговско дело № 3125/2008г. на ШРС,образувано по искова молба на ”Сортови семена”ООД-гр.Ш. против ответника”Рема-103” ООД-гр.Ш..Ищецът по посоченото дело претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата 18600/осемнадесет хиляди и шестотин/ лева,представляваща незаплатена наемна цена по сключен между страните на 1.Х.2007г.договор за наем на 2400 дка земеделска земя в землището на с.Салманово,Шуменска област,за срок от три стопански години,както и да му заплати 480,70 лв обезщетение за причинени в резултат на виновно неизпълнение вреди,представляващи разноски по обезпечение на бъдещ иск.

Във фактическата част на исковата молба по т.д. № 3125/2008г. на ШРС се твърди,че наемната цена за първата стопанска година възлизала на 33600 лева,а наемателят-ответник по делото заплатил само 15000 лева.Поради неплащане на останалата част от наемната цена в размер на 18000 лева ищецът развалил сключения договор поради виновно неизпълнение от страна на ответника „Рема-103” ООД-гр.Ш.

С решение № 733 от 15.ХІІ.2009г. по гр.д. № 3125/2008г. ,поправено за очевидна фактическа грешка с решение от 5.V.2010г.,Шуменският районен съд уважил иска за заплащане на дължимия от ответника наем,като го осъдил да заплати на ищеца сумата 18600/осемнадесет хиляди и шестотин / лева-наемна цена,дължима по договор за наем от 1.Х.2007г.сключен между страните,ведно с лихвите върху главницата.Искът за заплащане на 407 лв вреди,равни на разноските на ищеца по обезпечение на бъдещ иск,е отхвърлен.

Посоченото първоинстанционно решение е потвърдено с решение от 27.VІІ.20010г.по в.гр.д. № 61/2010г.на ШОС ,като в обжалваната му осъдителна част е влязло в законна сила на 6.ІХ.2010г.,а в останалата необжалвана отхвърлителна част-на 27.V.2010г.

Страните по гр.д. № 3125/2008г. на ШРС са идентични с тези в производството по настоящото т.д. № 35/09г. на ШОС,но с разменени качества на ищец и ответник.Безспорно е,че ищците и по двете дела черпят претенциите си от един и същ договор за отдаване под наем на 2400 декара земеделски земи в землището на с.Салманово,Шуменска област,сключен между тях на 1.Х.2007г. Ответникът по гр.д. № 3125/2008г. на ШРС и ищец в настоящото производство „Рема-103”ЕООД-гр.Шумен е направил основно възражение по иска за заплащане на наем,че не дължи сумата,тъй като предложил на ищеца –наемател по договора,плащане на наема в натура със 77300кг.пшеница на 16 и 17.VІІ.2008г.,но ищецът отказал да я получи,изпадайки сам в забава.

В съобразителната част на решението си районният съд е приел,че ответникът не е доказал по надлежния ред да е упражнил правото си на избор да престира дължимия наем в натура,вместо в пари,до падежа на задължението си,поради което съгласно разпоредбата на чл.130ал.І от ЗЗД това право на избор е преминало в кредитора-ищеца по делото,който е наемодател по процесния договор.Приел е също,че за пълното изпълнение на задължението ответникът е следвало да престира като наем 120000кг пшеница,а не 77300 кг,при което ищецът наемодател не е бил длъжен да приеме частично изпълнение.

Основният правен извод на районния съд,въз основа на който е уважил исковата претенция за заплащане на дължимия наем е,че ищецът „Сортови семена”-Шумен е изпълнил задълженията си по процесния наемен договор и се явява изправна страна по него,докато ответникът „Рема-103”ЕООД-Ш. не е изпълнил задължението си да заплати изцяло наемната цена за първата стопанска година по договора и това го прави неизправен съконтрахент по същия договор.

Влязлото в сила решение на ШРС не е процесуална пречка за разглеждане на настоящия правен спор по т.д.35/09г. на ШОС,тъй като той е между същите страни,на на друго основание и за друго искане.Следва обаче да се има предвид, че фактическото и правно основание за уважаване исковата претенция на наемодателя по гр.д. № 3125/2008г. на ШРС е фактът на виновно неизпълнение на договора от наемателя е .По силата на разпоредбата на чл.298ал.І от ГПК, влязлото в сила решение по гр.д. № 3125/2008г. на ШРС е формирало сила на присъдено нещо между страните по делото по отношение правото на обезщетение на наемателя”Сортови семена”ООд-гр.Ш., поради ВИНОВНОТО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от ответника”Рема-103”ЕООД-гр.Шумен на задължението му за заплащане на наемната цена за първата стопанска година от срока на договора. Поради създадената сила на присъдено нещо между страните по спора за виновното договорно неизпълнение на ответника –наемател ,същият спор не може да се пререшава в настоящото производство по т.д. №35/09г. на ШОС.Влязлото в сила решение на ШРС е задължително както за страните,така и за настоящия съд-чл.297 ГПК.Ето защо правопораждащият юридически факт на неизпълнение на процесния наемен договор,дал основание за уважаване на иска по гр.д.3125/2008г. на ШРС,не може да се преразглежда в настоящото производство.По този съществен въпрос е създадена сила на присъдено нещо не само поради изброените по-горе причини,но и поради това,че са преклудирани всички възражения на”Рема-103”ЕООД-Ш. ,които той в качеството си на ответник по гр.д № 3125/2008г. на ШРС е възвел срещу предявения против него иск за заплащане на наемната цена,а също и тези възражения,които не е направил против този иск.

В исковата си молба в настоящото съдебно производство „Рема-103”ЕООД-гр.Ш.,вече в качеството си на ищец,претендира за обезщетения за претърпени реални вреди и пропуснати ползи в резултат на виновното неизпълнение на процесния наемен договор от страна на ответника „Сортови семена”ООД-гр.Ш..Исковите претенции са основани на същите обстоятелства,които са били предмет на обсъждане по гр.д.№ 3125/2008г. на ШРС и са залегнали в мотивите и констатациите на решението по същото дело.

Субективното право на обезщетение за вреди възниква при наличие на следните предпоставки: валидно договорно правоотношение,виновно неизпълнение на другата страна, настъпили вреди, предвидими пропуснати ползи и причинна връзка между неизпълнението и настъпилата вреда. Липсата на един от тези елементи е основание за отпадане на отговорността за обезщетение,респ.за отхвърляне на исковата претенция за присъждане на такова обезщетение.Както вече се отбеляза,спорът за това коя страна е изправна по процесния договор и чие е виновното неизпълнение на договора не може да бъде поставян отново.Безспорно в разглеждания случай,с оглед на изложените вече обстоятелства,е формирана сила на присъдено нещо по отношение на виновното неизпълнение на процесния договор от страна на ищеца в настоящото производство „Рема-103”ЕООД-гр.Ш.,както и за липса на токова виновно неизпълнение от страна на ответника „Сортови семена”-Ш..Периодът,за който се отнасят релевантните факти за спорните правоотношения между страните,е един и същ и касае изпълнението на договора за първата година от срока на сключенването му.При това положение съдът намира,че не са налице фактическите и правни основания за уважаване на исковите претенции по чл.82 от ЗЗД за заплащане обезщетения за претърпени от ищеца реални вреди и пропуснати ползи от неизпълнението на договора за наем.Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани,като на ответника се присъдят направените от него деловодни разноски в размер на 2150/две хиляди сто и петдесет/лева.

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като неоснователни и недоказани предявените от „Рема-103”ЕООД-гр.Ш.,бул.”...” ..,вх...,ет....ап...,ЕИК 1..., обективно съединени искове против „Сортови семена”ООД-гр.Ш.,бул.”...” № ..,ЕИК ...,както следва:1/частичен,с основание чл.82 от ЗЗД за сумата 26000/двадесет и шест хиляди/ лева,обезщетение за претърпени реални вреди от неизпълнение на сключен между страните 1.Х.2007г.договор за наем на 2400 дка земеделски земи в землището на с.Салманово,Шуменска област и 2/ частичен,с основание по чл.82 от ЗЗД,за сумата 26000/двадесет и шест хиляди/ лева-обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнението на същия договор,както и за лихвите върху сщите претендирани главници след завеждане на исковата молба.

ОСЪЖДА същия ищец да заплати на същия ответник направените от последния деловодни разноски вразмер на 2150/две хиляди сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: