Р Е Ш
Е Н И Е
№ 58 / 17.05.2011 гр. Шумен
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателен състав
На девети май през две хиляди и
единадесета година
В публично открито съдебно заседание, в състав:
Председател:
Нели Батанова
Членове: 1. Димчо Луков
2. София Радославова
Секретар: С.М.
Прокурор: Орлин Куздов
като разгледа докладваното от
председателя Нели Батанова
ВНОХД № 250 по описа за 2011
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 313 и
следващите от НПК.
С присъда № 464 от 28.03.2011 година, постановена по
НОХД № 801 / 2008 година, Районен съд – Шумен е признал подсъдимия М.Й.М., ЕГН
********** за невиновен в това, че на 28.04.2007 година в гр. Шумен е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, поради което
го е и оправдал по повдигнатото му обвинение. Съдът се е произнесъл по
направените разноски по делото и веществените доказателства.
Така постановената присъда е протестирана от прокурор при Районна прокуратура гр. Шумен
като необоснована, неправилна и постановена в противоречие със събраните по
делото доказателства. Направено е искане да се отмени присъдата като се
постанови нова - осъдителна. В съдебно заседание пред окръжната въззивна
инстанция представителя на Окръжна прокуратура гр. Шумен поддържа протестът и
направеното искане в него.
Подсъдимият лично и чрез
процесуалния си представител излагат становище, че присъдата е правилна и
законосъобразна. Считат, че материалния закон е правилно приложен. Излагат
съображения, че присъдата отговаря на събраните по делото доказателства. Молят
присъдата да бъде потвърдена.
Шуменският окръжен съд като взе предвид оплакванията в жалбата
и становищата на страните, както и
служебно изцяло с оглед изискванията на чл. 313 – 314 от НПК, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Протестът на Районна прокуратура гр. Шумен е процесуално
допустим и разгледан по същество – основателен, макар и на други основания.
Присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения поради следното:
Първоинстанционното
производство е преминало през няколко съдебни заседания – над десет на брой. Но
само на две от съдебните заседание е бил
даден ход на делото, на останалите по различни причини не е даван ход като
делото е било отлагано за друга дата. Делото е престояло в органите на
досъдебното производство по малко от година, а в съда – повече от три години.
Това е довело е до погасяване по давност на едно от престъпленията. В крайна
сметка делото е приключило на първа инстанция на 28.03.2011 година с
оправдателна присъда.
Съдът е
изложил мотиви към присъдата на около пет страници. Независимо обаче от техния
обем в тях не се съдържат изискуемото се по закон съдържание – чл. 305, ал.2 от
НПК. В мотивите не са посочени установените от съда обстоятелства. На първа
страница от мотивите съдът преразказва какъв обвинителен акт е внесен и какво е
описано в неговата обстоятелствена част. На втора и трета страница съдът
поименно е разказал показанията на всеки един от разпитаните свидетели. На
първо място това е абсолютно ненужно. За това има съставен протокол и всеки
може да прочете показанията на разпитаните свидетели. Но по същественото е
друго – че от преразказа на тези показания съдът не е описан приетата от него
фактическа обстановка, не е направил анализ на доказателствата и не е изложил
съображения при противоречивия доказателствен материал защо едни се приемат, а
други се отхвърлят. На четвърта страница от мотивите си съдът е приел, че
доказателствата по делото са противоречиви и се обособяват две групи
свидетелски показания. Но е спрял до тук. Няма техен анализ, няма вътрешна
съпоставка на посочените свидетелски показания, няма преценка с останалите
доказателства по делото. Не става ясно и свидетелските показания на коя група
се кредитират и защо. Нещо повече, след този противоречив доказателствен
материал съдът е приел, че от всички разпитани свидетели не е установена
престъпната деятелност на подсъдимия. Този извод на съда е изцяло необоснован,
тъй като е налице група от свидетели, които дават показания в тази насока.
Необоснован е и извода на съда, че се касае за междуличностни отношения, тъй
като не само доказателства, а и данни в тази насока липсват. На пета страница
от мотивите съдът е направил извода, че от създалата се ситуация и
противоречиви свидетелски показания не може да се направи извода, че подсъдимия
е осъществил състава на престъплението, за което е внесен обвинителния акт.
Съдът се е солидаризирал и със мнението изразено в заключителното постановление
на разследващия полицай. Последното е незаконосъобразно, тъй като становището
на разследващия орган не само че не е задължително за съда, но подлежи на
контрол – както по вертикала - от
наблюдаващия прокурор и висшестоящи прокуратури, така и на съдебен контрол –
при наличие на законовите предпоставки за това.
Така изложените мотиви, макар и на пет страници са липса на
мотиви. Липсва приета от съда фактическа обстановка, липсва анализ на събраните
доказателства, липсват съображения при събрания противоречив доказателствен
материал защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. По този начин е напълно невъзможно да се
направи въззивна проверка на атакувания съдебен акт, тъй като на практика
липсват мотиви към постановената присъда. Не може да се направи преценка за обосноваността,
законосъобразността и за приложението на материалния закон. Това нарушение е от
кръга на съществените процесуални такива.
Допуснатите
нарушения са съществени. Те засягат основни права на страните. Това са правата
им на равнопоставеност и правото на
защита.
Поради което
така постановената присъда се явява постановена при нарушение на процесуалните
правила. Това е грубо нарушение на закона, което обуславя отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд.
Допуснатите нарушения са от кръга на отстранимите при ново
разглеждане на делото. Те са и от кръга на особено съществените, които не могат
да бъдат отстранени при въззивното производство. Поради което са и абсолютно
основание за отмяна на постановената присъда и връщане делото за ново
разглеждане.
Поради
изложените съображение и констатирани съществени процесуални пропуски настоящия
състав счита, че не следва да се обсъждат останалите доводи в депозирания
протест, свързани с решаването на делото по същество.
Ето защо и
водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
На основание чл. 348, ал.3, т.2 вр. чл. 335, ал. 2 от НПК
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО присъда № 464 от
28.03.2011 година постановена по НОХД № 801 описа за 2008 година на Районен съд
гр. Шумен и връща делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране, съгласно чл. 346 от НПК.
Решението да се съобщи на страните.
Председател
: Членове :
1.
2.