Р Е Ш Е Н И Е № 12

гр. Шумен 20.01.2012г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година , в състав:

Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян

при секретаря Н.И. като разгледа докладваното от окръжният съдия гр. дело №601 по описа за 2011г. за да се произнесе , взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и искане по чл.179 ал.1 от ЗЗД .

Ищците твърдят ,че на 16.07.2009г. между тях и ответникът Н.К.Н. бил сключен договор ,с който те изкупили собствената му 1/2 ид.част от варилна инсталация /варка/ за изваряване на етерични масла за сумата от 27 000лв. ,която сума се задължили да изплатят на две вноски в срок до 30.09.2011г. От сключването на този договор и до момента те били във владение на варката. За дължимата от ищците на ответника сума в размер на 27 000лв. по договор от 16.07.2009г. учредили договорна ипотека по нотариален акт №.... Същата обезпечавала вземането на ответника по договора им от 16.07.2009г. като те се задължили да върнат сумата от 27 000лв. на две вноски първата в размер на 7 000лв. до 30.09.2010г. и втората в размер на 20 000лв. в срок до 30.09.2011г. В изпълнение на това договорно задължение на 23.07.2009г. изплатили на ответника 10 000лв. от дълга и за което той съставил и подписал саморъчно приложената разписка. На 7.08.2009г. изплатили на ответника сумата от 6 500лв. и били прихванати срещу дълга им дължимите от него 3 500лв. за извареният лавандулов цвят съгласно клаузите на договора им от 16.07.2009г. или към тази дата било извършено погасяване на дълга им от 10 000лв.,за което също имало подписана разписка от ответника. На 18.08.2010г. изплатили на ответника сумата от 5 800лв. и извършили прихващане срещу дълга им със сумата от 1 200лв. за извареният му лавандулов цвят ,за което също ответникът съставил разписка за сумата от 7 000лв. с което те били погасили пълният размер на дълга им към него в размер на 27 000лв.

Ответникът в срок е депозирал отговор с който оспорва искът като неоснователен и недоказан. Представените по делото разписки били за заплащане на суми по договор за изваряване на лавандула. Представените по делото документи не установявали плащане по договора за заем ,а плащане по договора за изваряване на лавандулово масло. В разписките никъде не фигурирало изрично посочено плащане по нотариален акт №117 за договорна ипотека. Това били две различни правоотношения между страните ,като задължението по нотариалният акт в който бил обективиран договорът за заем не било изпълнено и до настоящият момент.

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Видно от договор от 16.07.2009г. ищците Д.В.Ц. и И.Й.Ц. са се задължили да заплатят на Н.К.Н. сумата от 27 000лв.,представляваща цената на ½ ид.част от изградената варка . Страните са се договорили дължимата се сума от 27 000лв.,да бъде изплатена от ищците на ответника на две вноски от които първата в размер на 7 000лв. ,ще бъде изплатена на 30.09.2010г. ,а втората вноска в размер на 20 000лв. ще бъде изплатена на 30.09.2011г.,като за обезпечаване на горепосоченото задължение ищците учредяват ипотека в полза на ответника върху недвижимият имот представляващ дворно место от 900 кв.м. представляващо УПИ V-45 от кв.І по плана на с.Г. ,Ш. област . Също така в този договор на основание чл.3 и чл.4 ответникът е възложил на ищците да извършват изваряване на лавандулов цвят собственост на ответника ,който се задължава да заплати извършеното изваряване на ищците . На осн.чл.5 от договора дължимата се стойност от ответника за изваряването на лавандуловото масло за всяка година ще се прихваща от дължимите се вноски от ищците по чл.2 от договора . С нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот за обезпечаване на вземането на ответника по договор от 16.07.2009г. ищците учредяват в полза на ответника ипотека върху техният недвижим имот представляващ дворно место от 900 кв.м. представляващо УПИ V-45 от кв.І по плана на с.Г. ,Ш. област. Съгласно разписка от 23.07.2009г. и разписка от 7.08.2009г. издадени от ответника той заявява ,че е получил от ищците общо сумата от 20 000лв.,,а съгласно разписка от 18.08.2010г. издадена от ответника той заявява ,че е получил сумата от 7 000лв. от ищците следваща се вноска за 2010г. Ответникът признава,че е получил от ищците посочените в трите разписки парични суми , но твърди ,че те не доказват погасяване на задължението поето от ищците по договора за заем за който има учредена договорна ипотека и тези плащания били по договор за изваряване на лавандулово масло. В последствие в пледоариите ответната страна твърди ,че плащанията на сумата от 27 000лв. били по договора за продажбата на варка , а не по договора за заем по нотариалният акт за договорна ипотека.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи : Ищците са предявили отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК да се признае за установено ,че не дължат, поради плащане на ответника сумата от 27 000лв. по договор за заем по нотариален акт за договорна ипотека №.... на Службата по вписванията гр.Шумен и искане по чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД да се постанови заличаване на вписаната ипотека .

По делото не е спорно ,че сумата от общо 27 000лв. посочена в трите разписки издадени от ответника му е била заплатена от ищците. Съдът счита ,че задължението за заплащане на сумата от 27 000лв. поето от ищците с договора от 16.07.2009г. и представляващо цената на ½ ид.част от варка за изваряване на лавандулов цвят и задължението за заем по нотариалният акт за договорна ипотека в размер също на 27 000лв. ,което е обезпечено с ипотека са идентични и се касае за едно и също задължение. В самият договор от 16.07.2009г. страните са се договорили ,че за сумата от 27 000лв. ищците ще учредят в полза на ответника договорна ипотека върху техният недвижим имот ,и в самият договор за ипотека също е посочено в т.1 ,че даденият безлихвен заем в размер на 27 000лв. е съгласно сключеният между тях договор от 16.07.2009г. Има съвпадане и на уговорените размери и датите на плащане на погасителните вноски дължими и по двата договора те са на едни и същи дати и в едни и същи размери. При това положение съдът счита ,че с представените три броя разписки ищците доказват ,че са изпълнили задължението си по договора за заем от 17.07.2009г. по нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот №.... на нотариус А.А. и искът по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан. С разписките от 23.07.2009г. и 7.08.2009г. се доказва погасяване на задължението за заплащане на сумата от 20 000лв. , а с разписката от 18.08.2010г. се доказва погасяване на задължението за заплащане на сумата от 7 000лв., след извършване на посочените в разписките и уговорени от страните в договора от 16.07.2009г. прихващания на насрещните им задължения.

Ето защо следва да се признае за установено ,че ищците не дължат на ответника, поради плащане сумата от 27 000лв. по договор за заем по нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот №.... на нотариус А.А. и вписаната върху недвижимият имот ипотека следва да се заличи на осн.чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД.

Предвид изхода от спора на ищците следва да се присъдят разноските направени в хода на настоящото производство в размер на 1 080лв. за държавна такса и 600лв. за адвокатски хонорар ,общо 1 680лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.К.Н. с ЕГН ********** ***, че Д.В.Ц. с ЕГН ********** и И.Й.Ц. с ЕГН ********** *** не дължат, поради плащане на Н.К.Н. сумата от 27 000лв. по договор за заем по нотариален акт за договорна ипотека №.... на нотариус А.А..

На осн.чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД заличава вписаната ипотека по нотариален акт за договорна ипотека №.... на нотариус А.А..

ОСЪЖДА Н.К.Н. с ЕГН ********** да заплати на Д.В.Ц. с ЕГН ********** и И.Й.Ц. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1 680лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: