Р Е Ш Е Н И Е

№ ....66......../ гр. Шумен,25.06. 2012год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд, наказателно отделение

На единадесети юни през две хиляди и дванадесета година

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател: Нели Батанова

Членове : 1. Димчо Луков

2. София Радославова

Секретар: Ю.А.

Прокурор: Димитър Димов

като разгледа докладваното от съдия София Радославова

ВНОХД № 232 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 32 / 20.03.2012г. постановена по НОХД № 40/12г. Шуменския районен съд е признал подсъдимия Б.С.А. за виновен в това, че през месец септември 2011г. в с.Венец, обл.Шумен се разпоредил с вещ – 1бр. ел. пещ на три етажа, 19,5 кw – Мастер К 150, модел 066/2004г. предмет на запор от ЧСИ № ... с район на действие ОС – Шумен, по изпълнително дело № ..., на стойност 240лв., която пазел в качеството на “пазач”, съгласно “протокол за предаване и приемане за отговорно съхранение”, съставен между “ПИБ” АД и фирма “БЕ” ООД от 29.04.2011г. и протокол за опис на движимо имущество от 16.08.2011г. на Д.З. - ЧСИ № ... с район на действие ОС - Шумен, поради което и на основание чл.277 ал.2 във вр. с ал.1 от НК и чл.78а ал.5 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание “Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева.

На основание чл.189 а.3 от НПК осъдил подсъдимия Б.С.А. да заплати направените по делото разноски по сметка на ОД на МВР гр.Шумен в размер на 40,00 лв. и да заплати направените по делото разноски по сметка на ШРС в размер на 35,00лв.

Срещу така постановената присъда на Шуменския районен съд в предвидения в закона срок и форма е подаден протест от прокурор при Шуменска районна прокуратура. В протеста прокурора излага становище, че присъдата е неправилна в частта на размера на наложеното наказание, тъй като е нарушен материалния закон. Според прокурора съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК, тъй като за престъплението за което подсъдимия е признат за виновен наред с наказанието “Глоба” законодателят е предвидил и друго, по-тежко наказание “Лишаване от свобода” до 2 години. Предлага присъдата да бъде изменена, като се увеличи размера на наложеното наказание “Глоба” в границите на чл.78а ал.1 от НК и по-конкретно да се наложи минималния размер от 1000лв.

В съдебно заседание представителят на ШОП излага становище, че

депозираният протест е основателен. Намира, че е налице нарушение на материалния закон по отношение приложението на чл.78а ал.5 от НК и моли съда да измени присъдата, като увеличи наложеното на подсъдимия наказание “Глоба”.

Подсъдимият в съдебно заседание изразява несъгласие с депозирания протест. Признава се за виновен и моли от съда да се съобрази обстоятелството, че е семеен, с две деца и към настоящият момент е безработен.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 337 ал.2 т.1 във вр. с чл. 334 т. 3 от НПК.

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А., заедно със свид. Н.С. от Венец, обл.Шумен, стопанисвали фурната в посоченото по-горе село. Във връзка с дейността на търговско дружество “БЕ” ООД, с управител подсъдимия А., през 2008г. бил изтеглен кредит от “ПИБ” клон Шумен, като съдлъжник на А., станал свид.С. През 2010г. Б.А. преустановил дейността на фурната, както и плащанията по кредита към споменатата банка. В хода на образуваните изпълнителни дела, бил наложен запор на движими вещи, собственост на “БЕ” ООД, като за пазач на вещите бил назначен подс.А.. В края на м.септември 2011г., минавайки край двора на фурната, свид.С. забелязал, че една от описаните вещи, а именно 1 бр. електрическа пещ на три етажа – Мастер К 150, модел 066/2004г. липсва, поради което и подал сигнал до полицейските органи. Впоследствие било установено, че въпросната вещ е била продадена на закупчици на старо желязо от А., като последния подробно разказал за случилото се.

От заключението на назначената съдебно -икономическа експертиза се установява, че стойността на вещите възлиза на 240,00лв.

Изложената фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на обясненията на подсъдимия А., на свидетелските показания на И., А., С., С. от заключението на съдебно- икономическата експертиза, от приетите в съдебно заседание писмени доказателства, представени от страните, както и от приобщените на основание чл.283 ал.3 от НПК писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка ШРС е приел, че от обективна и от субективна страна подсъдимия е осъществил състава на престъпление по чл. 277 ал.2 във вр. чл.277 ал.1 от НК. Въззивната инстанция след анализ на събраните по делото доказателства намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е правилно установена. Споделя изцяло и изводите за осъществено от подсъдимия деяние по посочената по-горе правна квалификация. Правилни са изводите на ШРС, че са налице предпоставките за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагането на административно наказание “Глоба” по реда на чл.78 а от НК.

По отношение на протеста на прокурора при ШРП:

В протеста прокурорът излага становище, че присъдата е неправилна в частта на размера на наложеното наказание, тъй като е нарушен материалния закон. Според прокурора съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК, тъй като за престъплението за което подсъдимия е признат за виновен наред с наказанието “Глоба” законодателят е предвидил и друго, по-тежко наказание “Лишаване от свобода” до 2 години.

Настоящият съдебен състав намира, че протеста е основателен по следните правни съображения:

За престъплението по чл.277 ал.2 във вр. с чл.277 ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание “Лишаване от свобода” до 2 години или глоба от сто до триста лева. Съгласно разпоредбата на чл. 78а ал.5 от НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Настоящият случай не попада в хипотезата на тази законова разпоредба, тъй като за престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен се предвижда наказание “Лишаване от свобода” до 2 години или глоба от сто до триста лева. Визирайки като алтернативно наказание за това престъпление наказанието “Лишаване от свобода”, което е по-тежко, законодателят го е изключил от приложното поле на чл.78а ал.5 от НК. На подсъдимия следва да се определи административно наказание “Глоба” по реда на чл.78а ал.1 от НК. Независимо, че на дееца следва да се наложи глоба в по-голям размер от размера на наказанието “Глоба” предвидено в разпоредбата на чл.277 ал.2 от НК, съдът намира, че по този начин не се влошава положението на подсъдимия. Налагайки административно наказание “Глоба” на подсъдимия, за последния не настъпват правните последици на осъждането, тъй като той се освобождава от наказателна отговорност и остава неосъждан. Предвид на изложеното съдът намира, че първоинстанционния съд неправилно е приложил материалния закон, поради което постановената присъда следва да бъде изменена, като бъде отменена в частта на приложението на чл.78а ал.5 от НК и в частта на наложеното наказание глоба в размер на 300лв. ШОС намира, че следва да освободи подсъдимия от наказателна отговорност на основание чл.78а ал.1 от НК и му определели административно наказание “Глоба” съгласно тази разпоредба. Като съобрази наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – разкаяние за извършеното деяние, влошено семейно и материално положение, указано съдействие на органите на разследването, съдът счита, че наказанието “Глоба” следва да бъде в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000,00 /хиляда лева/.

Съдът намира, че в останалата част присъдата следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ присъда № 32 / 20.03.2012г. постановена по НОХД № 40 / 2012г. по описа на ШРС, като я отменя в частта й, в която на основание чл.78 а ал.5 от НК подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 /триста/ лева и вместо това постановява:

На основание чл.78а ал.1 от НК освобождава от наказателна отговорност подсъдимия Б.С.А. и му налага административно наказание “Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева.

Потвърждава присъдата в останалата й част.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 от НПК на страните да се изпрати писмено съобщение, че решението е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.