О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№..143./ 14.03.2012 г. гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд наказателно отделение на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в открито заседание в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове: Светлин Стефанов

Румяна Райкова

Секретар: Ю.А.

Като разгледа докладваното от Мариана Георгиева ВЧНД № 622 по описа за 2011 г. установи:

Производство по чл. 341 във вр. с чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба от С.И.Б., подадена чрез адвокат Н.Н. – ШАК, против Определение № 194/26.10.2011 г., постановено по НЧХД № 401 по описа за 2011 г. на Великопреславския районен съд. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като според жалбоподателите съдът няма право да прекратява вече образувано наказателно производство в закрито съдебно заседание. Намират още, че определението е и неправилно, тъй като подадената тъжба отговаря на всички изисквания по чл. 81 от НПК. В съдебно заседание жалбоподателят Б., редовно призован – не се явява. Процесуалният му представител – адвокат Н., поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена.

Въззиваемият Х.Х.Т. заявява, че няма никакво становище и предоставя решаването на спора на съда.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество – основателна, поради следното: С атакуваното определение ВПРС прекратил наказателното производство по НЧХД № 401/2011 г., тъй като намерил, че внесената тъжба не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК. Налице била хипотезата на императивната разпоредба на чл. 24, ал. 4, т. 2 от НПК и образуваното наказателно производство следвало да бъде прекратено, защото в тъжбата не били посочени ЕГН на лицата, от които е подадена и срещу които се подава. На следващо място, защото по никакъв начин не могло да се разберат обстоятелствата на престъплението и за какво престъпление се тъжи Б.. Не била посочена правната квалификация, а само можело да се предполага за какво престъпление по смисъла на НК се касае. Тъжителят не бил представил доказателства за деня, в който е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, за да може да се направи преценка за приложението на чл. 81, ал. 3 от НПК.

ШОС намира, че определението е неправилно и следва да бъде отменено, тъй като в тъжбата е описана фактическата обстановка, при която е извършено деянието. Тя е подписана от адвокат Н.Н., надлежно упълномощен, към тъжбата е приложено и адвокатско пълномощно. Посочено е, че на тъжителя е причинена лека телесна повреда и по-точно временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 161 от НК във вр. с чл. 130 от НК е подадена тъжбата с искане съдът да признае Т. за виновен за извършване на това престъпление. От адвокат Н. е направено и особено искане, а именно – съдът служебно да изиска и приложи като доказателства по делото ПП № 62/2011 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Велики Преслав. Посочени са и исканите свидетели с имена, адреси и ЕГН. В тъжбата са посочени страните с три имена и адреси и съдът не е затруднен относно индивидуализацията им. Ако беше изискал и приложил по делото и посочената от тъжителя прокурорска преписка, щеше да се установи и обстоятелството кога тъжителят е получил постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство и изтекъл ли е шестмесечния срок, даващ му възможност да заведе дело от частен характер. От делото е видно, че въпреки че съдът е констатирал нередовност на тъжбата, той не е дал срок и възможност на тъжителя, посочвайки констатираните нередовности, да ги отстрани и едва при неизпълнение на тези указания, да прекрати производството.

Неоснователен е направеният довод в частната жалба, че съдът не може в закрито съдебно заседание да прекрати вече образувано наказателно производство от частен характер, тъй като с изменение на НПК, публикувано в ДВ, бр. 32/2010 г., в сила от 28.05.2010г. текстът на чл. 250 от НПК е променен и в ал. 1, т. 1 като основание за прекратяване на наказателното производство е добавено “и в случаите по чл. 24, ал. 4”, поради което посочената съдебна практика не е актуална към настоящия момент.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА определение № 194 от 26.10.2011 г., постановено по НЧХД № 401 по описа за 2011 г. на Великопреславския районен съд.

Връща делото на същия състав на ВПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.