Р Е
Ш Е Н
И Е № 5
гр.Шумен,8.І.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на тринадесети
декември 2012 г. в състав
Окръжен съдия:Лидия Томова
и секретар:Ю.А.,като разгледа докладваното от
окръжния съдия гр.д. 544 /2012г. за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от
15.VІ.2012г.,предявена от М.Г.Ш.,ЕГН **********,***,с предявен против Н.И.Х.,ЕГН **********,*** и И.П.
К.,ЕГН **********,***, установителен иск с основание по чл.124ал.1 от ГПК-за признаване за установено,че
ищцата е собственик по наследство и давностно владение на находящ се в гр.Ш.
недвижим имот,подробно описан в исковата молба и
в нотариален акт № ...г.на нотариус К.М.,рег.№ 222,с
район на действие ШРС.
Ищцата М.Ш.
излага в исковата си молба,че притежава в собственост
описания в исковата молба недвижим имот,по наследство
от баща си Г.И.Ш.,б.ж. на гр.Ш.,поч. на 21.Х.2011г. През 2001г. този наследодател на ищцата
се снабдил с посочения по-горе нотариален акт за собственост върху същия имот,тъй като преди това трайно и непрекъснато владял имота
–от м.май 1991г.-момента на смъртта на своята майка
М. К. Ш..Апартамента в имота наследодателят ползвал лично,а
търговския обект в сутеренния етаж на
същия имот отдавал под наем.Съответно заплащал данъци
и всички разноски по имота.
Един месец след смъртта на баща си Г.Ш. ищцата получила
нотариална покана от първата ответница
по делото-Н.Х.,която е нейна леля и от втората
ответница И.П.К.-дъщеря на първата ответница и братовчедка на ищцата,с която покана оспорвали изключителното право на
собственост на ищцата върху процесния имот и
претендирали заплащането на обезщетения за минал период.Заявявали,че
са съсобственици на същия имот.Втората ответница И.К.
се снабдила и с нотариален акт № ...г.на нотариус
К.М.,рег.№ 222,район на действие ШРС,с
който е призната за собственик на намиращ
се в сутеренния етаж на процесния имот търговски обект-кафе аперитив със
застроена площ от 39 кв.м.,от които 20,03 кв.м. търговска зала и 19,19 кв.м.
складови помещения.Този обект според ищцата е отделен от търговския обект
,притежаван от нея по наследство от Г.Ш.,т.е. не съществували пречки и спорове,че в сутеренния етаж има два обособени търговски обекта,от които единият
бил собственост на Г.Ш.,а другият-на втората ответница.Собственият на Г.Ш. търговски обект дори бил посочен
в нотариалния акт на втората ответница като съседен от запад на търговския обект,притежаван от същата.В
същия нотариален акт като съсед на търговския обект отгоре бил описан първи
жилищен етаж на Г.И.Ш.,от което следвало,че
ответниците били наясно,че още към 2001г.
наследодателят на ищцата се явява
собственик на първия жилищен етаж отгоре на техния имот,а
също и на съседния магазин в сутерена.Ищцата и към
момента владеела процесните имоти-първия
жилищен етаж и единия търговски обект в сутеренния етаж . Моли съдът да постанови решение,с
което да я признае за собственик на целия имот,описан
в исковата молба,като й бъдат присъдени и деловодните
разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства,които съдът е приел по делото с определение
по чл.140 от ГПК.Със същото определение са уважени и
направените доказателствени искания за разпит на свидетели за установяване на явното,трайно и непрекъснато владение на процесния имот от наследодателя на ищцата и от нея самата
след смъртта му,както и искането за изслушване
заключение по съдебно-техническа експертиза,която
да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба,а именно:
От какво се състои сутеренният етаж,описан
в исковата молба;Какви търговски помещения са
изградени в същия;Какви строителни документи и
разрешения съществуват за тях;Отговарят ли по площ и
квадратура на описаните в нотариалните актове,посочени
в исковата молба.
В срока и по реда
на чл.367 от ГПК, ответниците са депозирали писмен отговор,с
който оспорват основателността на
исковата претенция по съображения,изложени в отговора
и молят иска да бъде отхвърлен.
Направили са доказателствено искане за разпит на свидетели за установяване на
обстоятелства около владението на процесния имот от
Г.Ш. и други лица,което е уважено от съда с посоченото по-горе определение.Приети са със същото определение и
представените с писмения отговор на ответниците писмени доказателства.
От събраните писмени и гласни доказателства по делото,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,както
и от заключението по изслушаната съдебно техническа експертиза,съдът
прие за установено следното:
Исковата молба отговаря на изискванията
по 127ал.І, чл.128 от ГПК вр. с чл.378 от с.з.,поради което е
редовна и допустима.Съдът намира възражението на
ответниците за недопустимост на иска, направено за първи път в писмената защита по чл.149ал.3 от ГПК,за неоснователно.В писмения
отговор по чл.131 от ГПК ответниците са изложили,че
искът е допустим ,но неоснователен.Конкретни данни за
постановено определение за спиране на
делбеното производство по гр.д.№4859/2011г. на ШРС
ответниците не представят,но дори и да има такова определение,необжалването
му го е стабилизирало и то не влияе върху процесуалната допустимост на
установителния иск на ищцата по настоящото производство.Не
са налице отрицателни процесуални
предпоставки за завеждане на иска,като съществуват
всички положителни процесуални предпоставки за
предявяването му,предвидени в ГПК.Ето защо предявеният положителен установителен иск за собственост е допустим.
Разгледан по същество, искът се явява основателен и доказан , поради
следните фактически констатации и правни
съображения:
Безспорни обстоятелства:
Не се спори
откъм фактическа страна,че ищцата М.Г.Ш. е
племенница на първата ответница Н.И.Х.,която е сестра на баща й Г.И.Ш.,б.ж. на гр.Ш.,починал на
21.Х.2011г.Безспорно е ,че втората ответница И.П.К. е дъщеря на първата ответница,респ.първа братовчедка на ищцата. Няма спор,като се доказва и от представеното по делото удостоверение за смъртта и
наследниците на Г.И.Ш.,че ищцата е негова единствена наследница по закон.Не се оспорва
изложеното в писмения отговор на ответниците обстоятелство,потвърдено
и от разпитаните свидетели ,че Г.И.Ш. се
развел с рождената майка на ищцата през 1981 година и единствената му дъщеря М.
Ш.,ищцата в настоящото производство, родена през 1980 година,е отгледана от майка си в друг дом.Установи
се от събраните гласни доказателства,че Г.Ш. започнал
да се вижда с дъщеря си след като тя
навършила 5-6 годишна възраст.Оттогава ищцата гостувала в дома на баща си в събота и
неделя и по различни други поводи и
празници.
Безспорно е също,че недвижимият имот,предмет
на заведения от М. Г.Ш. установителен
иск за собственост,представлява :
½ и.ч. от дворно място,с идентификатор ... по
кадастралната карта на гр.Шумен,цялото с площ от 344 кв.м.,при съседи:..., и е идентичен с описания в нотариален акт за
собственост на недвижим имот №... на нотариус №222-К.М.,с район на действие ШРС,където този имот е описан като ½ и.ч.
от дворно място,цялото от 350 кв.м., съставляващо парцел № 6 за имот № 2185 от кв.76 по плана
на гр.Шумен; ,при съседи: улица и парцел
VІІІ-2186,парцел ІІІ за 2184 и парцел VІІ за 2183;
Самостоятелен обект/първи жилищен етаж/ ,с идентификатор ....1.2
по кадастралната карта на гр.Ш.,находящ се в сграда с
идентификатор ....1,разположена в поземлен имот с идентификатор ...,при съседни
самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-няма;под обекта- ....1.1;над обекта-....1.3,който
самостоятелен обект е идентичен с описания в посочения по-горе нотариален акт
имот като :първи жилищен етаж от построената двуетажна жилищна сграда,при граници:от
юг и запад-дворно място;от север-улица;от изток-парцел
VІІІ-2186;отгоре –втори жилищен етаж на И.П.К. и отдолу-търговски
обект-кафе –аперитив;
Самостоятелен обект,представляващ търговски обект-магазин-кафе
аперитив,с търговска площ от 31,10 кв.м. и 17,47 кв.м. складови помещения,находящ се в сграда с
идентификатор ....1.1,разположена в поземлен имот с идентификатор ...,при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма;под
обекта:няма;над обекта-....1.2 ,като същият обект е
идентичен на описания нотариален акт
собственост на недвижим имот №.. от 27.VІ.2001г.т.ІІІ,рег.№
4920,н.дело № 404/2001 на нотариус №222-К.М.,с район на действие ШРС, като търговски обект-кафе
–аперитив с 31,10 кв.м търговска зала и 17,45 кв.м.складови помещения,при граници:от
юг-дворно място,запад-дворно
място,север-улица”...”,изток-търговски
обект на И.П.К.,ведно с ½ и.ч. от тавана и
принадлежащите идеални части от общите части на сградата по см.на
чл.38 от ЗС,представляващ парцел VІ-2185` от кв.76 по
плана на гр.Ш.,при граници:улица
и парцел VІІІ-2186,парцел ІІІ-2184 и VІІ-2183.
Не се оспорват от страните и следните
фактически обстоятелства, които се установяват и от събраните доказателства:
Спорният имот се намира
на административен адрес : гр.Ш.,ул.”...”№ ...,като е
част от цялото дворно място от 350 кв.м.,както и от сграда на два етажа и сутерен.Имотът, намиращ
се на посочения адрес ,е закупен на 21.ІХ.1948 година от И.Х.Ш.-баща на наследодателя на ищцата и на първата
ответница, с нотариален акт № ...г. на нотариус Е.Б. при Ш. областен съд/л.40/.В
този нотариален акт закупеният имот е описан като КЪЩА СЪС САЙВАНТ,под
№ 134 в гр.Ш.,в Ч.Ч.,на улица”...”, със 135 кв.м. застроено
и незастроено място.
Впоследствие намиращата се в имота къща,посочена
в нотариалния акт,е съборена и около 1960 година
И.Х.Ш. построил в същия парцел нова едноетежна къща върху сутеренен/приземен/
етаж.
С нотариален акт № ...
година на Шуменски районен съд,т.ІІ.,н.дело № .../И.Х.Ш.
прехвърлил на дъщеря си и първа ответница в настоящото производство Н.И.Ш.
собствеността върху ½ и.ч. от цялото дворно място,представляващо парцел ІІІ-2185 в кв.196 по плана на гр.Шумен,както и правото да надстрои втори жилищен етаж
върху съществуващата постройка в парцела,срещу
задължението да се грижи за него и съпругата му М. К. Ш.,до смъртта
им./л.43/ Н.И.Х. изградила втори жилищен
етаж върху съществуващата постройка в имота,който
етаж е завършен през 1979 година,след което заживяла там самостоятелно и отделно от
родителите си и брат си Г.И.Ш.,който
останал да живее на първия етаж с родителите си.
На 31.ІІІ.1997 година,с нотариален акт № ...г.на
нотариус Т. при Шуменския районен съд ,първата ответница прехвърлила на втората
ответница и нейна дъщеря И.П. К. ,чрез дарение собствения си недвижим имот:1/2 и.ч. от процесното дворно място
заедно с втория жилищен етаж от построената двуетажна жилищна сграда,ведно с ½ и.ч. от
приземния етаж и от тавана, както и от прилежащите идеални общи части на
сградата по см. на ЗС,при запазване правото на обитаване на имота от дарителката
Н.И.Х. до края на живота й./л.48/.
Според заключението по съдебно-техническата експертиза,което
не се оспорва от страните,целият сутеренен етаж,описан в исковата молба,първоначално по проекта от 1958г. и реализацията му,се е сътоял от магазин,гараж,изба,стоя,коридор и стълбищна
клетка.Към настоящия момент същият сутеренен етаж се
състои от два самостоятелни търговски обекта,с прилежащите им складове и санитарни помещения,което преустройство е извършено към 1976г.,както
следва:
1.Търговския обект,който е описан
в нотариален акт № 50,т.ІІІ,рег.№ 4920,н.д.№
404/2001г. на нотариус К.М.,рег.№ 222 при НК на РБ,с район на действие ШРС като собствен на Г.И.Ш.,се състои
от търговска зала,коридор,склад и тоалетна.,в момента
неизползваем;В нотариалния акт този имот е описан
като търговски обект-кафе
–аперитив с 31,10 кв.м търговска зала и 17,45 кв.м.складови помещения,при граници:от
юг-дворно място,запад-дворно
място,север-улица”...”,изток-търговски
обект на И.П.К.,
2.Търговски обект,състоящ
се от търговска зала,склад и тоалетна с предверие.
В момента се използва за шивашко ателие.Този втори обособен самостоятелен търговски обект в
сутеренния етаж е предмет на нотариален акт № ...г. на ноариус
К.М.,рег.№ 222,с район на действие ШРС,с който акт втората ответница И.П.К. е призната за
собственик на търговски обект-кафе аперитив,със застроена площ от 39,22 кв.м.,от
които 20,03 кв.м. търговска зала и 19,19 кв.м. складови помещения със железобетонна плоча,при граници: от север-улица;от запад-търговски
обект на Г.И.Ш. кафе –аперитив,на изток-търговски
обект от имот VІІІ-2186 в урбанизирана територия;от юг-дворно масто,отдолу-земя,отгоре-първи
жилищен етаж на Г.И.Ш.,построен в урегулиран поземлен имот в урбанизирана
територия VІ-2185 от кв.76 на гр.Ш.,при граници:от север-улица „...”,от
запад-ІІІ-2181,от юг-VІІ-2183 и от изток-VІІІ-2186./л.9/Посочено е в този нотариален акт,че при
съставянето му е представен нотариален акт № ...г.на
нотариус Т. при Шуменския районен съд.
Според заключението по СТЕ,действителните площи на търговските обекти,изчислени
въз основа на архитектурно заснемане на сутерена,отговарят
на описаните в процесните нотариални актове.В техническия архив на Община-Шумен
няма налични строителни документи и разрешения за преустройството на сутерена в
два търговски обекта.
Спорът между
страните се свежда до собствеността върху
описания в исковата молба недвижим имот,който
се съттои от и.ч.от дворно
място и два обособени самостоятелни имота-първи жилищен етаж и търговски обект в сутеренния
етаж на с.сграда.Тази претендирана
от ищцата собственост,се оспорва от двете ответници,в ч. същите възразяват,че
не е настъпилата придобивна погасителна
давност върху тези имоти в полза на ищцата,поради
което тя не ги притежава по давност и наследство от баща си Г.Ш. .Според
ответниците процесните имоти са станали съсобствени на
наследодателя на ищцата Г.Ш. и първата ответница Н.Х., по наследство от
родителите им И.Ш. и М.Ш.,като нито Г.Ш.,нито ищцата като негова наследница,са
придобили същите имоти по давностно владение.
За изясняване на този спор съдът въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства прие за доказани и
установени по несъмнен начин следните фактически обстоятелства:
След
построяването на втория жилищен етаж в намиращата се в процесния имот сграда, завършен около 1979 година,първата ответница се установила да живее в него
самостоятелно ,а впоследствие и със създаденото от нея семейство,в
т.ч. заедно с дъщеря си –втората ответница
И.К..Понастоящем втората ответница живее в гр.София,
а първата ответница продължава да живее
в процесния втори жилищен етаж.В
първия етаж на същата сграда останали да живеят родителите й И.Ш. и М. Ш. ,заедно с брат й Г.Ш..Бащата на първата ответница и на брат й Г.Ш. починал
преди около 30 години/св.Ж.С./,а майка им М.Ш.
починала на 15.V.1991г.Г.Ш. се развел
през 1981 година.Бившата му съпруга и дъщеря му се
установили да живеят другаде,а Г.Ш. продължил да
живее в този първи жилищен етаж до смъртта си.Г.Ш. и
първата ответница по делото и негова сестра
Н.Х., притежавали семеен имот/така е описан в
писмения отговор на ответниците/ в гр.П.,където
прекарвали голяма част от времето си.След 2001г. Г.Ш.
живеел преимуществено в гр.П..По време на отсъствието си държал процесния
първи жилищен етаж заключен,като всички разпитани
свидетели твърдят,че никой, в т.ч.
и ответниците,не са имали до смъртта му претенции за
владение или собственост върху този първи жилищен етаж,нито
са оспорвали владението му върху същия имот.Г.Ш. и
първата ответница ползвали самостоятелно и отделно двата етажа в процесната сграда,а именно:
Н.Х.-втория жилищен етаж,а Г.Ш.-първия етаж и
независимо от обстоятелството,че те в общи линии се
разбирали и си помагали взаимно,всеки от тях живеел
самостоятелно в отделно домакинство и
стопанисвал и владеел съответния етаж за себе си,като
свой собствен.Втората ответница никога не е живяла в
първия жилищен етаж на процесната сграда.Първата
ответница преди 1979 година живяла в жилищно помещение в сутеренния етаж на сградата,а след 1979 година-само
на построения от нея втори жилищен етаж в с.сграда.
Тези факти се установяват от всички
свидетели непротиворечиво,единодушно и категорично .Разпитаните свидетели твърдят също,че по подобен
разделен начин Г.Ш. и сестра му Н.Х. стопанисвали и търговските обекти в
сутеренния етаж.Според показанията на всички свидетели,знаело се ,че единият търговски обект,който сега е шивашко ателие,е
собствен на Н.Х.,а другият съседен търговски обект-в
момента неизползван,бил на Г.Ш..Свидетелите говорят
за упражняване на собственост в общоприетия
житейски смисъл,т.е. че всеки от двамата-Г.Ш. до смъртта му през 2011г. и сестра му Н.Х.,са
упражнявали самостоятелна фактическа власт всеки върху съответния обособен
търговски обект в сутеренния етаж.Стопанисвали са и
управлявали тези обекти поотделно и самостоятелно като свои.Поотделно събирали за себе си и доходите от тях чрез отдаването им под наем.
Впечатленията и наблюденията на всички разпитани свидетели,на
които съдът няма основание да не вярва,са,че Г.Ш.
считал описаните в исковата молба първи жилищен етаж и едното търговско
помещение в сутерена на същата сграда за
свои собствени и демонстирал това свое собственическо
отношение с всичките си действия . Той живеел в първия жилищен етаж като в свой
ссобствен,владеейки го лично и единствено за себе си,
непрекъснато,свободно и необезпокоявано от
15.V.1991г.,когато починала майка му М.Ш.,до своята смърт на 21.Х.2011г.,т.е.повече от двадесет години.Същото
собственическо отношение Г.Ш. демонстрирал с всичките си действия и към търговското
помещение в сутеренния етаж,което е предмет на
установителния иск.Владял е през посочения период над
двадесет години този обособен търговски имот като свой-лично
и изключително за себе си,непрекъснато и необезпокоявано.Лично го е стопанисвал и получавал за себе
си доходи от него чрез отдаването му под наем. Всички разпитани свидетели са убедени,че тези два обособени имота са на Г.Ш. и са категорични,че през посочения период никой не е претендирал
за собственост върху същите имоти,респ.не е оспорвал
владението му върху тях. Знаели,че сестра му има
втория жилищен етаж и едното търговско помещение в сутерена,а
Г.Ш.-първия жилищен етаж и другото,съседно търговско
помещение в същия сутеренен етаж.В тази връзка следва
да се добави,че в нотариален акт за собственост на недвижим имот № ...г. на нотариус К.М.,рег.№
222,с район на действие ШРС, с който
втората ответница И.П.К. е призната за собственик на втория обособен търговски
обект в сутеренния етаж на процесната двуетажна сграда,като съседен имот от запад е посочен-търговски
обект на Г.И.Ш.,кафе – аперитив,а отгоре-първи
жилищен етаж на Г.И.Ш..Пълномощник на
втората ответница пред нотариуса при съставянето на този нотариален акт е била
нейната майка и първа ответница в настоящото производство Н.Х..Следователно
самите ответници към 5.ІХ.2001г.са признавали и не са оспорвали
собствеността на Г.И.Ш. върху процесните имоти. Г.Ш.
е признат за изключителен собственик върху процесните
имоти със съставения преди това ,на 27.VІ.2001г. констативен нотариален акт № ....,с район на
действие ШРС. В този нотариален акт не е посочено изрично основанието,на
което е призната собствеността на Г.Ш.,но е отразено,че
при съставянето на акта е представен нотариален акт № ....,с който бащата на
Г.Ш. и на първата ответница е купил процесния имот,от което може да се изведе извода,че
с нотариален акт № 50/2001г. Г.Ш. е признат за собственик на процесните имоти по наследство и давностно владение.
При така установеното фактическо
положение съдът прави следните правни изводи:
Наследодателят на ищцата Г.И.Ш. е
станал собственик по наследство и давностно владение на процесните
имоти,описани в исковата молба,тъй
като в негова полза към 2001г е изтекла десетгодишната придобивна давност по
чл. 79 ал.І от ЗС.Констатациите
по нотариалния акт за собственост на
Г.Ш. върху процесните обекти не бяха оборени.Не беше оборена и презумпцията по чл.69 от ЗС,а именно-законово установеното
предположение,че владелецът държи вещта като своя,докато не се докаже,че я
държи за другиго.Ирелевантни за владелческите
и собственически правоотношения,респ.за процесния спор,са
обстоятелствата във връзка с административно-строителните процедури за обособяването
на двата отделни търговски обекта в
сутеренния етаж.От значение е фактът на това отделяне
и обособяването им в самостоятелни обекти и установените точни предели на
упражняваната от Г.Ш. фактическа владелческа власт
върху имотите,предмет на установителния иск.Тази фактическа власт се простира в точните граници на
тези имоти,очертани в кадастралната карта на гр.Шумен и в процесните
нотариални актове.
Г.Ш. започнал да владее самостоятелно
за себе си процесните имоти след смъртта на майка си
на 15.V.1991г.и е станал собственик по
наследство и давностно владение с настъпването
на десет годишната придобивна давност на 15.V.2001г. От тази последна
дата Г.Ш. е станал изключителен
собственик на процесния имот.Нотариален
акт № ...г.на нотариус К.М.,с район на действие ШРС.
има само констативен характер и с него е признато правото на собственост на
Г.Ш. върху процесните имоти,придобито
на 15.V.2001г.След тази дата до смъртта на Г.Ш. през 2011г.никой друг не е
придобил собствеността върху процесните имоти чрез правна сделка,по
давност или по други начини,определени в закона/чл.77
от ЗС/.
След смъртта на Г.Ш. единствена негова
законна наследница се явява ищцата и следователно тя е станала изключителен
собственик на същите имоти по наследяване от своя баща и наследодател.Тя
владее собствения си процесен имот и в периода от
придобиването му през 2011г. до момента на завеждането на
исковата млба.
С оглед и във връзка с всичко
изложено по-горе съдът намира,че предявеният установителен
иск за собственост е изцяло основателен и доказан,поради
което следва да бъде уважен.
При този изход на спора
ответниците ,които са станали причина за завеждането на иска,следва
да заплатят на ищцата направените от нея деловодни разноски за първата съдебна инстанция в размер на
2900/две хиляди и деветстотин/ лева.
Водим от горното,Шуменският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че
ищцата М.Г.Ш.,ЕГН
**********,***, е собственица по давностно владение и наследство от своя
наследодател и баща Г.И.Ш.,б.ж. на гр.Ш.,поч.на 21.Х.2011г.на
следните недвижими имоти:
1. ½ и.ч. от дворно място,с
идентификатор ... по кадастралната карта на гр.Шумен,цялото
с площ от 344 кв.м.,присъседи:...,цялото от 350 кв.м., описано в нот.акт № ...г.на нотариус К.М.,с район на действие ШРС като :½ и.ч. от дворно място,цялото от
350 кв.м.,в парцел № 6 за имот № .... от кв.76 по
плана на гр.Шумен; ,при съседи: улица и парцел
VІІІ-2186,парцел ІІІ за 2184 и парцел VІІ за 2183;
2. Самостоятелен обект/първи жилищен етаж/ ,с идентификатор ....1.2
по кадастралната карта на гр.Шумен,находящ се в сграда
с идентификатор ....1,разположена в поземлен имот с идентификатор ...,при
съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-няма;под обекта- ....1.1;над обекта-....1.3,който
самостоятелен обект е идентичен с описания в нотариален акт № ...г.на нотариус К.М.,с район на действие ШРС. имот :първи жилищен етаж от
построената двуетажна жилищна сграда,при граници:от юг и запад-дворно място;от север-улица;от изток-парцел
VІІІ-2186;отгоре –втори жилищен етаж на И.П.К. и отдолу-търговски
обект-кафе –аперитив;
3.Самостоятелен обект,представляващ търговски обект-магазин-кафе
аперитив,с търговска площ от 31,10 кв.м. и 17,47 кв.м. складови помещения,находящ се в сграда с
идентификатор ....1.1,разположена в поземлен имот с идентификатор ...,при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма;под
обекта:няма;над обекта-....1.2 ,като същият обект е
идентичен на описания в нотариален акт
за собственост на недвижим имот №... на нотариус №222-К.М.,с район на действие
ШРС, като търговски обект-кафе –аперитив с 31,10 кв.м търговска зала и 17,45 кв.м.складови
помещения,при граници:от
юг-дворно място,запад-дворно
място,север-улица”...”,изток-търговски
обект на И.П.К.,ведно с ½ и.ч. от тавана и
принадлежащите идеални части от общите части на сградата по см.на
чл.38 от ЗС,представляващ парцел VІ-2185` от кв.76 по
плана на гр.Ш.,при граници:улица
и парцел VІІІ-2186,парцел ІІІ-2184 и VІІ-2183.
ОСЪЖДА ответниците Н.И.Х.,ЕГН
**********,*** и И.П. К.,ЕГН **********,***, да заплатят на същата ищца
направените от нея деловодни разноски за първата съдебна инстанция в размер на
2900лв/две хиляди и деветстотин лева.
Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен съдия: