Р Е Ш Е Н И Е№48

гр.Ш., 25 Февруари 2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският окръжен съд, в публичното съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Л. Томова

Членове:1.Т. Димитрова

2.М. Маринов

при секретаря Г. С., като разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №779 по описа за 2012 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №985 от 06.11.2012г. по гр.д.№1565/2012г. Районен съд - гр.Ш. е отхвърлил предявените от С.П.П. срещу Ш.ски университет "Е. К.П." гр.Ш. искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца извършено със Заповед №РД - 08 028/01.03.2012г., възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност, и заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението.

Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението на районния съд, като сочи единствено че съдебния акт е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да уважи предявените искове.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Ш.ският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Ш. е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ от С.П.П. срещу Ш.ски университет "Е. К.П." гр.Ш.. Безспорно е установено по делото, че страните са били в трудовоправни отношения, като ищеца е бил назначен на длъжността "доцент" с място на работа - факултет по педагогика на изкуствата. Трудовото правоотношение е било прекратено със Заповед №РД - 08 - 028/01.03.2012г. на основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ, поради навършване на 65 годишна възраст на ищеца. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, въз основа на което е изградил обосновани фактически констатации. Правните изводи на първоинстанционния съд относно неоснователността на предявените искове също са правилни и са базирани на установените по делото факти. Настоящият въззивен състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Жалбоподателя не е изложил конкретни твърдения за нарушения на процесуална или материално правна норма, но при прегледа на първоинстанционното производство не се установява процесуално нарушение накърнило правото на защита на ищцовата страна, и водещо до отмяна на съдебния акт, нито нарушение на материалния закон при постановяване на решението. За пълнота следва да се добави, че действително е несъстоятелно позоваването от ищцовата страна на липса на компетентност на органа отправил предизвестието. Видно от представената заповед №РД - 07 - 2680/28.11.2011г., ректора на университета е възложил /упълномощил/ проф. дин Г. К., Зам. - ректор по стопанската и инвестиционната дейност, да го замества в негово отсъствие и да ръководи и контролира следните дейности: 1.Кариерно развитие на академичния състав, 2.Издателска и библиотечна дейност. Установено е, че към датата на изготвяне на предизвестието - 13.01.2012г., ректора на университета е бил в отпуск, и заместник ректора, съобразно горната заповед е имал правото да го замества. Дори да се допусне, че трудовото правоотношение не е било прекратено с изтичане на месечното предизвестие, то същото е било сторено с изготвената заповед за прекратяване, подписана вече от ректора на университета. Неоснователно е и другото възражение на жалбоподателя за необходимост от преминаване на процедурата по §11 от ПЗР на ЗВО, преди прекратяване на правоотношението. Уредената процедура, е една възможност за краткосрочно удължаване на срока на договора след възникване на предпоставките за прекратяването му, но в никакъв случай не би могло да бъде вменено задължение на работодателя да я осъществява преди предприемане на уволнението, в каквато насока е и съдебната практика. Ето защо уволнението е законосъобразно и не следва да бъде отменяно, като неоснователността на тази претенция влече неоснователност и на другите две по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ. По отношение на направените с молба от 12.02.2013г. доказателствени искания, докладвани след последното по делото заседание. На първо место същите не са направени своевременно, поради което и са преклудирани. Ако е имал каквито и да било искания за събиране на доказателства, жалбоподателя е следвало да ги направи със самата жалба, като изтъкне причините, които са му попречили да направи своевременно исканията си пред първоинстанционния съд, в съответствие с разпоредбите на чл.266 от ГПК, каквито твърдения не се излагат. Независимо от горното, и освен че искането не е за събиране на нови доказателства, не е направено своевременно, то е и неотносимо към настоящия спор. Сочените доказателства не биха могли да изяснят спорни въпроси между страните, а и самият ответник признава, че не е провеждал процедурата по §11 по отношение на ищеца, позовавайки се на диспозитивния и характер. Поради изложеното, съдът намира че не са налице предпоставки за възобновяване на съдебното дирене с оглед събиране на горните доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд е законосъобразно и правилно, поради което и следва да се потвърди. На въззиваемата страна следва да се присъдят и направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 500 лева.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Ш.ският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №985 от 06.11.2012г. по гр.д.№1565/2012г. по описа на Районен съд - гр.Ш..

ОСЪЖДА С.П.П. ***, да заплати на Ш.СКИ УНИВЕРСИТЕТ "Е. К.П." гр.Ш., ул.Университетска №115, сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок считано от 26.02.2013г., при условията на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.