Р Е Ш Е Н И Е№38

гр.Ш., 21 Февруари 2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският окръжен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Л. Томова

Членове:1.М. М.

2.С. Шипковенска

при секретаря С.М. като разгледа докладваното от съдия М. В.гр.дело №780 по описа за 2012 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №804 от 09.10.2012г. по гр.д.№3275/2011г. Районен съд - гр.Ш. е отхвърлил предявения от Кооперация "ЕДИНСТВО" с.Р. Д. /в ликвидация/ срещу Й.М.Д. иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 14911,20 лева, представляваща неоснователно обогатяване със стойността на липсващите активи на кооперацията, като неоснователен и недоказан.

Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението на районния съд, като сочи на първо место доводи за недопустимост, и моли съда да го обезсили, а при условията на евентуалност - за неправилност, и моли да бъде отменено и постановено друго, с което ищцовите претенции да бъдат уважени.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Ш.ският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и като взе предвид така постановеното от първоинстанционния съд решение, намира че съдът не се е произнесъл по предявените с исковата молба искове.

Ищеца - Кооперация "ЕДИНСТВО" с.Р. Д. е предявил срещу Й.М.Д. иск, който е бил квалифициран от ищеца, като такъв по чл.59 от ЗЗД. От обстоятелствената част на исковата молба, става ясно че претенцията се основава на твърдени липсващи материални активи на кооперацията, за които се сочи че били продадени от ответника, докато последния е бил председател на кооперацията, а паричните средства от продажбата не били отчетени. Съдът дава правна квалификация на иска, въз основа на заявените от ищеца обстоятелства, на които основава иска си и петитума на молбата, като не е обвързан от сочената от ищеца квалификация. Изложените в исковата молба фактически твърдения сочат на иск с правно основание чл.24, ал.1 от ЗК - виновно причинена вреда на кооперацията от член на управителния съвет. Последния се основава на нарушение на задължения на председателя към кооперацията, като поведението му може да е както в противоречие с общите цели на кооперацията, устава й, така и с нарушаване на задължение свързано с ръководството на кооперацията, организиране на дейността и, лоялност и др. довели до причиняване на вредата. Наличието на друг ред за защита на накърненото право, изключва възможността за приложение на субсидиарния иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД, и ако съдът действително е бил сезиран с такава претенция, производството е следвало да бъде прекратено като недопустимо. Отделно от това, като друга причина, довела до произнасяне по непредявен иск, е и нередовната и неясна искова молба, която се нуждае от конкретизация, както с оглед необходимостта от посочване на конкретното договорно нарушение на ответника причинило вредата, уточнение на петитума и привеждането му в съответствие с обстоятелствената част, така и с оглед установеното впоследствие разпореждане с вещ на кооперацията, след като ответника не е бил неин председател, сочещо на иск по чл.45 от ЗЗД или друг в зависимост от прецизираното от ищеца основание. Няма пречка да се насочи искова претенция срещу председателя на Кооперация и по чл.45 от ЗЗД, ако се твърди че вредата е в резултат на осъществен деликт от негова страна - противоправно поведение, вън от нарушение на договорните му задължения, както и претенция основана на някоя от кондикциите по чл.55, ал.1 от ЗЗД, които права не са субсидиарни, за каквито искове обаче няма изложени твърдения в първоначалната исковата молба, нито в последствие е било поискано изменение, след узнаване становището на ответника. Независимо от горното съдът не се е произнесъл и по всички спорни правнорелевантни факти, като е обсъждал събраните доказателства единствено с оглед наличието на неоснователно разместване на блага - респективно увеличаване патримониума на ответника, и не е изследвано правонарушаващо поведение на ответника и наличието на евентуална вреда причинена от това поведение.

Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да се обезсили, като недопустимо и делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявените искове.

Разноските на страните следва да се вземат предвид при решаване на спора по същество при новото разглеждане на делото.

Водим от горното, и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, Ш.ският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение №804 от 09.10.2012г. по гр.д.№3275/2011г. по описа на Районен съд - гр.Ш., като недопустимо.

ВРЪЩА делото на Районен съд - гр.Ш. за ново разглеждане от друг състав, и произнасяне по предявените искове.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.