Р Е Ш Е Н И Е№314

гр.Ш., 06 Декември 2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският окръжен съд, в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: А. Карагьозян

Членове:1.Р. Хаджииванова

2.М. Маринов

при секретаря Н. Илиева, като разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №183 по описа за 2013 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №1136 от 15.12.2012г. постановено по гр.д.№3989/2011г. Районен съд - гр.Ш. е отхвърлил предявеният "К." ООД гр.Ш. /в несъстоятелност/, с ЕИК 030091618 чрез адвокат С.Б., иск по чл.124, ал.1 от ГПК срещу "М." ООД с ЕИК 127570043 и "О." ЕООД с ЕИК 200986552, за признаване за установено, че следните движими вещи - четири броя преси марка “S. с фабрични номера РТС-477, РТС 105-073011, РТС 85-449, РТС 105-073012 и един брой ножица за рязане на ламарина, марка „O. с фабричен номер CA1WE-80 са били собствени на „К.” ООД към датата на завеждане на исковата молба, и че същите не са били включени в изготвения от ЧСИ Д. З. опис по изп.дело №20108760400732 на ЧСИ Д. З. и в постановлението за възлагане на движими вещи от 31.08.2011 год. по изп.дело №20108760400732 на ЧСИ Д. З..

Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който чрез адв. С.Б., обжалва решението на районния съд, като сочи доводи за неправилност, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което претенцията да бъде уважена.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна - "О." ЕООД е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

След служебно направената справка в сайта на Търговския регистър към Агенция по вписванията, съдът констатира, че въпреки изтичането на едногодишния срок по чл.632, ал.2 от ТЗ от спирането на производството по несъстоятелност на ищеца по т.д.№106/2011г. на ШОС, към настоящия момент ищцовото търговско дружество все още не е заличено. Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Ш.ският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Ш. е бил сезиран със обективно и субективно съединени искови претенции по чл.124, ал.1 от ГПК от "К." ООД гр.Ш. /в несъстоятелност/, с ЕИК 030091618 срещу "М." ООД гр.Ш. с ЕИК 127570043 и "О." ЕООД гр.С. З. с ЕИК 200986552. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, въз основа на което е изградил обосновани фактически констатации. Правните изводи на първоинстанционния съд относно основателността на предявените искове също са правилни и са базирани на установените по делото факти. Настоящият въззивен състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

По депозираните в жалбата оплаквания по съществото на спора: На първо место, следва да се изтъкне, че съобразно предявените искове и правилно разпределената доказателствена тежест по смисъла на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е, при условията на главно и пълно доказване да установи по безсъмнен начин притежанието на процесното материално право. В противен случай влизат в сила неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, които задължават съда да приеме недоказаното за нестанало. От събраните по делото доказателства, в никакъв случай не би могло да се твърди, че безспорно и категорично, с надлежни доказателствени средства, е установена принадлежността на правото на собственост на движимите вещи. Ищецът е избрал да търси позитивна защита на оспорваното право, и не е предявил отрицателния установителен иск по чл.440, ал.1 от ГПК, където ответната страна следва да доказва възникването на спорното право, поради което и следва да понесе последиците от непълното доказване, което е осъществил в настоящия процес. И от приетата по делото експертиза, и от ангажираните от ищеца писмени доказателства, се установява закупуването, съответно заприходяване в счетоводния баланс на ищеца на описани машини и съоръжения, но с индивидуализиращи белези, които не сочат на идентичност с процесните. Ето защо предявените искове следва да се отхвърлят.

Предвид изложеното съдът намира, че решението на първоинстанционният съд е законосъобразно и правилно, поради което и следва да се потвърди.

На въззиваемата страна "О." ЕООД не следва да се присъждат деловодни разноски за въззивната инстанция, доколкото списъкът по чл.80 от ГПК, и договорът за правна помощ на процесуалния представител е представен едва с писмената защита, след приключване на последното по делото заседание, още повече в договора за правна помощ е отразено, че дължимото възнаграждение в размер на 2000 лева е платено по банкова сметка ***, а липсват представени доказателства за реалното изплащане на възнаграждението, обстоятелство, което също следва да бъде надлежно установено до приключване на последното съдебно заседание по делото, в който смисъл е и Тълкувателно Решение №6/06.11.2013г. по т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Ш.ският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №1136 от 15.12.2012г. постановено по гр.д.№3989/2011г. на Районен съд - гр.Ш..

ОСТАВЯ без уважение искането на "О." ЕООД гр.С. З. с ЕИК 200986552 за присъждане на направените по делото разноски в размер на 2000 лева /две хиляди лева/, пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.