Р Е Ш Е Н И Е

№18

гр. Шумен 18.02.2013 година

Шуменският Окръжен съд- наказателна колегия на двадесет и осми януари през две хиляди и тринадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Г.

ЧЛЕНОВЕ : 1. Светлин Стефанов

2. Румяна Райкова

при секретаря С. М., като разгледа докладваното от съдия Светлин Стефанов ВНОХД №560/2012 година по описа на ШОС, за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 87/2012 година състав на Районен съд град Нови пазар признал за виновен Р.Г.Х. *** за престъпление по чл.130 ал.2 от НК, като на основание чл.78а от НК съдът го освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание „ глоба „ в размер на 1000 лева.

Съдът уважил и граждански иск в размер на 700 /седемстотин / лева, като в останалата част отхвърлил иска.

НПРС оправдал подсъдимия за извършено от него престъпление по чл.130 ал.1 от НК, както и отхвърлил претенцията на св. Х. за присъждане разноските по делото в размер на 500/ петстотин / лева/.

Така постановената присъда в предвидения от закона срок и форма е обжалвана пред въззивния съд от защитника на подсъдимия Х..

С жалбата се иска отмяна на присъдата в обжалваната и част и постановяването на нова такава с която подсъдимият да бъде оправдан, а в останалата и част да бъде потвърдена, като за това се излагат подробно доводи в жалбата.

В открито съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата в едно с направените в нея искания и наведени доводи.

ШОС ,след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност и след служебна проверка на цялата присъда намира наличието на основанията по чл.334 т.1 от НПК.

ШОС не приема така установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка поради следните съображения:

Първоинстанционния съд е приел от фактическа страна, че подсъдимият е хванал с дясната си ръка за шията пострадалата св. Х. и започнал да я стиска, като в последствие я блъснал в резултат на което тя паднала напред на коленете си подпирайки се на ръцете си. При това падане пострадалата получила и травматичните увреждания отразени в съдебно медицинскато удостоверение.

ШОС не споделя така установената фактическа обстановка, тъй като тя не кореспондира на събрания по делото доказателествен материал, или по скоро липсват категорични доказателства установявящи именно такава фактология каквато е очертал първоинстанционния съд.

На първо место съществуват противоречия между показанията на свидетелката Н. Н., като в производвото по УБДХ същата е заявила, че след като е излязла на улицата е видяла тъжителката да пере чергите си, а в съдебно заседание/ п-л от 15.10.2012 година/ твърди, че всичко е наблюдавала от двора си, което всъщност е приел в мотивите си и първоинстанционния съд.

Въззивният съд намира ,че при това положение между показанията на свидетелката съществуват вътрешни противоречия които не са изяснени, нещо повече съдът се позовава на нейните показания в които тя твърди, че е наблюдавала случката от двора си, но обстоятелството дали това обективно е възможно по никакъв начин не установено с предвидените в закона средства/ напр. със следствен експеримент/. По този начин съдът се е доверил на едни показания в достоверността на които и към настоящия момент съществуват съмнения. Тези съмнения могат да бъдат игнорирани единствено ако се провери обстоятелствато дали от местото на което се е намирала свидетелката Н. Н. визуално може да се възприеме това което тя твърди.

Освен горепосочените противоречия в показанията на свиделката съществуват поредица от такива които не са изяснени от пъроинстанционния съд нещо повече, при приемането за достоверни на едни твърдения съдът е длъжен да се обоснове подробно и аргументирано защо приема едни твърдения за достоверни и в същото време защо други отхвърля.

Видно е от съдебния протокол на НПРС от 09.11.2012 година , че първоинстанционния съд е прочел и приобщил към доказателствата по делото и всички материали по АНХД №167/2012 година, което означава ,че при изводите си съдът се е позовавал и на тези материали.Но между последните и тези събрани в хода на съдебното производство пред първата инстанция съществуващите противоречия и неясноти се запазват

От гореизложеното въззивният съд не може да установи каква е била фактическата обстановка, позовавйки се на събраните по делото доказателсдтва. За установяване на фактитете по делото са необходими да се извършат процесуални действия които въззивният съд не може да извърши. Допуснатите отстраними нарушения въззивната инстанция не може да коригира.

В предвид гореизложеното и след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност ШОС намира ,че към настоящият момент са налице единствено основанията по чл.335 ал.2 вр. чл.334 т.1 алт. втора от НПК.

Ето защо и на основание чл.335 ал.2 вр. чл.334 т.1 алт. втора от НПК ШОС,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Присъда № 87 от 09.11.2012 година на НПРС постановена поЧХ № 211 по описа за 2012 година и връща делото за ново разглеждане на първоинстанциионния съд за ново разглеждане.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.