Р Е Ш Е Н И Е

№ 71 14.06.2013г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На двадесети май две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове: 1. Светлин Стефанов

2. Румяна Райкова

Секретар Н.И.

Прокурор Димитър Арнаудов

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова

ВНОХД № 164 по описа за 2013г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.317 и сл. от НПК.

С Присъда № 28 от 07.03.2013г. по НОХД № 534/2012г. по описа на Новопазарския районен съд, е признат подсъдимия П.К.Х., за виновен в това, че на 11.02.2012 г. в гр. Нови пазар, област Шумен по ул. “Цар Асен” управлявал моторно превозно средство лек автомобил „***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда /а именно 1,57 на хиляда/, установено по надлежния ред с техническо средство Алкомер 931, № 0251646, поради което и на основание чл. 343б, ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б “б” от НК във вр. с чл.42а, ал.2, т.1,2 и 6 от НК го осъдил да изтърпи наказание пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в гр. Нови пазар, обл. Шуменска, ул. Константин Величков № 7 за срок от 6 /шест/ месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото от 100/сто/ часа годишно за срок от една година. На основание чл.343 г от НК лишил подсъдимия П.К.Х. от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспаднал времето, през което същия е бил лишен от това право по административен ред, считано от 11.02.2012 г..

Така постановеният съдебен акт е обжалван от защитника на подсъдимия, който изразява несъгласие с постановената присъда. Излага редица факти, които според него сочат на недоказаност на обвинението. Смята, че е налице скалъпена версия за случилото се, като неговите обяснения категорично се подкрепят дори и от показанията на свид.Т.. Моли да бъде отменена присъдата, като бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е допустима, но по същество неоснователна, а самата присъда смята за обоснована, законосъобразна и правилна. Моли да бъде потвърдена присъдата, така както е постановена.

Пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата на сочените в нея основания и развива подробно съображенията си, поради които счита, че осъдителната присъда на ВПРС следва да бъде отменена и да бъде оправдан изцяло подсъдимият поради недоказаност на обвинението срещу него по един категоричен и несъмнен начин. Моли за решение в този смисъл.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното: За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства и след анализ на всички събрани по делото доказателства, е приел от фактическа страна, че:

Подсъдимият П.К. ***.2012 г. той употребил алкохол и под негово влияние решил да изяснява възникнал конфликт със св. Т.И.Т. от гр. Нови пазар. Посоченият свидетел притежавал краварник и пастирите често прекарвали кравите по улицата, където живеел подсъдимият и я замърсявали с изпражненията си. Затова подс. Х. първо потърсил св. Т. в краварника намиращ се в кв. НИИЖ в гр. Нови пазар. Намерил един от служителите в краварника св. С.В., скарал се с него, заради кравите и го ударил. От удара св. С.В. паднал на земята. По вида и държането му свидетелят разбрал, че подсъдимият е консумирал алкохол. Като установил, че Т. го няма в краварника, подс. Х. се отправил за дома на същия в гр******. след 16.00 часа стигнал до дома на св. Т., като спрял управлявания от него автомобил „***** успоредно до автомобила на свидетеля, като по този начин затворил движението по улица ”Цар Асен”. Слязъл и приближил входната врата. Св. Т. Т. тъкмо бил информиран от работниците си в кравефермата за посещението на подсъдимия, както и за обстоятелството, че последният е пиян и агресивен. За това св. Т. и синът му Х.И. тръгнали да излизат от дома си, за да отидат до кравефермата. Първи излязъл св. Х. Т., след него и баща му. Излизайки в двора, като видял спиращият автомобил на подсъдимия, св. Х.И. заключил входната към двора врата. В двора на дома излязъл и св. И.Т.И. – по-големият син на св. Т.. Тримата видели спирането на автомобила на подсъдимия и как той слязъл от мястото на водача, оставяйки вратата отворена. Подсъдимият приближил входната врата на дома на свидетелите, но не успял да влезе в двора. Тогава започнал да рита с крак по вратата. Св. И.Т.И. прескочил оградата и по този начин излязъл на улицата, с призив към подсъдимия да си тръгва, като го бутал с ръце да се отдалечи. От дома на свидетелите излезли и св. Г.Ж. и св. И.С.. Вторият е категоричен, че подсъдимият е бил под въздействието на алкохол.

По време на разправията по улицата със собствения си автомобил се приближил св. Б.О.М., но не могъл да премине, тъй като колата на подс. Х. препречвала движението. Когато се помолил подс. Х. да премести колата си, последният му дал ключовете си и го накарал да я премести сам, а самият той продължил да се саморазправя със семейство Т.и. Така разговорът на висок тон, придружен с обидни реплики и закани продължил до идването на повиканите полицейски служители – св. К.Б.Б., а по–късно с друг полицейски автомобил и на св. П.С.П. и П. П.С..

Подсъдимият бил отведен в сградата на РУП-Нови пазар, където бил тестван с техническо средство за съдържание на алкохол в кръвта, чрез проба на издишания въздух, с техническо средство Алкомер 931, с № 0251646. Уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта от 1,57 на хиляда. Бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 110/2012 г. и издаден талон за медицинско изследване бл.№0332066, подписан от подсъдимия П.К.Х.. Подсъдимият бил придружен от полицейски служители до ЦСМП гр. Нови пазар. Там, в присъствието на лекар – д-р К. подсъдимият отказал съдействие, както и да предостави кръвна проба за последваща химическа експертиза, което било удостоверено от лекаря върху посочения талон за медицинско изследване. До медицинско освидетелстване не се стигнало, поради категоричния отказ на подсъдимия.

При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че е безспорно и установено и доказано, че на 11.02.2012г. в гр. Нови пазар, по ул. ”Цар Асен” подсъдимият е управлявал моторно превозно средство лек автомобил ****** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда /а именно 1,57 на хиляда/, установено по надлежния ред с техническо средство Алкомер 931, № 0251646, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл.343б ал.1 от НК.

ШОС в рамките на своите правомощия и като инстанция по същество прецени следното: Фактическата обстановка установена от районния съд е установена правилно. Въпросът за авторството на деянието е намерил своето правилно разрешение в обжалваната присъда. Обосновано първата инстанция е приела, че извършител на престъплението е подсъдимия. В тази насока са преди всичко показанията на разпитаните по делото свидетели. В тяхна подкрепа са и събраните писмени доказателства - АУАН №110/11.02.2012 г., талон за медицинско изследване бл. № 0332066, справка от 02.03.2012 г. на хартиен носител за работата на техническото средство Алкомер 931, с № 0251646 и др. Правилно РС се е позовал на показанията на свид. Т. Т., И.И. и Х.И., защото те са очевидци на деянието и пряко и непосредствено са възпрели фактите от значение за изясняване на фактическата обстановка, техните показания са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, а освен това се подкрепят и от показанията на останалите разпитани свидетели – на свидетеля Ф. и на свидетеля М., които установяват факта, че подс.Х. е бил видимо в нетрезво състояние. Аналогични са и показанията на св.Б., св.П. и св. С.. Анализът на техните показания е правилен логичен и аналитичен и изцяло се споделя от настоящата инстанция. След този анализ на показанията на свидетелите логично се налага извода, че обясненията на подсъдимия не следва да се кредитират, тъй като са в противоречие с тях. Правилен е и извода на първоинстанционния съд, че обясненията на подсъдимия, че не е шофирал след употреба на алкохол са плод на предприетата от него защитна версия след образуването на наказателното производство. Законосъобразни и правилни и са и разсъжденията на районния съд по отношение на твърдяните от защитата нарушения на реда за установяване употребата на алкохол от водачите, регламентиран в Наредба № 30. ШОС както и НПРС не намира съществени пороци в процедурата за установяване съдържанието на алкохол с техническо средство, които да обусловят извода, че показанието на техническото средство Алкомер 931, с № 0251646 не е достоверно, защото - измерването е направено в присъствието на свидетел, отказът на подсъдимият да предостави кръвна проба, направен в присъствието на лекар в ЦСМП – гр.Нови пазар макар да не е удостоверен върху протокола за медицинско изследване, съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредбата, е удостоверен върху самият талон за изпращане на медицинско изследване, но при отказа на подсъдимият да бъде освидетелстван всъщност няма как да бъде извършено и самото медицинско изследване. ШОС приема, че удостоверяването е материализирано и е обективирано достатъчно в преписката, за да е несъмнено, че го е сторил, а възражението на защитата, че самоличността на подсъдимия не била проверена от медицинското лице също не внася съмнение в обстоятелството, че именно подсъдимия е лицето, което е отказало освидетелстване, при установения факт, че именно подсъдимият е бил придружен до центъра придружен от служител на РУ”П”, който преди това е проверил самоличността на подс. Х. и именно придруженото лице с вече установена самоличност е отказало предоставянето на кръвна проба. Възраженията на защитата относно липсата на процесуална перфектност при установяване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия според ШОС са несъстоятелни. Както органите на досъдебното производство, така и първоинстанционният съд са събрали многобройни гласни доказателства, именно за проверка на защитната версия на подсъдимия и събраните в съвкупност гласни и писмени доказателства събрани по реда на чл.283 от НПК не подкрепят защитната версия, а обвинителната теза.

При определянето на наказанието съдът е преценил степента на обществената опасност на конкретното деяние като невисока, констатирал многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и определил наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, като заменил предвиденото наказание лишаване от свобода с пробация. По отношение на наложеното наказание пробация, ШОС намира, че по вид, избор на мерки и размер то е съобразено с целите по чл. 36 от НК. НПРС е посочил, че при индивидуализацията на наказанието, се е съобразил с невисоката обществената опасност на деянието и дееца, като е уточнил и по какви съображения. Обсъдил е чистото съдебно минало на подсъдимия. Така обсъдените обстоятелства могат да обусловят именно посочения от районния съд размер на пробационни мерки при безапелационния правилен и законосъобразен избор на приложимото наказание пробация в съответствие с действащия към момента на извършване на деянието чл.55 от НК. ВПРС правилно е определил наказание пробация, като е избрал три пробационни мерки и ги е определил предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства близко до минималния размер, а именно – шест месеца за мерките по чл. 42 ал.2 т.1 и т.2 от НК и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година за мярката по чл.42 ал.2 т.6 от НК. Те са справедливи и съответстващи на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен това съдът приема, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. Правилно НПРС е индивидуализирал и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца на основание чл.343г от НК и правилно е зачел предварителното му лишаване от това право по административен ред, считано от 11.02.2012г.. Доводите на защитата изложени в жалбата и доразвити пред настоящата инстанция не се споделят от ШОС. Районният съд е направил правилен анализ на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и правилно е избрал пробационните мерки предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и законосъобразно е отмерил размера на пробационните мерки и наказанието лишаване от права по размер, като се е съобразил със степента на обществена опасност на конкретното деяние и на дееца.

С оглед изложеното, като съобрази че във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка и като не констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, включително твърдяните от защитата в жалбата и в съдебно заседание, нарушение на материалния закон, необоснованост или явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, въззивният съд намира, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334 т. 6 от НПК, Шуменският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 28/07.03.2013г. по НОХД № 534/2012г. по описа на Новопазарския районен съд.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото решение.

Председател: Членове: 1.

2.