№ 198 / 13.05.2013 год.,гр.
Шумен
в и
м е т о н а н а р о д а
Шуменският
окръжен съд, наказателно отделение
На тринадесети
май през две хиляди и тринадесета година
В
разпоредително заседание, в състав :
Председател : Нели Батанова
като
разгледа внесеното в разпоредително
заседание от докладчика Нели Батанова НОХД №
186/2013 описа на ШОС
У С Т
А Н О
В И :
НОХД № 186/2013 година по описа на
Окръжен съд Шумен е образувано на
16.04.2013 година след отмяна на осъдителна присъда по НОХД № 182/2010 год. описа на ШОС и връщане делото за ново разглеждане.
Първоинстанционното ОХ дело № 182/ 2010
година е образувано по внесен
обвинителен акт от Окръжна прокуратура гр. Шумен срещу И.К.Б. *** по
обвинение в престъпление по чл. 196-а вр. чл. 196,
ал.1, т.2 вр. чл. 195, ал.1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1
и чл. 29, ал.1, б.”б” от НК и срещу Х. *** по обвинение за престъпление по чл.
196-а, вр. чл. 195, ал.1, т.3,4 и 5 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20,
ал.2 от НК. Постановена е осъдителна присъда по отношение на И.Б. по чл. 196,
ал.1, т.2 от НК вр. чл. 195, ал.1, т. 3, и 4 от
НК и по отношение на Х.Х. по чл. 195,
ал.2, вр. чл. 1, т. 3 и 4 от НК. В останалата част по
внесеното обвинение е постановена оправдателна присъда. Първоначално присъдата
е потвърдено изцяло с Решение № 97 от 31.07.2012 год.
по ВНОХД № 445/2011 год. на Варненският апелативен
съд. Това Решение на АС Варна е обжалвано. Върховният касационен съд гр. София
с Решение № 546 от 14.01.2013 година е отменил това решение на Апелативния съд
в потвърдителната осъдителна наказателна и гражданска част по отношение и на
двамата подсъдими, като е приел, че в оправдателната част присъдата не е
атакувана, не е била предмет на касационна проверка, поради което е и влязла в
законна сила. С Решение от 10 април 2013 год. по
ВНОХД № 16/2013 год след новото връщане на делото на
АС Варна, присъдата по НОХД № 182/2010 год. на
Окръжен съд гр. Шумен в осъдителните й части е отменена, а делото е върнато за
ново разглеждане. Образувано е НОХД № 186/2013 година описа на ШОС.
В
рамките на правомощията си по чл. 248,
ал.2, т.1 от НПК съдията докладчик е приел, че с оглед обвинението повдигнато и
предявено на подсъдимите делото е подсъдно на Шуменския окръжен съд като първа
инстанция.
С
разпореждане от 30.04.2013 година от закрито заседание съдът е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което е и внесъл делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
След
повторно запознаване с материалите по делото, исканията и доводите на страните
пред различните инстанции и указанията дадени от тях докладчика счита, че са
налице основанията за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото за ново разглеждане на прокурора поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 от НК всички съучастници се
наказват с наказанието предвидено за извършваното престъпление, като се има предвид
характера и степента на тяхното участие в него. Във внесения обвинителен акт не е посочено в какво се изразява
участието на всеки един от подсъдимите в деянието за които е обвинен, не са посочени с какви свои действия, всеки
един от тях е участвал в обща престъпна
дейност и с какви свои действия, всеки един от тях е осъществил част или изцяло обективните елементи от
състава на деянието. По този начин се
стигнало до нарушаване правото на защита на подсъдимите и най вече на подс. И.Б..
В обвинителния акт по пункт 2 относно деянието
на дата 11.02.2009 г не е изписано изпълнителното деяние за обвинението. При
прочит на фактическите обстоятелства отразени в обвинителният акт, като първопораждащи факти, свързани с претенцията за наказателна
отговорност никъде не е записано, че И.Б. е отнел вещите и парите, които са
предмет на обвинението. Записан е начина по който според държавното обвинение
Х. и Б. са проникнали вътре, как са
влезнали, как са отворили и са видели двете касети, но никъде не отразено в
обвинителният акт, че те са ги взели. Ако
нещо се отнема от владението на другиго то трябва да бъде написано и в обвинителният акт. В случая е
констатирано, че там е имало каса, в която А. е държал пари, но нищо повече.
Това описание не освобождава от задължението държавният обвинител да опише
фактически състав на престъплението за всеки един от подсъдимите по отделно.
Така, че неизписването на изпълнителното деяние в
обстоятелствената част така както е в обвинителният акт е по същество липса на
годно, редовно обвинение. На второ място в обвинителният акт прокурора е приел,
че Х. е лицето, което е имало
по-ефективна роля и последваща значителна при изпълнение на отнемането. Но след като няма описание, кой какво
от двамата е извършил това твърдение остава голословно.
Разпоредбата
на чл. 246, ал. 2 от НПК указва, че престъплението трябва да бъде определено по
време, място и начин на извършване. По начин на извършване се разбират всичките
фактически конкретни елементи по това дело, в този казус, свързани с
отнемането. Тоест това, че имаме записана квалификация в обстоятелствената част
или в диспозитива на обвинителният акт не освобождава прокуратурата от
задължението да описва фактическият състав за начина на извършване на
престъплението.
На подсъдимият Х.Х. следва да се повдигне и ново обвинение
тъй като същият не е подписал протокола за привличане като обвиняем на лист 36
от досъдебното производство. Ако лицето отказва да го
подпише, то това обстоятелство следва да се оформи по предвидения в закона ред
и начин.
В
отменителното решение на Апелативен съд Варна са
дадени задължителни указания за назначаването
на нова ДНК експертиза, която да даде заключение дали клетъчният материал по
угарката от цигара „Маrlboro”, изследвана в СМЕ на веществени доказателства № 11/ДНК-20 на БНТЛ при ОД
на МВР гр. Бургас произхожда от подсъдимия И.Б., регистриран в
Националната ДНК База данни от ОД на МВР град Бургас. След извършване на
експертизата заключението на тази нова ДНК експертиза следва да бъде
обсъдено задълбочено ведно с останалите доказателства, за да бъде направен
обоснован извод за вината или невиността на Б. за
извършването на кражбата от Винарска изба – с.Хан
Крум. В същия аспект следва да бъде разпитан и вторият подсъдим Х. Б. Х. във
връзка с твърденията му, че той, а не Б. е извършил въпросната кражба. Тези
твърдения, ако се поддържат следва да бъдат преценени не само досежно достоверността им, но и по отношение на правното им
значение като следва да се прецени внимателно точната правна квалификация на
деянието. Следва да се прецизни дали деянието представлява опасен рецидив и при
коя хипотеза на чл.29 от НК е извършено.
След изпълнение на
задължителните указания на горните съдебни инстанции и след прецизиране на
обвиненията следва да се изготви нов обвинителен акт, който да бъде съобразен и
с влязлата в сила оправдателна присъда.
Така
внесения обвинителен акт, след постановените съдебни решения и дадени
задължителни указания, се стига до едно непрецизирано обвинение, което
накърнява правата на обвиняемите, най вече правото им на защита. Този пропуск
може да се отстрани само от органа на досъдебното
производство като бъде законосъобразно извършено отново.
Поради
което ще следва делото да се прекрати
и върне на прокурора за допълнително
разследване и отстраняване на допуснатите нарушения.
Констатираните от съда нарушения са
особено съществени нарушения на процесуалните правила и са абсолютно основание
за прекратяване на съдебното производство
и връщането на делото на съответния прокурор.
Ето
защо и поради констатираните допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на
процесуалните правила следва да бъде прекратено съдебното производство и
делото бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.
Поради
което и на основание чл. 248, ал. 2, т.3 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
Отменя
разпореждане № 808 от 30.04.2013 година за насрочване и разглеждане на делото в
открито съдебно заседание. Да се уведомят лицата да не се явяват на посочената
дата.
Прекратява
съдебното производството по НОХД № 186/2013 год. по
описа на ШОС.
Връща същото на прокурора за допълнително разследване и
отстраняване на допуснатите нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира
в седем дневен срок от съобщаването му на страните.
Докладчик :