О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .....258....... 26.06.2013г. гр.Шумен

Шуменският окръжен съд, наказателна колегия

На двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: София Радославова

Съдебни заседатели:

1.Хапарнка Е.Ж.

2.М.М.М.

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия С.Радославова

ЧНД № 229 по описа за 2013г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.452 от НПК.

Образувано е по предложение на Председателя на Пробационния съвет с район на действие Районен съд – гр.Шумен с искане за замяна на наложеното наказание “пробация” с наказание “лишаване от свобода” спрямо осъдения на “пробация” Х.Ш.Х. с протоколно определение № 66/ 10.07.2012г. по НОХД №245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав. Към искането са представени редица доказателства, обосноваващи неизпълнението на наложените пробационни мерки.

В съдебно заседание председателя на Пробационния съвет – гр.Шумен поддържа искането, като излага аргументите си в подкрепа на това и моли да бъде заменено неизтърпяното наказание “Пробация” с наказание “Лишаване от свобода”, което да се изтърпи ефективно от осъденото лице.

Представителят на ШОП намира искането за основателно, подкрепено с доказателства и моли да бъде заменено неизтърпяното наказание “Пробация” с наказание “Лишаване от свобода”, изпълнението на което да се отложи при условията на чл.66 ал.1 от НК.

Защитника на осъденото лице изразява становище, че от материалите по делото не може да се установи кога присъдата, с която са наложени пробационните мерки е приведена в изпълнение и в тази връзка моли съда да остави предложението без уважение. Алтернативно моли съда да замени неизтърпяната част от наказанието “Пробация” с наказание “Лишаване от свобода”, като отложи изпълнението на това наказание с изпитателен срок при условията на чл.66 ал.1 от НК.

Осъденото лице – Х.Ш.Х. редовно призовано, се явява лично лично в съдебно заседание. Посочва като причини за неизпълнение на пробационните мерки ангажираността си и невъзможността да отсъства от работа.

Съдът намира, че Предложението е направено от оправомощено от закон лице по смисъла на чл.451 ал.1 т.2 от НПК и поради това е процесуално допустимо.

Разгледано по същество предложението е основателно.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и след като се запозна с материалите по делото и ги съобрази поотделно и в тяхната съвкупност намира предложението на Председателя на Пробационен съвет с район на действие на територията на РС гр.Шумен за законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Осъденото лице Х.Ш.Х. с ЕГН ********** към момента на постановяване на определението, с което о одобрено споразумение по НОХД № 245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав е било наказвано както следва: с наказание “Глоба” по НОХД № 62/2007г. по описа на РС гр.Шумен, с наказание “Пробация” по НОХД № 390/2007г. по описа на РС гр.Шумен, с наказание “Пробация” по НОХД № 5/2010г. по описа на РС гр.Шумен. Последните две наказания са изтърпени от осъденото лице.

С протоколно определение № 66/ 10.07.2012г. по НОХД №245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав, влязло в законна сила на 10.07.2012г. за извършено от Х.Ш.Х. престъпление от общ характер наказуемо по чл.343б ал.2 във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК му е наложено наказание “пробация” със следните пробационни мерки:

-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1/една/ година с периодичност 2 пъти седмично;

-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1/една/година.

-безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 120 /сто и двадесет/ часа годишно в рамките на 1 /една/ година.

Изпълнението на наказанието “Пробация” е започнало на 20.07.2012г. в сектор “Пробация”- Шумен при ОС “Изпълнение на наказанията” гр. Шумен, като на осъденото лице са разяснени реда и начина на изпълнение на наказанието и последствията от неизпълнението на пробационните мерки. Пробационнатата мярка “задължителна регистрация по настоящ адрес” е изпълнявана от 20.07.2012г. до 10.05.2013г. в кметството на с.Средня, обл.Шумен, като са налице пропуски при изпълнението на тази мярка. Безвъзмездният труд в полза на обществото в размер на 120 /сто и двадесет/ часа за срок от 1 /една/ година е положен частично само на датите 14.08.2012г. – 4 часа, 17.03.2013г. - 2 часа, 07.04.2013г. - 3 часа, 11.05.2013г. - 4 часа.

Пробационните мерки са изпълнявани до 11.05.2013г. След тази дата лицето не е изпълнявало наложените му пробационни мерки.

От наложените пробационни мерки осъденото лице е изтърпяло както следва:

-от задължителната регистрация по настоящ адрес за срок от 1/една/ година е изтърпяло 9 /девет/ месеца и 23 /двадесет и три/ дни; остатък за изтърпяване 2 /два/ месеца и 7 /седем/ дни;

-от задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1/една/ година е изтърпяло 9 /девет/ месеца и 23 /двадесет и три/ дни; остатък за изтърпяване 2 /два/ месеца и 7 /седем/ дни;

-от безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 120 /сто и двадесет/ часа годишно в рамките на 1 /една/ година е положил 13 часа; остатък за изтърпяване 107 /сто и седем/ часа.

Видно от представените по делото доказателства – график за провеждане на задължителни периодични срещи с пробационен служител, график за регистрации и график за полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото се установява, че осъденият без основателни причини не изпълнява наложените му пробационни мерки от 12.05.2013г.

Не са ангажирани по делото уважителни или основателни причини за неизпълнението на наложените пробационни мерки от осъденото лице.

Налице е хипотезата на чл.43а т.2 от НК, при която по искане на пробационния съвет, съдът може да замени изцяло или отчасти наказанието “пробация” с наказание “лишаване от свобода”.

Предвид гореизложеното съдът счита, че наложеното наказание “Пробация”, изпълнението на което е прекъснато без основателна или уважителна причина от осъдения не е постигнало своята роля за превъзпитанието на същия.

Видно от свидетелството за съдимост на Х.Ш.Х. се установява, че последният е бил наказван за престъпления от общ характер с наказание “Глоба” и “Пробация”.

От адв.Й. – защитник на осъденото лице се излага довод, че от материалите по делото не може да се установи кога присъдата, с която са наложени пробационните мерки е приведена в изпълнение. Поради което моли съда да остави предложението без уважение. По отношение на това искане съда намира същото за неоснователно. Действително по делото липсва актуално свидетелство за съдимост, в което да е отразено кога наложеното на подсъдимия наказание “Пробация” по НОХД №245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав е приведено в изпълнение. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че такова привеждане е било налице. В предложението на Пробационния инспектор М.Г. до Председателя на Пробационен съвет в район на действие съдебния район на Районен съд гр.Шумен е отразено, че присъдата е приведена в изпълнение на 20.07.2012г. Приложен е протокола от 10.07.2012г. по НОХД № 245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав съдържащ определението, с което е одобрено сключеното споразумение между страните и определеното наказание “Пробация”. Наличен е Протокол №220 от 20.07.2012г. за правата и задълженията на осъдения по време на изпълнение на наложените пробационни мерки. Протокола е подписан лично от осъденото лице. Видно от представения График за регистрация първата регистрация на лицето е от 20.07.2012г. Поради това съдът намира, че присъдата е била преведена в изпълнение на 20.07.2012г.

Неизпълнението на наказанието “пробация” е основание по чл.43а т.2 от НК да бъде заменено с наказание “Лишаване от свобода”. Съдът намира, че за постигане целите на наказанието визирани в чл.36 от НК неизтърпяната част от наказанието “Пробация” следва да бъде заменено с наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 /един/ месец и 4 /четири/ дни . Определеният размер на това наказание съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

Съдът намира, че изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода” за срок от 1 месец и четири дни може да бъде отложено за срок от 3 /три/ години. Съдът намира, че до настоящия момент на осъденото лице не е било налагано наказание “лишаване от свобода”, както и че за превъзпитанието му не е наложително същия за изтърпи ефективно наложеното наказание “Лишаване от свобода”.

Предвид гореизложеното и на основание чл.452 ал.3 от НПК, ШОС

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл.43а т.2 от НК ЗАМЕНЯ неизтърпяната част от наказанието “Пробация” с наложените на Х.Ш.Х. с протоколно определение № 66/ 10.07.2012г. по НОХД №245/2012г. по описа на РС гр.Велики Преслав пробационни мерки: “задължителната регистрация по настоящ адрес” за остатъка от 67 /шестдесет и седем/ дни, “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за остатъка от 67 /шестдесет и седем/ дни и “безвъзмезден труд в полза на обществото” за остатъка от 107 часа - с наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 /един / месец и 4 /четири/ дни

На основание чл.66 ал.1 от НК отлага изтърпяването на наложеното наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години.

Определението подлежи на обжалване и протест с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес пред АС – Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.

След влизането му в сила копие от определението да се изпрати по НОХД № 245/12г. по описа на РС гр.Велики Преслав за сведение, на ОС “Изпълнение на наказанията” гр.Шумен за сведение и изпълнение, на Бюро Съдимост – РС гр.Велики Преслав за прилагане и отразяване по бюлетините за съдимост на лицето.

Председател:

Съдебни заседатели: 1.

2.