МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО ВНОХД № 237 / 2013 ГОДИНА

С присъда № 57 / 10. 04. 2013 г. постановена по НОХД № 167 / 2012 г. на Шуменският районен съд е признал подсъдимата В.Д.В. ЕГН **********, родена на ***г***, български гражданин, със средно образование, неомъжена, неосъждана, за виновна в това, че на 11.08.2011 г. около 00:05ч. в гр. Шумен, на ул.”******” на кръстовището с бул.”Симеон Велики” в посока ул.”Марица”, при условията на независимо съпричинителство с Ш. Ш. М. ЕГН **********, при управление на собственият си лек автомобил марка "Фолксваген Поло" с ДК № ****, нарушила правилата за движение: чл.50 ал.1 от ЗДП ”на кръстовище, на което един от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство” и по непредпазливост причинила значителни имуществени вреди в размер на 1190 лв. по лек автомобил марка "Фолксваген Голф" с ДК № ****-/собственост на "МБАЛ-Шумен" АД, гр. Шумен/, престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „А”, във вр. с чл. 342 ал. 1 НК и на осн. чл. 78а ал. 1 от НК я освободил от наказателна отговорност като и наложил административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв., като на осн. чл. 78а ал. 4 от НК и наложил административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 м. Осъдил подс. В. *** разноски по досъдебното производство в размер на 157 лв., както и деловодни разноски в размер на 115 лв.

Недоволна от присъдата подс. В. в законоустановения срок чрез защитниците си обжалва същата. С жалбата намира, присъдата за незаконосъобразна и необоснована. Сочат в жалбата, че е налице съпричиняване на престъпния резултат и от страна на другия участник в ПТП. Молят присъдата да бъде отменена и постановена нова с която подс. В. да бъде оправдана. В допълнително изложение към жалбата, освен първоначалните доводи, защитниците сочат и допълнителен. Според тях деянието е несъставомерно, тъй като причинените имуществени вреди с деянието не покриват признака „значителни имуществени вреди”. Поради това молят присъдата да бъде отменена и постановена нова с която подс. В. да бъде оправдана.

Подс. В. редовно призована не се явява в съд. заседание. Не се явяват и защитниците.

Представителят на ШОП намира жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и законосъобразна. Намира, че и към настоящия момент са задължителни указанията дадени в Постановление № 1 / 17.01.2983 г. на Пленума на ВС относно размера на причинените имуществени вреди, за да е съставомерно деянието по чл. 343 ал. 1 б. „а” от НК, а именно тези вреди да са над 1 000 лв. В случая причинените имуществени вреди са в размер на 1 190 лв. и покриват критерия за значителни имуществени вреди, съгласно цитираното постановление. Поради това предлага присъдата да бъде потвърдена.

ШОС в рамките на правомощията си по чл. 312 и 313 от НПК, след съвкупна преценка на събраните доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 11. 08. 2011 г. подс. В.В. управлявала собствения си лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. № **** около 00. 05ч. по ул. ******” в посока кръстовището с бул. Симеон Велики”. По това време св. Ш. М. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № **** ВА собственост на „МБАЛ Шумен” АД гр. Шумен. Същия се движел по бул. „Симеон Велики” в посока кръстовището с ул. „******” от страната на кооперативния пазар в гр. Шумен. Пътя по който св. М. бил сигнализиран с пътни знаци указващи, че той се движи по път с предимство. Св. М. навлязъл в кръстовището, където по това време навлязла и подс. В. с управлявания от нея автомобил. Подс. В. не осигурила предимство на движещия се по булеварда автомобил управляван от св. М.. Последния видял навлизащия в кръстовището автомобил управляван от подс. В., употребил аварийно спирачки, но последвал удар с автомобила управляван от подс. В..

От заключението на оценителната експертиза се установява, че по автомобила „Фолксваген Голф” са причинени щети в размер на 1 190 лв.

От заключението на съдебно автотехническата експертиза назначена в съд. заседание се установява, че скоростта на движение на л. а. „Фолксваген Голф” е била 67 км/ч., при разрешена скорост в населено място – 50 км/ч.

От заключението на автотехническата експертиза от досъдебното производство се установява, че навлизайки в кръстовището подс. В. не е преценила правилно обстановката и е станала причина за възникване на произшествието.

Първоинстанционния съд след преценка на събраните по делото доказателства, правилно и законосъобразно установил горната фактическа обстановка. При тази обстановка, правилен е извода на първоинстанционния съд, че подс. В. е нарушила правилата за движение по пътищата – чл. 50 ал. 1 от ЗДП, като не е осигурила предимство, на св. М. който се е движил по път с предимство и в следствие на това нейно неправомерно поведение е последвало ПТП при което за причинени щети по автомобила управляван от св. М. в размер на 1 190 лв.

Въззивната инстанция намира, че при правилно установената фактическа обстановка от първоинстанционния съд и правилния и обоснован извод за противоправното поведение на подс. В., незаконосъобразно е приел, че това противоправно поведение осъществява състава на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „А” от НК. За да е съставомерно деянието по чл. 343 ал. 1 б. „а” от НК следва да са причинени значителни имуществени вреди. В случая от противоправното поведение на подс. В. са причинени вреди по автомобила управляван от св. М. в размер на 1 190 лв. Съобразно константната практика на ВКС / Реш. № 312/08г. по н.д. № 273/08г. на ІІІ н.о.; Реш. № 76/10 г. по н.д. № 679/09г. на ІІІ н.о.;Реш. № 432/11 г. по н.д. №2170/11 г. на І н.о.; 65/12 г. по н.д. №3095/11 г. на ІІ н.о.; Реш. №199/11 г. по н.д. № 1115/11 г. на ІІ н.о./ значителните имуществени вреди при ПТП се определят на базата от сбора на 14 минимални работни заплати за страната, към датата на деянието. На 11.08.2011г. МРЗ за страната определена с ПМС № 326/ 30.12.2009 г. е 240 лв. Следователно, за да е съставомерно деянието на подс. В., то с него следва да са причинени имуществени вреди повече от 3 360 лв. В случая вредите са в размер на 1 190 лв. Предвид изложеното, въззивната инстанция приема, че осъщественото от подс. В. не съставлява престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „а” от НК.

Въззивната инстанция не приема доводите на представителя на ШОП, че деянието на подс. В. е съставомерно по чл. 343 ал. 1 б.”а” от НК, тъй като съобразно задължителните указания на Постановление № 1 / 17. 01. 1983 г. на Пленума на ВС, причинените имуществени вреди от подс. В. в размер на 1 190 лв. представляват значителни имуществени вреди. Действително, въпросното постановление не е отменено към настоящия момент. С Конституцията на Република България от 1991 г. се узакониха пазарните отношения, установиха се равенството на отделните форми на собственост и свободната стопанска инициатива като основа на икономиката. Очевидно е, че понятия като „държавни цени на дребно” и „цени за ремонт в държавен сервиз”, които се използват в т. 2, б. „б” на ПВС № 1 от 1983 г., към настоящия момент нямат никакъв реален смисъл при новите икономически условия, при които централизираното държавно регулиране на съответните цени вече е отпаднало. По силата на непосредственото действие на Конституцията от 1991 г. всички закони, които са несъвместими с нея, се считат отменени и неприложими ех lege, а с още по-голяма сила това важи за актовете по тяхното тълкуване и прилагане. Поради това настоящата инстанция приема, че е налице неприложимост на т. 2, б. „б” на Постановление № 1 / 1983 г. на Пленума на ВС. В този смисъл е и константната практика на ВКС, в цитираните по горе решения. Ето защо съда не приема доводите на представителя на ШОП за съставомерност на деянието осъществено от подс. В. по чл. 343 ал. 1 б.”а” от НК.

Предвид изложеното съда отмени присъдата на районния съд и на осн. чл. 304 от НПК призна подс. В. за невиновна и я оправда по обвинението за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „А” от НК.

Относно разноските по делото, съда след като призна подсъдимата за невиновна и я оправда по обвинението за което е предадена на съд, постанови същите на осн. чл. 190 ал. 1 от НПК да останат за сметка на държавата.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Председател: Членове: 1.

2.