Р Е Ш Е Н И Е

№ 45

Гр.Шумен, 15 Март 2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд, в открито заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря Т. К., като разгледа докладваното от съдията търг.д.№352/2012г. по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искови претенции с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД вр. чл.17, ал.1, от ЗЗД и чл.29 от ЗТР.

В исковата си молба до съда ищцовата страна - Д.Б.Д. от гр.Варна излага, че на 05.05.2009г. като собственик на учреденото от него дружество "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, сключил договор за заем с първата ответница Н.Д.Р. за сумата от 17000 лева, със срок за погасяване - 30.05.2010г. На 16.04.2010г. ищеца продал на ответницата Р. дружествените си дялове в горното търговско дружество, като се сочи че тази сделка е симулативна, видно от представеното насрещно писмо, съгласно което продажбата не е действителна сделка, а прикрива действителните отношения между страните - гарантиране на връщането на заема. На 25.06.2010г. ответницата Р. продала процесните дружествени дялове на втората ответница - Й.И.Т., като ищеца твърди че това е сторено срещу обещание от купувача да върне на продавача заема, предоставен на ищеца. И двата договора били нищожни като привидни, а вторият бил такъв и предвид обстоятелството, че придобиването на праводателя е било по нищожна сделка. Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожни сключените на 16.04.2010г. и 25.06.2010г. договори за прехвърляне на 50 дяла, всеки с номинална стойност 100 лева от основния капитал на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен с ЕИК ..., на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради което и да бъде установено несъществуването на тези вписани обстоятелства на основание чл.29 от ЗТР.

Ответника Н.Д.Р., е депозирал отговор в законния двуседмичен срок, в който заявява че признава предявения иск, и сочи че и до настоящия момент предоставения заем не и е върнат, като потвърждава и истинността на изложените в исковата молба факти. Ответниците "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД и Й.И.Т., са депозирали отговори в законния двуседмичен срок, в който оспорват предявените искове по подробно изложени съображения. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител се позовават на разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: На 05.05.2009г. бил сключен договор за заем между "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен и Н.Д.Р., по силата на който Р. предоставила в заем на търговското дружество, сумата от 17000 лева, която търговеца се задължил да върне в срок до 30.05.2010г. На 16.04.2010г. бил сключен договор за продажба на дружествен дял, по силата на който Д.Д. продал на ответницата Р. дружествените си дялове в горното търговско дружество - 50 дяла всеки с номинална стойност 100 лева, за сумата от 5000 лева. Договорът е с нотариална заверка на подписите и е надлежно вписан по партидата на търговското дружество в Търговския регистър. На 25.06.2010г. е сключен договор за продажба на дружествен дял, по силата на който ответницата Р. продала процесните дружествени дялове на втората ответница - Й.И.Т. за сумата от 5000 лева, като е отразено че сумата е изплатена на продавача при сключване на договора изцяло, в брой. Този договор също е с нотариална заверка на подписите и е вписан в Търговския регистър. При сключване на първия договор за продажба, на 16.04.2010г., Д.Д. и Н.Р. са подписали "Насрещно писмо", в което е записано, че сделката по продажбата на дружествените дялове от същата дата не действителната посочена в договора, а прикривала действителните отношения между страните - гарантиране връщането на получен от "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД заем от 17000 лева. В писмото е записано още, че продажната цена от 5000 лева не е плащана реално, и че страните се договарят, след връщането на заема, Н.Р. незабавно да прехвърли в собственост всички дружествени дялове от дружеството в полза на Д.Д., без той да и дължи стойността им. Освен това, на 08.05.2012г., според отразеното в документа, три дни преди предявяване на иска, ответницата Н.Р. е подписала декларация, в която заявява, че след като на 16.04.2010г. сключила привидна сделка с Д.Д., и след като той не и върнал заетата сума, тя прехвърлила всички дружествени дялове от дружеството на Й.И.Т., срещу обещание от нейна страна за върне дадената на дружеството сума от 17000 лева в срок до 31.08.2010г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи. На първо место следва да се приеме, че привидността на първият договор за продажба от 16.04.2010г. е безспорно установена - видно и от подписаното от страните писмо /документът не е оспорен от никоя от страните и кореспондира и с представеният договор за заем/ - те не са желаели да се породят правните последици на привидната сделка - продажбата на дружествените дялове, поради което и нищожността на този договор следва да бъде прогласена на соченото от ищеца основание - чл.26, ал.2 предл.5 от ЗЗД, а на основание чл.29 от ЗТР следва да бъде признато за установено несъществуването на това вписано обстоятелство. По отношение на вторият договор за продажба сключен на 25.06.2010г. и заявените основания за нищожността му, съдът намира исковете за неоснователни. Ищцовата страна не успя да проведе надлежно доказване на сочените от нея факти. В тежест на ищеца е да установи при условията на главно и пълно доказване, по безсъмнен начин, както твърдяната абсолютна симулативност и на тази сделка, така и недобросъвестността на ответника Й.Т. - знанието и за симулативността на първия договор за продажба. От една страна представената декларация, изготвена от Н.Р. е само една индиция, сочеща знание, но предвид пасивното процесуално поведение на ищцовата страна, и липсата на каквито и да било други доказателства в тази насока, както и с оглед характера на документа - частен удостоверителен, който не носи подписа на страната, на която се противопоставя, не може да се приеме че тази сделка също е била привидна, или че купувача е бил недобросъвестен. От друга страна продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а и разпоредбата на чл.17 ал.2 от ЗЗД дава защита именно на това трето лице, което не е знаело че праводателя му е придобил привидно правата си, поради което и се създава специфично, по силата на закона първично основание за придобиване на собственост. На следващо место следва да се изтъкне, че неплащане на цената по валидно сключен договор, не води до неговата нищожност, а до права на продавача да търси цената, или да иска разваляне на договора. Дали сделките са нищожни и на други основания, не е предмет на настоящото производство, както с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, така и с оглед правото на защита на ответната страна. Ето защо съдът намира, че предявените искове за прогласяване нищожността на договора за продажба на дружествени дялове от 25.06.2010г., и за установяване несъществуването на това вписано обстоятелство следва да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата Н.Р. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски във връзка с уважения срещу нея иск по чл.26 от ЗЗД, в размер на 325 лева, съразмерно с уважената част от иска, а ответника "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД - във връзка с уважения срещу него иск по чл.29 от ЗТР - 205 лева, съразмерно с уважената част от иска. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответницата Й.Т. 500 лева разноски, предвид отхвърлянето на претенцията срещу нея, а на ответника "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД, предвид отхвърлянето на предявения срещу него иск по чл.29 от ЗТР - деловодни разноски в размер на 250 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Договор за продажба на дружествен дял от 16.04.2010г. сключен между Д.Б.Д. с ЕГН ********** и Н.Д.Р. с ЕГН **********, по силата на който Д.Б.Д. продава на Н.Д.Р. собствения си дружествен дял, съразмерен на 50 /петдесет/ дяла от основния капитал на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Провадия, с ЕИК ..., всеки дял с номинална стойност 100 /сто/ лева, за сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, като привиден договор.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ..., че вписаното в Търговския регистър по партидата на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ... обстоятелство - продажба на дружествените дялове с договор от 16.04.2010г. сключен между Д.Б.Д. с ЕГН ********** и Н.Д.Р. с ЕГН **********, по силата на който Д.Б.Д. продава на Н.Д.Р. собствения си дружествен дял, съразмерен на 50 /петдесет/ дяла от основния капитал на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Провадия, с ЕИК ..., всеки дял с номинална стойност 100 /сто/ лева, за сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, е НЕСЪЩЕСТВУВАЩО.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Б.Д. с ЕГН ********** ***, срещу Й.И.Т. с ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за продажба на дружествен дял от 25.06.2010г. сключен между Н.Д.Р. с ЕГН ********** и Й.И.Т. с ЕГН **********, по силата на който Н.Д.Р. продава на Й.И.Т. собствения си дружествен дял, съразмерен на 50 /петдесет/ дяла от основния капитал на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ..., всеки дял с номинална стойност 100 /сто/ лева, за сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Б.Д. с ЕГН ********** ***, срещу "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ..., иск с правно основание чл.29, ал.1 от ЗТР за установяване несъществуването на вписано в Търговския регистър по партидата на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ... обстоятелство -Договор за продажба на дружествен дял от 25.06.2010г. сключен между Н.Д.Р. с ЕГН ********** и Й.И.Т. с ЕГН **********, по силата на който Н.Д.Р. продава на Й.И.Т. собствения си дружествен дял, съразмерен на 50 /петдесет/ дяла от основния капитал на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ..., всеки дял с номинална стойност 100 /сто/ лева, за сума в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Н.Д.Р.с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.Д. с ЕГН ********** ***, сумата от 325 лева /триста двадесет и пет лева/ - деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ... ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.Д. с ЕГН ********** ***, сумата от 205 лева /двеста и пет лева/ - деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА Д.Б.Д. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Й.И.Т. с ЕГН ********** ***, сумата от 500 лева /петстотин лева/ - деловодни разноски.

ОСЪЖДА Д.Б.Д. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "СОРТОВИ СЕМЕНА 69" ЕООД гр.Шумен, с ЕИК ..., сумата от 250 лева /двеста и петдесет лева/ - деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: