Р Е Ш Е Н И Е № 3

гр.Шумен,9.І.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на тринадесети декември 2012 г. в състав

Окръжен съдия:Лидия Томова

и секретар:Ю.А.,като разгледа докладваното от окръжния съдия т.д. 517 /2012г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана пред ШОС на 17.VІІІ.2012г.от ищеца „Полипринт”ООД,седалище и адрес на управление:гр.Шумен,ул.”...” № 16,съд.адрес:адв.Д.С.,***0, против ответника „Цитрон”ООД,седалище и адрес на управление-гр.Шумен,ул.”...”№ 17,вх.Б,ап.24,с която са предявени обективно съединени искове,от които първият-с основание по чл.79ал.І ЗЗД вр. с чл.288 ТЗ вр. с чл.327 ТЗ,за заплащане на главница в размер на 80159,27 лв/осемдесет хиляди сто петдесет и девет лева и 27 стотинки/,представляваща стойност на изработено и доставено от ищеца на ответника биаксиално ориентирано ПП фолио с печат Шумен,съгласно изготвените и представени с исковата молба фактури,което ответникът не заплатил,както и иск с основание по чл.86 от ЗЗД- за сумата 13784,37лв/тринадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/- лихва върху дължимата главница за периода от датата на падежа до датата на завеждане на исковата молба.

Ищецът излага в исковата си молба,че имал с ответното дружество трайни търговски взаимоотношения,по силата на които и съгласно сключен между страните Договор № 7 от 25.І.2010г. ищецът извършил на ответника през 2010г.услуги:изработка и доставка на биаксиално ориентирано ПП фолио с печат,които работи били фактурирани с представетните към исковата молба фактури.Единственото частично плащане от ответника било в размер на 318,98лв по фактура № 1569/26.ІV.2010 г.,като до завеждането на исковата молба други плащания на посочените работи няма. С оглед на изложеното,моли съдът да постанови решение,с което да бъде осъден ответника да му заплати исковите суми,както и сторените деловодни разноски.

С определение от 15.Х.2012г. по чл.374 от ГПК съдът е приел представените към исковата молба писмени доказателства, с оглед на тяхната допустимост и относимост към спора.

Ответникът в писмен отговор ,представен по реда и в срока по чл.367 от ГПК оспорва изцяло предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни,без да фактически и правни съображения и доводи.Не представя доказателства за плащане на исковите суми,като само възразява,че не дължи претендираните от ищеца суми,тъй като търговските му отношения с него били уредени,предвид сключените между страните допълнителни споразумения.Не представя доказателства за тези свои твърдения.

След преценка на събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната взаимна връзка,както и на заключението по съдебно-счетоводната експертиза,прието от съда като обективно и компетентно дадено,съдът прие за установено откъм фактическа и правна страна следното:

Исковата молба отговаря на изискванията по 127ал.І, чл.128 от ГПК вр. с чл.378 от с.з.,поради което е редовна и допустима.

Разгледани по същество,предявените искове са основателни и доказани по следните съображения:

Фактическите твърденията в исковата молба за съществуващи между страните трайни търговски взаимоотношения през 2010 година,имащи за предмет извършвани от ищеца услуги на ответника :изработка и доставка на биаксиално ориентирано ПП фолио с печат,не се оспорват от ответната страна,като се установяват и от представените с исковата молба писмени доказателства-Договор № 7/25.І.2010г./л.7-8/ и девет броя данъчни фактури,описани в исковата молба и приложени към нея .Тези доказателства не са оспорени от ответното дружество по реда и в сроковете по ГПК.Същата страна не се яви в съдебните заседания и не направи никакви възражения и доказателствени искания в хода на съдебното производство.

По силата на посочения по-горе договор ищецът се задължил да изработи и продаде на ответника биасиално ориентирано ПП фолио с печат-каширано или не,срещу което ответникът като купувач поел задължението да заплати доставката на ищеца-изпълнител по цени и при условия,определени в договора.Съдът приема за установено по несъмнен начин от посочените по-горе писмени доказателства и заключението по ССЕ,че процесните фактури са приложени и описани в дневниците за продажби по ДДС за посочените данъчни периоди в ищцовото дружество.Заведени са по съответните сметки”Приходи от продажба на продукция”,осчетоводено е вземането по сметка „Клиенти” в аналитичността на партидата на ответника „Цитрон”ООД .По същите фактури няма отразено плащане,като позициите по тях остават отворени,което е видно от регистър Главна книга за периода м.ІV.2010г.-м.Х.2012г.Единственото частично плащане от ответника за процесната стока/изработка/ е извършено по фактура № 10000015669,на обща стойност 3086,03лв,с остатък към 31.Х.2012г-2766,75лв.Салдото по сметка”Вземания от клиенти”,в аналитичност”Цитрон”ООД към 31.Х.2012 г. е 80159,47лв.

Оригиналите на всички процесни фактури са осчетоводени и при ответника,като са приложени към Дневниците за покупки по ДДС за съответните данъчни периоди и са включени в тях.Подадени са и съответните Справки-декларации по ДДС.Съответно по процесните фактури е ползван данъчен кредит.Съгласно водената при ответното дружество главна книга на сметка „Доставчици” партидата на ищеца”Полипринт”ООД е със салдо на задължението 80161,64 лв към 30.ХІ.2012 г. ,което включва всички неплатени фактури към контаргента. В заключение,след сравнителен анализ на всички осчетоводени документи в счетоводствата на двете страни,се установява,че задължението на „Цитрон”ООД към „Полипринт”ООД по процесните фактури е в размер на 80161,64 лв главница , а мораторната лихва върху главницата до датата на завеждането на исковата молба възлиза на 13896,51 лева. Претендираните суми по двата обективно съединени иска са малко по-малки,а именно-за главница в размер на 8159,27лв и мораторна лихва за 13784,37лв.Увеличение на исковете не е направено.

При така установеното положение съдът прави следните правни изводи:

През процесния период между страните е сключен и действал перфектен договор с предмет: изработка и покупко-продажба/доставка/на стоки от ищеца на ответника през 2010 година- биаксиално ориентирано ПП фолио с печат –каширано или не.В договорения срок ищецът доставчик изпълнил договорните си задължения изцяло и точно,като изработил и доставил на ответника договорираната стока по вид,количество и качество,която стока е приета от ответника купувач.

При това положение ищецът е изпълнил договорните си задължения по действащия между страните договор за доставка и се явява изправен съконтрахент по него.Като не изпълнил изцяло задължението си за заплащане на получената стока,ответникът се явява неизправна страна по същия договор.Ето защо за ищеца е налице фактическото и правно основание по чл.79 ал.І от ЗЗД вр. с чл.288 ТЗ вр. с чл.327 ТЗ, да търси и получи незаплатената стойност на доставената от него стока,в претендирания по главния иск и доказан размер от 80159,27лв/осемдесет хиляди сто петдесет и девет лева и 27 стотинки/ Поради това предявеният на посоченото основание иск е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.

С оглед основателността и доказаността на главния иск, основателен и доказан се явява и аксесорният искът по чл.86 от ЗЗД.За ищеца е налице фактическото и правно основание да търси и получи мораторната лихва върху главницата,считано от началото на забавата до датата на завеждането на исковата молба,в предявения и доказан размер от 13784,37лв. тринадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/.

Следва в полза на ищеца да се присъди и законната лихва върху главницата ,считано от датата на предявяването на главния иск-17.VІІІ.2012г.до окончателното изплащане на сумата .

При този изход на спора на ответникът следва да заплати на ищеца и направените от последния деловодни разноски за първата съдебна инстанция,възлизащи общо на 6852,38лв/шест хиляди осемстотин петдесет и два лева и 38 стотинки/

Водим от горното,Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ответника „Цитрон”ООД,седалище и адрес на управление-гр.Шумен,ул.”...”№ 17,вх.Б,ап.24,да заплати на ищеца „Полипринт”ООД,седалище и адрес на управление:гр.Шумен,ул.”...” № 16,съд.адрес:адв.Д.С.,***0, сумата 80159,27лв/осемдесет хиляди сто петдесет и девет лева и 27 стотинки,представляваща стойност на изработена и доставена през 2010г. от ищеца на ответника и незаплатена от последния продукция- биаксиално ориентирано ПП фолио с печат –каширано или не,по сключен между страните Договор № 7/25.І.2010г., сумата 13784,37лв. тринадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/- мораторна лихва върху главницата от началото на забавата до датата на завеждане на иска-17.VІІІ.2012г. ,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на завеждането на иска до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА същия ответник да заплати на същия ищец направените от последния деловодни разноски за първата съдебна инстанция,възлизащи общо на 6852,38лв/шест хиляди осемстотин петдесет и два лева и 38 стотинки/

Решението подлежи на апелативно обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: