Р Е Ш Е Н И Е № 101

гр.Шумен,27.VІ.2013

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на единадесети юни 2013г. в състав

Окръжен съдия:Лидия Томова

и секретар:Ю.А.,като разгледа докладваното от окръжния съдия т.д. №148/2013г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана пред ШОС на 6.ІІІ.2013г. от ищеца ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД,ЕИК ...,седалище и т.адрес:гр.С.,ул.”...”№..,проц.представител:адв.Г.В.,САК,адв.Дружество”В.,***,с предявени против Е.С.М.,ЕГН **********,*** обективно съединени искове,от които първият иск-главен регресен иск за сумата 30000/тридесет хиляди/ лева,с основание по чл.274ал.2 от КЗ-заплатено от ищеца-застраховател обезщетение на пострадал при ПТП,предизвикано по вина на ответника,управлявал МПС без свидетелство за правоуправление,а вторият иск-аксесорен,за сумата 6844,92 лева-мораторни лихви върху главницата,от които :1232,66лв-за периода от 13.VІІ.2010г. до 30.ХІ.2012г. върху главница от 5000 лева и 5612,26 лева-за периода 29.ІХ.2010г. до 30.ХІ.2012г.-върху частта от главницата в размер на 25000 лева.

Ищецът излага в исковата си молба,че на 28.VІ.2008г. в гр.В. по вина на ответника настъпило ПТП,в резултат на което била нанесена тежка телесна повреда на А.А.И..

С присъда № 34/2010г. по НОХД № 97 за 2010г. на Провадийския районен съд ответникът бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.343ал.3,пр.3,б.”а”,вр. с ал.І вр. с чл.342ал.І от НК и нанесената на пострадалата от причиненото ПТП тежка телесна повреда,като го осъдил да заплати на пострадалата обезщетение в размер на 5000 лева.

ЗК”Български имоти”АД,с правоприемник ищеца по настоящото дело, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” заплатил на С.О.Е.,майка на пострадалата А.И. обезщетение за неимуществени вреди общо в размер на 30000/тридесет хиляди/ лева .

Ищецът моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, на основанието и в размерите, ,посочени по-горе,ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на иска до окончателното й изплащане,както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Към исковата молба са представени съответни писмени доказателства,които съдът намира за допустими относими и необходими за решаване на спора,поради което същите следва да бъдат приети по делото.

Ответникът е получил препис от исковата молба,връчена по реда на чл.46ал.2 от ГПК,но в указания му от съда законов двуседмичен срок по чл.367ал.1 от ГПК не е депозирал писмен отговор.Не е изпратил в съда свой процесуален представител.Не е сезирал съда с искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

С писмена молба до ШОС,депозирана на 6.VІ.2013г.,преди първото съдебно заседание ,ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника,поради наличието на всички предпоставки за това,визирани в чл.238 и сл.от ГПК.

Както вече беше посочено по-горе,ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото съдебно заседание по делото,като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице е и изрично искане на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Видно от приложеното по делото съдебно съобщение,което заедно с исковата молба и приложенията й е връчено на ответника на 3.ІV.2013 г.на постоянния му адрес по местоживеене,на същата страна са указани както необходимостта да подаде писмен отговор по реда и в срока по чл.367ал.1 от ГПК и нужното съдържание на този писмен отговор съгласно разпоредбата на чл.367ал.2 от ГПК.Указани са и последиците от неподаване на отговор и непосочване и непредставяне на писмени доказателства,предвидени в чл.370 от ГПК,както и тези,предвидени в чл.238ал.1 от ГПК в случай на неявяването му в първото заседание по делото,без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Съдът намира,че посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца писмени доказателства към исковата молба,приети с определение по чл.374 от ГПК в закрито съдебно заседание,сочат на вероятна основателност на исковите претенции.Преценката на представените и приети надлежни доказателства по делото,които са относими и необходими за установяване на наведените в исковата молба факти и обстоятелства,водят до извод за основателност и доказаност на претенциите на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 36844 ,92 лева главница,представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 6844,92лева лихва за забавено плащане,а също и за основателност на искането за присъждане на деловодните разноски ,на основание чл.78ал.1 от ГПК.

С оглед и във връзка с всичко гореизложено,съдът намира,че са налице процесуалноправните и материалноправни предпоставки по чл.238ал.І от ГПК и чл.239ал.І от с.з. за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника .

Водим от горното, Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ответника Е.С.М.,ЕГН **********,с постоянен адрес:*** ,да заплати на ищеца ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД,ЕИК ...,седалище и т.адрес:гр.С.,ул.”...”№..,проц.представител:адв.Г.В.,САК,адв.Дружество”В.,***,сумата 30000/тридесет хиляди/ лева,по предявения главен регресен иск с основание по чл.274ал.2 от КЗ,която сума представлява заплатено от ищеца-застраховател обезщетение по щета № 044108081003693 по описа на ЗК”Български имоти”АД,с правоприемник ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД,на пострадалата А.А.И. ,за причинени й неимуществени вреди- тежка телесна повреда от ПТП,предизвикано на 28.VІ.2008г. в гр.В. по вина на ответника,управлявал МПС”БВМ 325”рег.№ Н.... АП без свидетелство за правоуправление,както и ДА ЗАПЛАТИ на същия ищец сумата 6844,92 лева-мораторни лихви върху главницата,от които: 1232,66лв-за периода от 13.VІІ.2010г. до 30.ХІ.2012г. върху частта от главницата за 5000 лева и 5612,26 лева-за периода 29.ІХ.2010г. до 30.ХІ.2012г.-върху частта от главницата в размер на 25000 лева.

ОСЪЖДА същия ответник да заплати на същия ищец направените от последния деловодни разноски,възлизащи общо на 5744 /пет хиляди седемстотин четиридесет и четири/ лева.

Решението `не подлежи на обжалване,като ответникът в едномесечен срок от връчването му може да поиска от Апелативен съд-Варна отмяната ,при предпоставките на чл.240ал.І от ГПК.

Окръжен съдия: