Р Е Ш Е Н И Е№87

гр. Ш., 10.06.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският окръжен съд в публичното съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател:К.Моллов

Членове:1.А.Карагьозян

2.Р.Хаджииванова

при секретаря Ю.А., като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.търг.д.№251 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №662 от 23.07.2012г. по гр.д.№424/2012г. Районен съд-гр.Ш. е признал за установено, че „С. Л. С.” ООД-гр.Н. П., представлявано от управителите А. С. А. и Г. К. П., не дължи на “Е.ОН Б. П. ” АД-гр.В. представлявано от Б. Б. Д., Ю. Н. и К.Д. К., сумата 2372.47лв. – стойността на ел.енергия , по фактура № 0086736541/16.01.2012г.. Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от “Е.-Про п.”АД-гр.В. изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно и незаконосъобразно. Излага, че бил изпълнил задълженията си спрямо ищеца по ОУ на договорите за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, като допълнително изчисленото количество електроенергия било доставено и определено не чрез измервателен уред, а чрез изчислителна методология , одобрена от ДКЕВР, доведена до знанието на всички абонати. По делото било установено, че ищецът е потребявал неизмерена от СТИ електроенергия, което било укоримо от гледна точка на обществения интерес явление, предвид това и който извличал полза от това явление, следвало да бъде натоварен с разходите по ограничаването му. Сочи, че корекциите не били санкции за потребителя и били осчетоводени като “доставка” по смисъла на ЗДДС. С оглед последните изменение в ЗЕ, в сила от 17.07.2012г., извършването на корекция на сметка било изрично уредено, такава възможност била предвидена и съгласно Наредба №6/2004г.. В този смисъл периода между тези два нормативни акта не се явявал ревизия на досегашната позиция в защита на корекционните процедури, а следвало да се разбира като празнота в правото, която следвало да бъде преодоляна чрез предвидения в закона ред-чл.46, ал.2 от ЗНА. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постаН. друго, с което заявената претенция бъде отхвърлена.

Въззиваемата страна взема стаН.ще по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

В хода на производството е променено наименованието на ответното дружество от “Е.ОН Б. П.”АД-гр.В. на “Е.-Про п.”АД-гр.В..

Ш.ският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения констативен протокол №0049026/ 03.01.2012г. служители на “Е.Он Б. М.”АД са извършили техническа проверка на измервателното устройство, находящо се в обекта на „С. Л. С.” ООД-гр.Н. П. в гр.Н. П., като съгласно отразеното в него било констатирано, че болтовете на гребена на клемореда на вторични токови вериги на втора и трета система са разхлабени в положение без контакт и липсва ток по втора и трета ситема, като по този начин към СТИ по втора и трета система не се подава ток на вторичните вериги и консумираната енергия по тези системи не се измерва и отчита от СТИ. Според отразеното в протокола, техническата проверка/демонтажа е извършена в присъствие на Р. И.-работещ в ищцовото дружество.

На 16.01.2012 год. на ищеца била изпратена покана изх.№912951, изготвена от “Е.-Про п.”АД, гр.В. с което бил уведомен, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия на клиентски номер 1300109202, абонатен 12281125, поради корекция на количеството енергия в резултата на констатирано неточно измерване, е издадена фактура №0086736541/16.01.2012 год. на стойност 2372.47лв.. По делото е представено и дебитно известие №0086736541/16.01.2012г., издадено от ответното дружество за стойността на коригираното количество енергия-2372.47лв. за периода 08.07.2011г.-03.01.2012г..

По делото е назначена СТЕ, заключението на която сочи, че процесният електромер е от одобрен тип, като е преминал само първоначална проверка през 2010г. и е с изтекъл срок за първа последваща проверка и без стикер за годност. Установена е неправомерна намеса в електромера, без видими външни механични увреждания на самия уред, но са разхлабени два болта на гребена на клеморед вторични токови вериги, при което става разкъсване на две от токовите вериги към СТИ, като при това положение консуматора отчита подаването само по едната верига, от което следва, че технически е доставена ел. енергия до абоната, но с неточно измерване /неотчитане по две от фазите/. Вещото лице сочи, че е невъзможно да се установяви дата, от коята да е налице неточното отчитане, както и че развиването на болтовете на клемореда е в резултат на човешка намеса. Не бил налице и точен измерител на грешката в отчитането на потребената ел.енергия, като бил налице само приблизителен такъв. Технически било възможно соченото количество енергия да е доставена на абоната. Съгласно заключението, спрямо приложената методика по чл.38, ал.6 от ОУ на ДПЕЕМ, количеството ел.енергия за доплащане била изчислена математически вярно, съобразно одобрените от ДКЕВР цена за електрическа енергия, акциз и ДДС.

Съгласно показанията на свид.П.Д. таблото в което било СТИ, било заключено и не е разбивано. Кбючовете за същото били строго специализирани и с такива разполагали само служителите на «Е.ОН Б. М.» АД.

По делото са представени и общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.ОН Б. П.”АД и за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните М. на “Е.Он Б. М.”.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Изложените от ищеца обстоятелства /ищецът твърди недължимост на сумата 2372.47лв., представляваща стойността на коригирана ел.енергия за периода 08.07.2011г.-03.01.2012г. за обект-цех за производство на строителни смеси, находящ се в гр.Н. П., отразена в дебитно известие №0086736541/16.01.2012г. и фактура под същия номер и дата/, и заявения петитум /претендира се установяване на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателна устаН.телна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да устаН. наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.

В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния период са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия за сочения обект – производствен цех, находящ се в гр.Н. П.. В това си качество, ищецът е бил обвързан от публично известни общи условия на „Е.Он Б. М.” и „Е.Он Б. П.”, които са влезли в сила, след одобряването им от ДКЕВР, и публикуването в един централен и един местен всекидневник и на интернет страницата на доставчика.

Не бе установено по безспорен начин от ответната страна обаче, обема на предоставената енергия, или в случая правилното извършване на корекция. На първо място, се устаН./заключение на СТЕ/, че е била налице неправомерна намеса в СТИ, следствие на което не е отчитана точно консумираната енергия, но приложената от ответното дружество методика при корекцията била тази по чл.38, ал.6, а не по ал.3 от ОУ. По делото не са събрани каквито и да е доказателства, че въздействието върху СТИ е в резултат на действия на ответника. Освен това, съгласно разпоредбата на чл.30 от ОУ средствата за техническо измерване /СТИ/ и таблата, в които те са разположени, са собственост на „ЕОН Б. М.” АД, като дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. Т.е. поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че по делото липсват доказателства и данни, от които да може да се направи извод, че собственикът на СТИ е извършвал проверки за изправността му, напротив, от назначената в хода на съдебното производство съдебно- техническа експертиза се установява, че липсва информация за извършена и документирана проверка на СТИ в рамките на 180 дни преди датата 03.01.2011г год. т.е. проверка не е извършвана. Експертизата сочи също, че електромерът е бил с изтекъл срок на валидност, обосновавайки извода си от справка в сайта на БИМ.

Не може да се устаН. и датата на въздействието върху СТИ. Липсват и доказателства, че начисленото количество електрическа енергия е било доставено и реално потребена от ищеца, поради което и не може да се приеме, че последния дължи нейното заплащане. В случаите, когато отклоненията в показателните на консумираната електрическа енергия се дължат на било на неправомерно действие от страна на потребителите, било на техническа неизправност, доставчикът на електрическа енергия следва да устаН. периода на грешното измерване в резултат на неправомерното действие на потребителя, съответно на техническата неизправност. В противен случай, без да се дължи сметка за този период и без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, би се стигнало до едностранно изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период от време, което от своя страна ще позволи на доставчика да получи цена за недоставена от него електрическа енергия.

Във връзка с изложените в жалбата възражения: Съгласно чл.37 т.1 от Общите условия на “Е.Он Б. М. ”, електроразпределителното дружество може да извърши корекция на пренесеното количество електроенергия за минал период, в случай на нарушение в целостта или функционалността на средствата за търговско измерване или в свързващите ги електрически инсталации, установено с протокол, съставен по реда на общите условия. През правнорелевантния период, отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката, Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически М., Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката. Както в ЗЕ, така и в издадената въз основа на чл. 116, ал. 7 ЗЕ, Наредба № 6 от 09.06.2004 г., не е предвидена възможността, съдържаща се в чл. 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически М. на производители и потребители от 2000г., за извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия и на сметките за минал период и методика за това. Такава възможност не е уредена и в Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Така доколкото липсва предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия/ в този смисъл са и решение №165/19.11.09 г. по т.дело №103/09 г., ІІ т.о., решение №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г., ІІ т.о., имащи задължителен за съдилищата характер, съгласно т.2 на ТР №1/19.02.10 г. на ОСГТК на ВКС./. Съдът не споделя изложеното от жалбоподателя, че с последните изменение в ЗЕ, в сила от 17.07.2012г., законодателният орган потвърждавал волята си отпреди изменението , следваща от нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за валидността на корекционните процедури, поради което същото следвало да бъде съобразено при разрешаване на настоящия спор. Съгласно § 204 от ЗИДЗЕ, законът влиза в сила от неговото обнародване в ДВ, а някои от разпоредбите дори и в по-късен момент, като на нито една от изменените и допълнени норми не е придадено обратно действие. Това налага извода, че към датата на извършване на процесната едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на ищеца – с известието от 16.01.2012г. за ищеца не е съществувала подобна регламентирана в закона възможност, поради което и корекцията се явява лишена от законово основание.

Предвид изложеното, доколкото по делото не са представени надлежни доказателства касателно задължението на ответника да заплати процесната сума 2372.47лв.-главница за консумирана и незаплатена енергия за периода 08.07.2011г.-03.01.2012г. за обект -цех за производство на строителни смеси, находящ се в гр.Н. П.,с абонатен №12281125, то заявената отрицателна устаН.телна претенция се явява основателна.

Доколкото изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия направените разноски пред настоящана инстанция в размер на 350лв..

Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, Ш.ският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №662 от 23.07.2012г. по гр.д.№424/2012г. на ШРС.

ОСЪЖДА “Е.-Про п.” АД-гр.В. ЕИК ......... представлявано от заедно от Б.Г. М. и П.С. С., да заплати на „С. Л. С.” ООД-гр.Н. П., деловодни разноски пред настоящата инстанция, в размер на 600лв..

На основание чл.280, ал.2 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.