Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 9
град Шумен, 15.01.2014 г.
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и
тринадесета година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
при секретаря Т. К. като разгледа докладваното от окръжния съдия гр. д. №196 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „Уникредит лизинг” АД, ЕИК-..., гр. С., бул. „...” №..., със съдебен адрес – гр. В., ул. „...” №..., ет.... против Т.Р.Т., ЕГН-********** и Р.Т.Т., ЕГН-********** и двамата с адрес - гр. Ш., ул. „...” №.......В исковата молба се сочи следната фактическа обстановка: На 23.10.2007 г. ищеца в качеството си на лизингодател и „Т. и Т.”***2, в качеството на лизингополучател сключили договор за финансов лизинг на ППС №21546/23.10.2007 г. поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на лизингополучателя, последния бил уведомен с нотариална покана, връчена на 23.02.2010 г., че следва да изпълни задълженията си по посочения договор в седмодневен срок. При условие, че не изпълни в посочения срок договора ще се счита за развален. В посочения срок дружеството не изпълнило задълженията си. Ето защо считано то 03.03.2010 г. следвало да се счита, че договора е развален. За обезпечение на задълженията по договора дружеството „Т. и Т.” ООД е издало и запис на заповед №21546/23.10.2007 г. за сумата от 26 748.03 евро, платим „на предявяване” в срок до 61 месеца от издаването му. Записът на заповед е авалиран от ответника Т.Р.Т. и Г.Д. Т., ЕГН-**********. Посоченият запис на заповед е бил предявен на длъжника (дружеството), както и на двамата авалисти – физически лица на 02.04.2012 г. чрез надлежни нотариални покани. Между дружеството ищец и „Т. и Т.” ООД бил сключен и друг договор за финансов лизинг - №83969/27.06.2008 г. по него също дружеството не изпълнявало редовно задълженията си. Отново с нотариална покана от 23.02.2010 г. лизингополучателят бил уведомен, че следва да изпълни задълженията си в седмодневен срок и ако това не се случи договора следва да се счита развален. В посочения срок дружеството не изпълнило задълженията си. Ето защо считано то 03.03.2010 г. следвало да се счита, че и втория договор е развален. За обезпечение на задълженията по договора дружеството „Т. и Т.” ООД е издало и запис на заповед №83969/27.06.2008 г. за сумата от 70 193.25 евро, платим „на предявяване” в срок до 61 месеца от издаването му. Записът на заповед е авалиран от ответника Т.Р.Т. и Г.Д. Т., ЕГН-**********. Посоченият запис на заповед е бил предявен на длъжника (дружеството), както и на двамата авалисти – физически лица на 02.04.2012 г. чрез надлежни нотариални покани. Поради неизпълнение на задълженията по двата лизингови договора дружеството лизингодател е инициирало производство за издаване на заповед за незабавно изпълнение като по силата на заповед за незабавно изпълнение №993/18.05.2012 г., постановена по ч. гр. д. №1646/2012 г. по описа на ШРС „Т. и Т.” ООД, Т.Р.Т. и Г.Д. Т. са били осъдени солидарно да заплатят следните суми: 1).8 242.23 евро, представляващи неиздължена главница по запис на заповед №21546/23.10.2007 г.; 2).34 502.15 евро, представляващи неиздължена главница по запис на заповед №83969/27.06.2008 г., ведно със законната лихва върху така посочените суми за главници, считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми, както и сумата от 3 215.21 лв. – сторените в производството разноски. Въз основа на заповедта е заведено и изпълнително производство, като поканата за доброволно изпълнение е връчена на авалиста по записите на заповед – Т.Р.Т. на 21.11.2012 г. в рамките на изпълнителното производство на ищцовото дружество е станало известно, че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 19.12.2012 г., заведен под №... том 23, вх. рег. №8490, дело №4563/2012 г. авалистът Т.Р.Т. е дарил на своята дъщеря Р.Т.Т. собствените си 5/8 идеални части от следните недвижими имоти: самостоятелно обособен обект от жилищна сграда, обозначена като имот с №....1 и представляващ първи жилищен етаж със застроена площ от 74 кв. м., като част от сграда с №..., който етаж се състои от хол, две спални, кухня, санитарно помещение и две тераса, както и ¼ иделна част от правото на собственост върху поземления имот с №83510.671.178 с площ съгласно кадастрална скица от 709 кв. м. и с площ съгласно документ за собственост от 670 кв.м. С оглед на изложеното ищеца моли съдът да постанови решение, с което да бъде обявен за недействителен на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД спрямо „Уникредит лизинг” АД договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА за дарение №... том 23, вх. рег. №8490, дело №4563/2012 г. сключен между Т.Р.Т. като дарител и Р.Т.Т. като дарена. Моли да бъдат присъдени и сторените в производството разноски.
Двамата ответници не са подали писмени отговори в законовите срокове.
В съдебно заседание за ищеца се явява адвокат С.Д. от варненска адвокатска колегия. Последната поддържа исковата молба, както е подадена. Моли да бъде уважен така предявения иск. Моли съдът да се произнесе по спора с неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК, доколкото са налице предвидените в закона предпоставки за това. Моли също така да бъде върната сумата надплатена за държавна такса, като счита, че ищецът е бил задължен да внесе държавна такса в размер по-голям от дължимия, тъй като настоящият иск касае 5/8 идеални части от самостоятелно обособен обект от жилищна сграда, обозначена като имот с №....1 и представляващ първи жилищен етаж, а таксата е била изчислена на база данъчна оценка върху целия етаж.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и не изпращат представител
Молбата, отговаря на законовите изисквания е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
От правна страна съдът намери, че в настоящото производство е сезиран с иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Тук доказателствената тежест е общата – всяка от страните следва да докаже благоприятните за нея факти. Ищецът следва да докаже следните факти и обстоятелства: че има вземане срещу ответника, момента на неговото възникване, както и извършването на действие от страна на ответника, което има за цел да го увреди (на доказване подлежи както самата увреда (размера и), така и причинно следствената връзка на увреждането с поведението на ответника).
Налице са всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение,
предвидени в чл.238 и чл.239 от ГПК. Не са подадени отговори от ответниците,
последните не се явяват в съдебно заседание, няма депозирана молба за гледане
на делото в тяхно отсъствие, на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание (в
разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, копие от което е връчено на
ответниците), а също така съдът намира иска за вероятно основателен с оглед
посоченото в исковата молба и на ангажираните в производството доказателства.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за възстановяване на надвнесена държавна такса, доколкото е видно, че претенцията касае ¼ от дворно място и 5/8 от обособен обект – първи етаж в жилищна сграда. Данъчната оценка сочи, че ¼ ид. ч. от дворното място е оценена на 640.60 лв. От друга страна за жилищния имот – обособен обект, първи етаж от жилищна сграда данъчната оценка е 46 049.50 лв., но тъй като претенцията касае 5/8 ид. ч. от имота, то при определяне на държавна такса не следва да се вземе тази сума, а 5/8 от нея или – 28 780.94 лв. Сбора на двете суми - 640.60 лв. и 28 780.94 лв. или сумата от 29 421.54 лв. формира цената на иска. Върху тази сума се дължи държавна такса в размер на 1176.86 лв., а действително внесената е 1944.47 лв. Т.е. надвнесената сума за държавна такса, която следва да бъде възстановена е в размер на 767.61 лв.
След като се взе предвид, че дължимата държавна такса по делото е 1176.86 лв., то ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 2552.64 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
обявява за относително недействителен по отношение на „Уникредит лизинг” АД, ЕИК-..., гр. С., бул. „...” №... със съдебен адрес – гр. В., ул. „...” №... Договор за дарение, намерил отражение в Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 19.12.2012 г., заведен под №... том 23, вх. рег. №8490, дело №4563/2012 г., по силата на който Т.Р.Т., ЕГН-********** е дарил на своята дъщеря Р.Т.Т., ЕГН-********** и двамата с адрес - гр. Ш., ул. „...” №..., собствените си 5/8 (пет осми) идеални части от следните недвижими имоти: самостоятелно обособен обект от жилищна сграда, обозначена като имот с №...... (....) и представляващ първи жилищен етаж със застроена площ от 74 кв. м. (седемдесет и четири квадратни метра), като част от сграда с №... (....), който етаж се състои от хол, две спални, кухня, санитарно помещение и две тераса, както и ¼ (една четвърт) идеална част от правото на собственост върху поземления имот с №.... с площ съгласно кадастрална скица от 709 кв. м. (седемстотин и девет квадратни метра) и с площ съгласно документ за собственост от 670 кв. м. (шестстотин и седемдесет квадратни метра), по иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Т.Р.Т., ЕГН-********** и Р.Т.Т., ЕГН-********** да заплатят солидарно на „Уникредит лизинг” АД, ЕИК-..., гр. С., направените от последното разноски в производството, в размер на 2 552.64 лв. (две хиляди петстотин петдесет и два лева и шестдесет и четири стотинки).
РАЗПОРЕЖДА да се възстанови на „Уникредит лизинг” АД, ЕИК-..., гр. С. сумата от 767.61 лв. (седемстотин шестдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки), представляваща надвнесена сума за държавна такса, след представяне от страна на дружеството на молба, в която да е посочена нарочна сметка, по която да се извърши превода.
Решението не подлежи на обжалване по смисъла на чл.239, ал.4 от ГПК.
Окръжен съдия: