Решение по Търговско дело 433/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5

гр. Шумен 17.01.2014г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година , в състав:

Окръжен съдия: Азадухи Карагьозян

при секретаря Т.К., като разгледа докладваното от окръжният съдия тъгр. дело №433 по описа за 2013г., за да се произнесе , взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.258 във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Барс” АД гр. Шумен твърди, че между него, в качеството му на изпълнител и ответника, в качеството му на възложител, бил сключен договор за строителство № ЗОП 01 -05/21.04.2009 год. с предмет: „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население Община Шумен - част „пътна" - 1. ул. „..." гр. Шумен; 2. ул. „..." кв. Дивдядово, гр. Шумен; 3. ул. „..." с. Ивански; 4. ул. ..." с. Ивански; 5. ул. „..." с. Градище; 6. ул. „..." с. Друмево". Общата стойност на договорените СМР била в размер на 1 046 092.68 с вкл. ДДС. На основание издадена от „БАРС" АД ф-ра № 1000000849/05.06.2009 год., ответникът заплатил аванс по договора в размер на 365 016.00 лева с вкл. ДДС. Изпълнението на възложената работа от страна на „БАРС" АД и приемането на същата от страна на ответника се установявало от съставени и подписани от представители на страните протоколи за извършени и подлежащи на заплащане СМР № 1 - № 6 от 30.10.2009 год. На основание посочените протоколи била издадена от „БАРС" АД и подписана от представители на страните ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., на стойност 681 075.43 лева с вкл. ДДС. Посоченият договор за строителство бил сключен на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (отм.). В обявлението за малка обществена поръчка било посочено, че финансирането, респ. плащането на договорените СМР ще бъде извършено със средства, предоставени на възложителя по Националната програма за подобряване на жилищните условия на ромите в Р. България за периода 2005-2015 г., чрез МРРБ. В разпоредбата на чл. 4 от договора за обществена поръчка било уговорено, че плащанията по същия ще се извършват по банков път след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ след подписване на протоколи за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. Националната програма за подобряване жилищните условия на ромите в Р. България за периода 2005-2015 г. била приета с Решение на МС от 22.03.2006 год. Изпълнението на Програмата се управлявало от МРРБ. В изпълнение на Националната програма за подобряване жилищните условия на ромите в Р. България, в програмните формати на бюджети на МРРБ за 2008 г. и 2009 г. била включена Програма 12 „Подобряване жилищните условия на ромите в Р. България" (Програма 12). По нея се отчитали извършените от министерството преки инвестиционни дейности, както и дейности, осъществени от общини, финансирани от МРРБ, чрез целеви трансфери. В случая, договора за строителство бил сключен за дейност, осъществявана от Община Шумен, финансирана от МРРБ, чрез целеви трансфер. На 16.04.2009 год., между МРРБ и Община Шумен бил подписан споразумителен протокол № РД 02-30-1 от същата дата, съгласно който на общината се предоставя трансфер в размер на 456 270 лева по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗУДБ от средствата за капиталови разходи по бюджета на МРРБ, политика „Политика по управление на държавната собственост и жилищна политика", програма „Подобряване на жилищните условия на ромите в Р. България" за целево финансиране за изпълнение на СМР и упражняване на строителен надзор на обект: „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население Община Шумен". С допълнително споразумение № 1/24.06.2009 год. към споразумителен протокол № РД 02-30-1/16.04.2009 год., МРРБ предоставило 80 % от договорения трансфер или сума от 365 016.00 лева, като страните уговорили, че остатъка от трансфера в размер на 91 254.00 лева ще бъде предоставен след изпълнението на изискванията на чл.6 и чл.8 от споразумителния протокол - след завършването на обекта и предоставяне на съответната документация от страна на общината. С Решение № 347 по протокол № 21/29.03.2013 год., Общински съвет - Шумен дал съгласие за частично разплащане на просроченото задължение по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., издадена от „БАРС" АД, на обща стойност 681 075.43 лева за изпълнени СМР по договора за проект „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население", до размер 586 502 лева за сметка на неразпределен остатък от средствата за „Рехабилитация на част от уличната мрежа на гр. Шумен". След взетото от общинския съвет решение, ответникът е заплатил в полза на „БАРС" АД, както следва: сумата 70 000 лева на 15.05.2013 год.; сумата 200 000 лева на 20.05.2013 год.; сумата 180 000 лева на 18.06.2013. год. След извършване на посочените плащания, дължимия остатък по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., респ. по процесния договор за строителство, бил в размер на 231 075.43 лева. С исковата молба ищецът предявява частичен иск за сумата 6 410.00 лева, представляваща част от дължимото по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., респ. по процесния договор за строителство, възнаграждение в размер на 231 075.43 лева. Ответникът следвало да заплати на ищеца и обезщетение в размер на законната лихва върху главницата по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год. в размер на 681 075.43 лева, респ. върху различни нейни части, в зависимост от осъществените от ответника частични плащания. Излага също, че в чл. 4 от процесния договор било уговорено, че плащанията по същия ще се извършват по банков път, след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ, след подписване на протоколи за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. Независимо, че съгласно споразумителен протокол № РД 02-30-1/16.04.2009 год. на общината се предоставяли целеви трансфер в размер на 456 270 лева, на 21.01.04.2009 год., кметът на общината сключил договор за строителство, с предмет идентичен с целта, за която се предоставя трансфера, на стойност 1 046 092.68 лева, размер повече от два пъти превишаващ осигурения от средствата за капиталови разходи по бюджета на МРРБ трансфер. Независимо, че не били получени целеви средства от МРРБ, извън посочените споразумителен протокол № РД 02-30-1/16.04.2009 год., ответникът осчетоводил вземането на ищеца по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., на стойност 681 075.43 лева като задължение към „БАРС" АД. Според ищеца ответникът признавал посоченото задължение за изискуемо, което се установявало от Решение № 347 по протокол № 21/29.03.2013 год. на Общински съвет - Шумен, в което изрично било посочено, че задължението по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., на обща стойност 681 075.43 лева, е просрочено.

Предвид обстоятелството, че всички средства по целевия транфер били преведени на ответника от МРРБ, следвало да се приеме, че същият е изпаднал в забава, считано от осъществяване на другите две условия, уговорени в чл. 4 от процесния договор -подписване на протоколите за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура, в случая, считано от 30.10.2009 год. Обезщетението върху главницата по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год. на стойност 681 075.43 лева, след вземане на направените през 2013 год. плащания, считано от 16.07.2010 год., до предявяването на иска, възлизали общо в размер на 204 878.33 лева, по главници и периоди, съгласно приложена към исковата молба справка.

Предвид гореизложеното моли съдът да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество следните суми: 1. С умата 6 410.00 лв, представляваща част от дължимото по ф-ра №1000001080/30.10.2009 год., респ. по договор за строителство № ЗОП 01-05/21.04.2009 год., възнаграждение, последното общо в размер на 231 075.43 лева и законна лихва върху главницата от 6 410.00 лева, считано от предявяването на частичният иск до окончателно плащане на главницата; 2. Сумата от 204 878.33 лв., представляваща законна лихва върху дължимото по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., респ. по договор за строителство № ЗОП 01-05/21.04.2009 год., възнаграждение, както следва: 198 904.40 лв. върху главница 681 075.43 лева, считано от 16.07.2010 год. до 15.05.2013 год.; 851.23лв. върху главница 611 075.43 лева, считано от 16.05.2013 год. до 20.05.2013 год.; 3 321.24лв. върху главница от 411 075.43лв., считано от 21.05.2013 год. до 18.06.2013 год.; 1801.46лв. върху главница от 231 075.43 лева, считано от 19.06.2013 год. до 16.07.2013 год. Претендира и заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът Община Шумен е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният от ищеца иск, изцяло като неоснователен. Излага, че съгласно сключения договор между страните, плащанията по него щели да се извършат след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ, а към датата на депозиране отговора и към датата на депозиране на исковата молба, такива средства не били получавани от страна на МРРБ, понастоящем Министерството на регионалното развитие и МФ, от което следвал извода, че към настоящия момент Община Шумен не била изпаднала в забава, респ. не дължала претендираните от ищеца суми, представляващи частичен иск върху главницата.

Дори и да се приемело за основателно твърдението, че Община Шумен е сключила договор за строителство с предмет съответстващ на целта, за която се предоставя трансфера от МРРБ, понастоящем МРР в размер повече от два пъти превишаващ осигурените средства, съгласно подписаните и представени споразумения, отново не следвало да се приеме, че Община Шумен е изпаднала в забава по отношение на главницата и на претендираното обезщетение по чл. 86 от ЗЗД. В чл. 4 от сключения договор била постигната договорка, че плащанита по договора се извършвали след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ, след подписване на протоколи за действително извършени работи и представяне на фактура от страна на изпълнителя. В договора не бил определен срок за плащане на задължението, като изрично било посочено в чл. 39 от същия, че при неуреденост се прилага гражданското законодателство. В случая намирал приложение чл. 84 от ЗЗД. Видно от сключения договор, че не бил определен ден на изпълнение на паричното задължение като в този случай по силата на чл. 84, правило трето от ЗЗД считано от датата на отправяне на покана от страна на кредитора. Такава покана до Община Шумен не била отправяна, респ. към настоящия момент Община Шумен не била изпаднала в забава. Това се потвърждавало и от представените от ищеца доказателства, където липсвала покана по чл. 84 от ЗЗД. Предвид възможността Община Шумен да получи покана и с цел избягване на възможността да изпадне в забава Община Шумен, пристъпила към заплащане на сумите по договора, преди същите да са станали изискуеми.

По отношение претендираното обезщетение в размер на 204 878,33 лв. по чл. 86 от ЗЗД, счита, че в случая Община Шумен не е в забава, респ. претенцията е неоснователна.

Отделно от изложеното счита претенцията по чл. 86 от ЗЗД за погасена по давност, предвид изтичане на сроковете по чл. 111, б. б от ЗЗД. Неоснователно било твърдението в исковата молба, че с Решение № 347 по протокол 21 от 29.03.2012 г. на ОбС - Шумен, Община Шумен признала вземането на ищеца в производството. Обстоятелството, че Общински съвет Шумен дал съгласие за заплащане на главница по цитираната в исковата молба фактура и Община Шумен заплатила по голямата част от главницата, не съставлявало признание на вземането по смисъла на чл. 116, б. "а" от ЗЗД. Решението било взето и след изтичане на давностните срокове по чл. 111 б. б от ЗЗД . Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен или да отхвърли иска по отношение на обезщетението по чл. 86 от ЗЗД като погасено по давност.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която излага, че ответникът сочи единствено правни доводи и не оспорва фактическите обстоятелства, на които основава исковите претенции.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК Община Шумен не е депозирала допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Между ищеца в качеството му на изпълнител и ответника в качеството му на възложител е сключен договор за строителство № ЗОП 01 -05/21.04.2009 год. с предмет: „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население Община Шумен - част „пътна" - 1. ул. „..." гр. Шумен; 2. ул. „..." кв. Дивдядово, гр. Шумен; 3. ул. „..." с. Ивански; 4. ул. ..." с. Ивански; 5. ул. „..." с. Градище; 6. ул. „..." с. Друмево". Общата стойност на договорените СМР е размер на 1 046 092.68 с вкл. ДДС. На основание издадена от „БАРС" АД ф-ра № 1000000849/05.06.2009 год., ответникът е заплатил аванс по договора в размер на 365 016.00 лева с вкл. ДДС. По делото са представени съставени и подписани от страните по договора констативни протоколи и протоколи за извършени и подлежащи на заплащане СМР № 1 - № 6 от 30.10.2009 год., от които се установява изпълнението на възложената работа от страна на „БАРС" АД и приемането на същата от страна на ответника, като между страните не е налице спор относно тези обстоятелства . На основание посочените протоколи е издадена от „БАРС" АД и подписана от представители на страните ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., на стойност 681 075.43 лева с вкл. ДДС. Процесният договор за строителство е сключен на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (отм.). В обявлението за малка обществена поръчка е посочено, че финансирането, респ. плащането на договорените СМР ще бъде извършено със средства, предоставени на възложителя по Националната програма за подобряване на жилищните условия на ромите в Р. България за периода 2005-2015 г., чрез МРРБ. В разпоредбата на чл. 4 от договора за обществена поръчка е уговорено, че плащанията по същия ще се извършват по банков път след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ след подписване на протоколи за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. Националната програма за подобряване жилищните условия на ромите в Р. България за периода 2005-2015 г. била приета с Решение на МС от 22.03.2006 год.. Изпълнението на Програмата се управлявало от МРРБ. В изпълнение на Националната програма за подобряване жилищните условия на ромите в Р. България, в програмните формати на бюджети на МРРБ за 2008 г. и 2009 г. била включена Програма 12 „Подобряване жилищните условия на ромите в Р. България" (Програма 12). По нея се отчитали извършените от министерството преки инвестиционни дейности, както и дейности, осъществени от общини, финансирани от МРРБ, чрез целеви трансфери. В случая, договора за строителство е сключен за дейност, осъществявана от Община Шумен, финансирана от МРРБ, чрез целеви трансфер. На 16.04.2009 год., между МРРБ и Община Шумен е подписан споразумителен протокол № РД 02-30-1 от същата дата, съгласно който на общината се предоставя трансфер в размер на 456 270 лева по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗУДБ от средствата за капиталови разходи по бюджета на МРРБ, политика „Политика по управление на държавната собственост и жилищна политика", програма „Подобряване на жилищните условия на ромите в Р. България" за целево финансиране за изпълнение на СМР и упражняване на строителен надзор на обект: „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население Община Шумен". С допълнително споразумение № 1/24.06.2009 год. към споразумителен протокол № РД 02-30-1/16.04.2009 год., МРРБ предоставя 80 % от договорения трансфер или сума от 365 016.00 лева, като страните са се уговорили, че остатъка от трансфера в размер на 91 254.00 лева ще бъде предоставен след изпълнението на изискванията на чл.6 и чл.8 от споразумителния протокол - след завършването на обекта и предоставяне на съответната документация от страна на общината. С Решение № 347 по протокол № 21/29.03.2013 год., Общински съвет - Шумен дава съгласие за частично разплащане на просроченото задължение по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., издадена от „БАРС" АД, на обща стойност 681 075.43 лева за изпълнени СМР по договора за проект „Рехабилитация на улична мрежа в населени места с компактно ромско население", до размер 586 502 лева за сметка на неразпределен остатък от средствата за „Рехабилитация на част от уличната мрежа на гр. Шумен". След взетото от общинския съвет решение, ответникът е заплатил в полза на „БАРС" АД, както следва: сумата 70 000 лева на 15.05.2013 год.; сумата 200 000 лева на 20.05.2013 год.; сумата 180 000 лева на 18.06.2013. год. След извършване на посочените плащания, дължимия остатък по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год., респ. по процесния договор за строителство, е в размер на 231 075.43 лева. Видно от представеното от ищеца в първото по делото съдебно заседание банково извлечение от 2.12.2013г. ответинкът е изплатил на ищеца дължимият се от него остатък от фактура №1000001080/30.10.2009 год., в размер на 231 075.43лв.

От заключението на вещото лице по ССЕ ,възприето от съда и неоспорено от страните ,се установява ,че ответникът е получил сумите ,посочени в допълнително споразумение №1/24.06.2009г. към споразумителен протокол № РД-02-30-1/16.04.2009г. в размер на 365 016лв. на 27.05.2009г. , разликата от 20% в размер на 91 254лв. , според писмо от 3.12.2013г. на ответника т.е. по негово твърдение , не била постъпила по сметка на Община Шумен, всички процесни фактури били осчетоводени в счетоводството на ищеца към датата на издаването им ,със стойността ,посочена във всяка издадена фактура ,всички процесни фактури за доставени услуги от ищеца били осчетоводени при ответника към датата на издаването им , със стойността ,посочена във всяка издадена фактура , всички процесни фактури били включени в дневниците за продажби и справки-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди ,водени от ищеца ,съгласно изискванията на данъчното законодателство ,процесните фактури за продажби правилно били осчетоводени от ищеца , и воденото счетоводство на ищеца е редовно , по отношение на доставките от ищеца по процесните фактури счетоводството на ответника било водено редовно , , към 16.07.2013г. задължението на ответника към ищеца по фактура №1000001080/30.10.2009 год. според счетоводните регистри на ответника и на ищеца възлизала на 231 075.43лв., ,законната лихва за периода посочен в исковата молба е в размер на 204 867.32лв. за периода от 16.07.2010г. до 16.07.2013г. , както следва : 198 714.16лв. лева върху главница 681 075.43 лева, считано от 16.07.2010 год. до 14.05.2013 год.; 851.26 лева върху главница 611 075.43 лева, считано от 15.05.2013 год. до 19.05.2013 год.; 3 435.90лв. върху главница 411 075.43 лева, считано от 20.05.2013 год. до 17.06.2013 год.; 1866лв. върху главница 231 075.43 лева, считано от 18.06.2013 год. до 16.07.2013 год. С направеното на 2.12.2013г. плащане общата платена по процесната фактура № 1000001080/30.10.2009 год., сума е в размер на 681 075.43лв. , и към 2.12.2013г. тази фактура е изцяло платена.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи : Ищецът е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД .

В тежест на ищеца по тези искове е да докаже наличието на твърдяното между страните облигационно правоотношение ,фактът ,че е изправната страна по договорите и е изпълнил задълженията си по него качествено и в срок ,че ответникът е приел изработеното по договорите , че ответникът е изпаднал в забава и размера на изтеклите лихви за забава . Ответникът в отговора на исковата си молба не оспорва представените от ищеца по делото констативни протоколи за установяване годността за ползване на строежа и протоколи за извършени и подлежащи на заплащане СМР от 1 до 6 , поради ,което съдът приема за установено по делото ,че ищецът е изпълнил възложената работа по процесният договор качествено и в срок и че възложената работа е приета от ответника без възражения по отношение на количество, качество и срок . Установи се също така ,че ответникът е изплатил напълно задължението си по процесната фактура № 1000001080/30.10.2009 год., като последната заплатена сума по нея в размер на 231 075.43лв., е заплатена в хода на делото ,след завеждане на исковата молба.

Ето защо предявеният иск по чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли.

По отношение на иска по чл.86 от ЗЗД : Между страните има спор относно факта ,дали ответникът е изпаднал в забава и от кога същият изпада в забава. На осн.чл.4 от процесният договор за строителство от 21.04.2009г. сключен между страните същите са се договорили ,че плащанията по същия ще се извършват по банков път, след получаване на целеви средства от МРРБ и МФ, след подписване на протоколи за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. Следователно между страните има изрична уговорка в договора при настъпването на кои точно предпоставки става изискуемо и дължимо задължението на възложителя да заплати на изпълнителя уговорената сума като възнаграждение по договора и поради това разпоредбата на чл.84 ал.2 от ЗЗД не може да се приложи. В закона няма изискване падежът на едно задължение да е уговорен в договора с точно посочване на дата , а същото може да е изискуемо след настъпването на определи факти от действителността , след които вземането става изискуемо ,както е в настоящият случай. Между страните не е налице спор относно това ,че изискването по чл.4 от договора , касаещо подписване на протоколи за действително извършени работи, остойностени с единични цени и представяне на оригинална фактура от изпълнителя е изпълнено и същото се доказва и от представените по делото от ищеца и цитирани по-горе писмени доказателства, подписани и от двете страни. Налице е спор относно това , дали ответникът е получил уговорените целеви средства от МРРБ и МФ по споразумителен протокол№ РД 02-30-1 /16.04.2009г. сключен между МРРБ и Община Шумен , съгласно който на общината се предоставя трансфер в размер на 456 270 лева по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗУДБ. Видно от Допълнително споразумение №1/24.06.2009г. към този споразумителен протокол на ответника са били предоставени 80% от уговорената сума или 365 016лв., ,като МРРБ се е задължило на осн.чл.2 от ДС да предостави остатъкът от договореният трасфер в размер на 91 254лв. след изпълнение на изискванията по чл.6 и чл.8 от споразумителният протокол. Съгласно чл.6 от СП Община Шумен е поела пълната отговорност за качественото и срочно изпълнение на обекта в съответствие с изискванията на одобреният проект , а на осн.чл.7 от СП се е задължила да предоставя периодично – на всеки два месеца , информация за изпълнението на СМР на обекта и усвояването на финансовият ресурс ,съгласно приложение №1 ,включително копия от актовете и протоколите ,съставяни съгласно изискванията на Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Следователно получаването на остатъка от сумата по СП не е безусловно , а е обвързано от посочените в чл.6 и чл.7 от СП задължения на Община Шумен. Ответникът твърди ,че не бил получил остатъкът от целевитете средства , но това негово твърдение не е установено по делото по безспорен и категоричен начин. Съдът счита ,че това не освобождава от отговорност ответника да заплати на ищеца цялата дължима сума по фактура №1000001080/30.10.2009 год., веднага след издаването й ,тъй като същата му е била представена ,подписана е от двете страни и е осчетоводена в счетоводството на Община Шумен Ответникът не е доказал по делото ,че е изпълнил задълженията си по СП и ДС по СП и че е изправната страна по тях и за него се е породило правото да получи уговорената субсидията в пълен размери и че неполучаването се дължи еднствено и само на противоправното поведение на МРРБ . Също така , ако е било налице такова противоправно поведение ответникът е следва да направи всичко възможно и да осигури получаването на субсидията в пълен размер , вкл. и чрез предявяването на искова претенция . В случая ответникът , след като не е доказал ,че е изправната страна по СП и ДС към СП и , че е направил всичко необходимо за получаване на субсидията не е положил дължимата грижа по договора за строителство и поради това не може да се приеме ,че е изправната страна по него . Ответникът не може да черпи права по настоящият договор и да не заплаща цената на услугата , при условие ,че тя е изпълнена в срок и качествено , от собственото си бездействие и от евентуалното твърдяно противоправно поведение на трети лица,което не е доказано по делото. Отделно от това , не е и оправдано неполучаването на само 20% от субсидията или 91 254лв. да водят до неплащането на много по-голямото задължение по договора в размер на 681 075.43лв. , които ответникът е започнал да заплаща на части едва от 15.07.2013г.

Предвид гореизложеното ,съдът счита ,че сумата от 681 975.43лв. е била изискуема към датата на издаване на процесната фактура , а именно на 30.10.2009г. и след тази дата ответникът е изпаднал в забава и дължи на ищеца обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума . Претенцията на ищеца по чл.86 от ЗЗД е за периода от 16.07.2010г. до 16.07.2013г. - датата на завеждане на исковата молба . Ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност относно това вземане. Погасителната давност за това задължение е 3г. на осн.чл. 111 б.в от ЗЗД и следователно вземането е погасено по давност за изтеклите лихви за периода от 30.10.2009г. до 16.07.2010г. Претенцията на ищеца по чл.86 от ЗЗД е за периода от 16.07.2010г. до 16.07.2013г.-датата на завеждане на исковата молба , за който период вземането му за лихва не е погасено по давност и следователно е дължимо. Поради това възражението за изтекла давност на ответника е неоснователно.

Предвид гореизложеното , ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца на осн.чл.86 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата по ф-ра № 1000001080/30.10.2009 год. , както следва : сумата от 198 714.16 лева върху главницата от 681 075.43 лева, считано от 16.07.2010 год. до 15.05.2013 год.; сумата от 851.23 лева върху главницата от 611 075.43 лева, считано от 16.05.2013 год. до 20.05.2013 год.; сумата от 3 321.24 лева върху главницата от 411 075.43 лева, считано от 21.05.2013 год. до 18.06.2013 год. и сумата от 1 801.46 лева върху главница от 231 075.43 лева, считано от 19.06.2013 год. до 16.07.2013 год., общо сумата от 204 688.09лв. Искът в останалата му част за разликата над 204 688.09 лв. до претендираните 204 878.33лв. за сумата от 190.24лв. е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

По отношение на разноските : Ищецът претендира такива по делото в размер на 17 155.60лв. , от които 8 451.60лв. за държавна такса , 204лв. за възнаграждение на вещото лице и 8 500лв. за адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил искане по чл.78 ал.5 от ГПК да се намали адвокатският хонорар поради прекомерност , тъй като размерът на същия не бил съобразен с Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с фактическата и правна сложност на делото. Съдът счита ,че но настоящото дело размерът на интереса е за сумата от 211 288.33лв., каквато е цената на предявените искове и на осн.чл.7 ал.2 от Наредбата минималният размер на адвокатското възнаграждение минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 4 675.77лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност и уговореният адвокатски хонорар от 8 500лв. следва да се намали до минималният на сумата от 4 675.77лв. или общо ищецът има направени разноски по делото в размер на 13 331.37лв. Ето защо и съобразно изхода от спора на ищеца следва да се присъдят разноски по делото в размер на 13 319.37лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от “БАРС” АД с ЕИК ... ,седалище и адрес на управление гр.Шумен бул.... №66 срещу Община Шумен , адрес ... №17 ,идентификационен №000931721 представлявана от кмета К.Б.К. иск с правно осн.чл. чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 6 410лв. , представляваща част от дължимото по ф-ра №1000001080/30.10.2009 год., респ. по договор за строителство № ЗОП 01-05/21.04.2009 год., възнаграждение , ведно със законната лихва върху нея , считано от датата на завеждане на иска 16.07.2013г. до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА Община Шумен , адрес ... №17 ,идентификационен №000931721 представлявана от кмета К.Б.К. да заплати на “БАРС” АД с ЕИК ... ,седалище и адрес на управление гр.Шумен бул.... №66 на осн.чл.86 от ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 681 075.43лв. за която има издадена фактура №1000001080/30.10.2009г. за периода от 16.07.2010г. до 16.07.2013г. , както следва : сумата от 198 714.16 лева върху главницата от 681 075.43 лева, считано от 16.07.2010 год. до 15.05.2013 год.; сумата от 851.23 лева върху главницата от 611 075.43 лева, считано от 16.05.2013 год. до 20.05.2013 год.; сумата от 3 321.24 лева върху главницата от 411 075.43 лева, считано от 21.05.2013 год. до 18.06.2013 год. и сумата от 1 801.46 лева върху главница от 231 075.43 лева, считано от 19.06.2013 год. до 16.07.2013 год., общо сумата от 204 688.09 лв. / двеста и четири хиляди шестстотин осемдесет и осем лева и девет стотинки/.

ОТХВЪРЛЯ искът по чл.86 от ЗЗД в останалата му част за разликата над 204 688.09 лв. до претендираните 204 878.33лв. за сумата от 190.24лв. като неоснователен.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: