Р Е Ш
Е Н И Е № 268
гр.
Шумен, 10.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в
публичното съдебно заседание на десети
ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:А.Карагьозян
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.М.Маринов
при секретаря П.П., като разгледа докладваното от съдия
Р.Хаджииванова В.гр.дело №135 по описа
за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г., НПРС е отхвърлил предявеният от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против “Ново стъкло
“ЕАД-гр.Н.п. иск с правно основание чл.108 от ЗС за предаване владението на следните движими вещи: 1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51,
2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250, 3/Фреза универсална –ФУ 320, 4/ Фреза универсална –ФУ
320 ,5/Пробивна машина,
6./Шепинг НС 632, 7/Шепинг, 8/Пробивна машина К., 9/Пробивна машина К., 10/Шмиргел-разглобен,
11/Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251, 12/Рафтове с формови комплекти 5бр.,
13/Фреза универсална ФУ 320, 14/Струг руски,модел 1К62, 15/Струг-разглобен,
16/Струг ZRMM,V., 17/Пробивна машина , 18/Струг CU 582,ЗММ С., 19/Струг, 20/Струг за шлайфане на форми с
хидрокопир, 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В., 22/Струг,с хидрокопир,
23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М, 24/Струг,производство Ч.,SU 50A ,25/Струг,
26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В., 27/Универсален струг тип С 13, 28/ Универсален
струг тип С 13, 29/Програмен струг СР
586 HEMUS, 30/Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, 31/Фреза станочна молел 6530К, 32/Фреза универсална ФУ 251,
33/Механична ножовка,34/ Механична ножовка, 35/Програмен струг тип ЗИТ 500,
36/Пробивна машина типПР 501, 37/Настолна пробивна машина, 38/Пещ за
темпероване ПЕК 20, 39/ Пещ за темпероване ПЕК 30, 40/Шмиргел, 41/Шмиргел,
42/Шмиргел-стругарски, 43/Електрожен, 44/Пробивна машина ПК 203, 45/Гилотина,
както и находящите се в дърводелсокото помещение на цеха: 1/Струг дърводелски
“Дунав”SD001, 2.Дърводелска фреза,
3.Щрайхмус ШУ 630, 4.Абрихт, 5.Банцинг, 6.Банцинг,7.Шмиргел, 8.Лентов шлайф и 9.Заточваща машина за ленти за
банцинг; осъдил е ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 633.00лв., представляваща стойността на липсващите части на следните машини,върху
които ответникът бил упражнявал владение до тяхното предаване на ищеца, въз основа осъществен въвод във
владение от съдебен изпълнител,а именно:1./за изцяло разкомплектовани
12бр.стругове за метал,от които са налични само корпусите, 2./за
изцяло разкомплектована зъбонарезна машина , 3./за изцяло разкомплектовани
3бр.фрези за метал, 4./ за изцяло разкомплектована 1бр.радиална пробивна машина , 5/ за
разкомплектована гилотина, 6./за разкомплектован 1бр.шмиргел, ведно със законната лихва, като е отхвърлил претенцията с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД за разликата от
уважения размер до претендирания общ такъв в размер на 53 217лв .като неоснователна и недоказана. Със същото решение е прекратил прозводството досежно предявения иск с правно основание чл.59 ал.1 от
ЗЗД, предявен от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против ответника “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. за сума в общ размер на 196 400 лв.,представляваща обезщетение за неоснователно задължане на
следните вещи, както следва:1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 7 500 лв., 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 3 200лв.,3/Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 4/ Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 5/Пробивна машина-в размер на 1000лв., 6./Шепинг НС 632- в
размер на 4 000лв.,7/Шепинг – в
размер на 4 000лв., 8/Пробивна машина К.- в размер на 2 000лв., 9/Пробивна машина К.- 2000лв., 10/Шмиргел-разглобен- в размер на 1000л в., 11/Кръгло-шлифовъчна машина
,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв.,12/Рафтове с формови комплекти 5бр.-в размер на 11 000лв., 13/Фреза
универсална ФУ 320- в размер на 4 000лв., 14/Струг руски,модел 1К62 –в размер на 4000лв.,15/Струг-разглобен –в размер на 2 500лв., 16/Струг ZRMM,V. в размер на 4 000лв., 17/Пробивна машина –в размер на 2 000лв., 18/Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на 8 000лв., 19/Струг –в размер на 2 500лв.,20/Струг за шлайфане на форми с хидрокопир-в размер на 3 700лв.,
21/Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата от 3 000лв., 22/Струг,с хидрокопир –на стойност 3 700лв., 23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 4 000лв., 24/Струг,производство Ч.,SU 50A-на
стойност 4 000лв., 25/Струг –в размер на 2 500лв., 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 3 700лв., 27/Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв., 28/
Универсален струг тип С 13 –за сумата от 9 000лв., 29/Програмен струг
СР 586 HEMUS –в размер на 9 500лв., 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 на стойност 13 000лв., 31/Фреза станочна модел 6530К-в размер на 3 000лв., 32/Фреза универсална ФУ 251 на стойност 3 000лв., 33/Механична ножовка –в размер на 1 200лв., 34/ Механична ножовка-в размер на 1 200лв., 35/Програмен струг тип ЗИТ 500- на стойност 7 500лв., 36/Пробивна машина типПР 501- в размер на 1 200лв., 37/Настолна пробивна машина – 1000лв., 38/Пещ за
темпероване ПЕК 20 – 2 500лв.,39/ Пещ за темпероване ПЕК 30- 2 000лв., 40/Шмиргел-1000лв., 41/Шмиргел-
1000лв.,42/Шмиргел-стругарски- 1000лв.,43/Електрожен- 1000лв., 44/Пробивна машина
ПК 203- 1500лв.,45/Гилотина- 5 500лв.,46/Струг дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност 3 000лв., 47/Дърводелска фреза- 3000лв., 48/Щрайхмус ШУ
630- 3 000лв., 49/Абрихт – 3 000лв., 50/.Банциг- 3000лв., 51/Банциг- 3000лв., 52/Шмиргел
-1000лв.,53/Лентов шлайф -3000лв. и 54/Заточваща машина за ленти за
банцинг.-2000лв., поради недопустимост на този иск.
На основание чл.194 ал.2 от ГПК е приел, че направеното оспорване от страна на ответника на истинността на
представените от ищеца писмени доказателства-фактура №118/16.01-.2003г., обективираща сключена сделка
между “Дружба 2000”ООД и “Опаковъчно стъкло”ЕООД,фактура №58383/29.03.2002г./на
л.36 по гр.д. №821/2011г.по описа на НПРС/ и истиността на сключения договор за
покупко-продажба между “Дружба 2000”ООД и “Опаковъчно стъкло”ЕООД,сключен на
26.09.2002г. и издадената по него фактура №114/29.12.2002г./на л.27 по
гр.д.№821/2011г.по описа на НПРС/ не е доказано. Присъдени са и следващите се
разноски.
С решение №266/21.11.2014г. ШОС
е отменил решение № 375/25.11.2013г. по
гр.д. №752/2012г., НПРС в частта
имаща характера на определение, с която е прекратено прозводството досежно исковете с правно
основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, предявени от
“Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против
“Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на следните
вещи:1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 7 500 лв., 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 3 200лв.,3/Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 4/ Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 4 000лв., 5/Пробивна машина-в размер на 1000лв., 6./Шепинг НС
632- в размер на 4 000лв.,7/Шепинг – в
размер на 4 000лв., 8/Пробивна машина К.- в размер на 2 000лв., 9/Пробивна машина К.- 2000лв., 10/Шмиргел-разглобен- в размер на 1000л в.,
11/Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв.,12/Рафтове с формови комплекти 5бр.-в размер на 11 000лв., 13/Фреза
универсална ФУ 320- в размер на 4 000лв., 14/Струг руски,модел 1К62 –в размер на 4000лв.,15/Струг-разглобен –в размер на 2 500лв., 16/Струг ZRMM,V. в размер на 4 000лв., 17/Пробивна машина –в размер на 2 000лв., 18/Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на 8 000лв., 19/Струг –в размер на 2 500лв.,20/Струг за шлайфане на форми с хидрокопир-в размер
на 3 700лв., 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата
от 3 000лв., 22/Струг,с
хидрокопир –на стойност 3 700лв., 23/Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер
на 4 000лв., 24/Струг,производство Ч.,SU 50A-на
стойност 4 000лв., 25/Струг –в размер на 2 500лв., 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 3 700лв., 27/Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв., 28/
Универсален струг тип С 13 –за сумата от 9 000лв., 29/Програмен струг
СР 586 HEMUS –в размер на 9 500лв., 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 на стойност 13 000лв., 31/Фреза станочна модел 6530К-в размер на 3 000лв., 32/Фреза универсална ФУ 251 на стойност 3 000лв., 33/Механична ножовка –в размер на 1 200лв., 34/ Механична ножовка-в размер на 1 200лв., 35/Програмен струг тип ЗИТ 500- на стойност 7 500лв., 36/Пробивна машина типПР 501- в размер на 1 200лв., 37/Настолна пробивна машина – 1000лв., 38/Пещ за
темпероване ПЕК 20 – 2 500лв.,39/ Пещ за темпероване ПЕК 30- 2 000лв., 40/Шмиргел-1000лв., 41/Шмиргел-
1000лв.,42/Шмиргел-стругарски- 1000лв.,43/Електрожен- 1000лв., 44/Пробивна
машина ПК 203- 1500лв.,45/Гилотина- 5 500лв.,46/Струг дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност 3 000лв., 47/Дърводелска фреза- 3000лв., 48/Щрайхмус ШУ
630- 3 000лв., 49/Абрихт – 3 000лв., 50/.Банциг- 3000лв., 51/Банциг- 3000лв., 52/Шмиргел
-1000лв.,53/Лентов шлайф -3000лв. и 54/Заточваща машина за ленти за
банциг.-2000лв., общо на стойност 196400лв., като е върнал делото на НПРС за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгласно дадените в мотивите указания. Изрично е
постановил, след влизане в сила на съдебния акт по отношение на претенциите с
правно основание чл.59 от ЗЗД или постъпване на жалба срещу него, делото да се
изпрати незабавно на въззивната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия и
съвместно разглеждане на жалбите.
С оглед дадените
указания , НПРС се е произнесъл по същество по исковете с правно основание
чл.59, ал.1 от ЗЗД с решение №64/05.03.2015г. по гр.д.№752/2012г. на НПРС, като на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД е осъдил ответника “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. да заплати на ищеца “Дружба 2000”ЕООД - гр.П., сумата 2 495.40лв., ведно със законната лихва върху нея, начиная от 19.07.2011г.до
окончателното й изплащане, която сума представлява
обезщетение за пропуснати ползи за периода 16.08.2009г.-до 19.07.2011г.,по
отношение на следните движими вещи: 1бр.зъбонарезна машина /ЕЗС
43538/,1бр.гилотина и 1 бр.шмиргел, като е отхвърлил
исковете с правно осонвание чл.59, ал.1 от ЗЗД в останалата им част, до пълния
предявен размер, като несонователни и
недоказани. Постановил е
разноските да останат в тежест на страните, както са направени.С определение №345/19.05.2015г. е изменил решението в частта касателно присъдените разноски по
отношение на разгледаните искове.
Недоволно
от така постановеното решение №
375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г., НПРС
останало ищцовото дружество
“Дружба 2000”ЕООД-гр.П., което го обжалва в частта, с която е отхвърлен
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС и частично е отхвърлена претенцията
с правно основание чл.57 от ЗЗД. Моли
решението в тази част да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
сочените претенции бъдат уважени изцяло.
“Дружба 2000”ООД-гр.-П., представлявано от управителя Н.Н.Н., чрез адв.Г.Р. е депозирало и въззивни
жалби срещу постановените определение №345/19.05.2015г
и решение №64/05.03.2015г. по
гр.д.№752/2012г. на НПРС, в частта, с която претенциите с правно основание
чл.59 ЗЗД са отхвърлени за горницата над общо 2495.40лв. до предявените общо
196400лв.. Моли решението да бъде
отменено в обжалваната част и вместо
него постановено друго, с което заявените претенции бъдат изцяло уважени.
Недоволна
от постановеното решение № 375/25.11.2013г. е и ответната страна- “Ново стъкло
“ЕАД-гр.Н.п., но в частта, с която е осъдена да заплати на ищеца на основание
чл.57 от ЗЗД сумата 7 633.00лв.,представляваща стойността на липсващите части сочените- по-горе машини. Моли,
съдебният акт в атакуваната част да бъде отменен и постановен друг такъв, с който заявената претенция с правно основание чл.57
ЗЗД бъде изцяло отхвърлена. „Ново стъкло”ЕАД-гр.Н.п. е подало въззивна жалба
рег.№.../25.03.2015г. и срещу решение №64/05.03.2015г., но в осъдителната му
част. Моли същото да бъде отменено в
атакуваната част и постановено друго, с което
заявените претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД бъдат изцяло
отхвърлени. Претендира и корекция на същото в частта за разноските.
Въззивните жалби са подадани в срок по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежни
страни, поради което се явяват процесуално
допустими. Разгледани по същество са частично основателни.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата,
становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, приема за установено
следното:
Съгласно договор за покупко-продажба от 26.09.2002г. “Опаковъчно
стъкло”ЕООД гр.В., представлявано от Н.Н.Н., в качеството на
продавач продало на “Дружба 2000”ЕООД, представлявано от С.Н.Н.- А., в качеството на купувач/ пълномощно от
16.09.2002г. - л.16/ машини, съоръжения и инвентар от ремонтно –механичен цех, съгласно приложение 1 и формови комплекти и чугунени отливки ,съгласно Приложение 2 за
сумата от 3 000лв.без ДДС, със срок за плащане 31.12.2002г.. С анекс от 01.02.2004г. било уговорено, че купувачът купува описаната в приложения 1 и 2 стока за сумата от 128 083лв.без ДДС, от които 114 283лв. се прихващли срещу задължения на продавача към купувача по финансирания от 2000г. до момента, а остатъкът бил заплатен от купувача.
По делото е представен и договор за покупко-продажба,сключен на
18.10.2001г.в гр.Ш. между “Китка”АД,представлявано от прокуриста на дружеството
Н.Н. /продавач/ и “Опаковъчно стъкло”ЕООД /купувач/, по силата на който, продавачът продал на купувача машини и съоръжения, подробно описани в приложение №1, №2 и №3, неразделна част от този договор, за сумата от 110 400лв.с ДДС, която сума била заплатена напълно. Под договора с ръкописен текст е отразено,че приложение №3 /л.29-35 /се отнася за цех №207/ремонтно-механичен цех/.
С решение от 02.02.2009г. гр.д.№635/2007г. на НПРС, частично изменено с решение по в.гр.д.№191/2009г. на ШОС/влязло в
законна сила/,ответникът “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. е осъден да предаде на ищеца “Дружба 2000”ООД-гр.П. владението върху следния недвижим
имот: ЦЕХ №207, представляващ ремонтно-механичен цех
с площ 1898 кв.м., монолитна конструкция, на два етажа, в промишлената зона на
гр.Н.п.,ул.”.....
По делото е представен и
протокол от 18.02.2004г., съставен от И.Т.И. и Т.К.Н., съдържащ опис на машини,
намиращи се в РМЦ, както и протоколи за разпит на свидетел по БПП №.../2006г.
на РПУ-Н.п. .
Съгласно
протокол за предаване на недвижим имот от 24.06.2011г., ЧСИ с рег.№... осъществил въвод във владение на сочения по-горе цех, като е предал ключовете за обекта на “Дружба 2000”ООД. В протокола е отразено състояните на
имота към този момент: обрушена мазилка, вътрешна и външна, нарушена хидроизолация на
покрива с множество течове във всички помещения. Вътрешната ел.инсталация липсва
изцяло, включително разпределителното
ел.табло и кабели. Нарушено било подовото покритие. Дървената дограма частично липсвала. Липсвало и остъкляване. В сградата се намирали остатъци от следните движими вещи:изцяло разкомплектовани
12бр.стругове за метал,от които са налични само корпусите, изцяло разкомплектована зъбонарезна
машина, изцяло разкомплектовани 3бр.фрези за метал, изцяло разкомплектована 1бр.радиална
пробивна машина, разкомплектована гилотина и разкомплектован 1 бр.шмиргел.
Представени са
и извлечения от дневник на продажбите на “Опаковъчно стъкло “ЕООД за периода
01.10.2012.-31.12.2012г., заверени при НАП/л.86-88/,като на 29.12.2002г. е осчетоводен приход от продажби от “Дружба
2000”ООД за сумата от 3 000лв..
За установяване
на стойностите на липсващите части от сочените в исковата молба изцяло
разкомплектовани машини, по делото са назначени единична и тройна съдебно-технически експертизи пред
първа инстанция и една еднолична
експертиза пред настоящата инстанция. За
установяване стойността на наема- една единична и две тройна съдебно-технически
експертизи пред първа инстанция.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Видно
от обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, предмет на
настоящия спор са обективно съединени претенции с правно основание чл.108 от ЗС
по отношение на 35бр. движими вещи, изрично посочени в исковата молба, а
именно: Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна
машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС 632, Шепинг, Пробивна машина “К.”,
Пробивна машина “К.”, Кръгло-шлифовъчна машина -тип ШКУ 251, Рафтове с формови
комплекти 5бр., Пробивна машина , Струг,производство на ЗРММ гр.В., Струг с
хидрокопир, Програмен струг СР 586
HEMUS, Фреза станочна модел 30К, Фреза универсална ФУ 251, Механична ножовка, Механична ножовка, Програмен струг тип ЗИТ
500, Пробивна машина тип ПР 501, Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване
ПЕК 20, Пещ за темпероване ПЕК 30,
Шмиргел, Шмиргел, Шмиргел-стругарски, Електрожен, Пробивна машина ПК 203, както
и находящи се в дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски
“Дунав”SD001, Дърводелска фреза, Щрайхмус ШУ 630, Абрихт, Банцинг, Банцинг,
Шмиргел, Лентов шлайф и Заточваща машина за ленти за банцинг; претенции с
правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД, за заплащане равностойността на липсващи
части от други 19 вещи - 12бр. стругове за метал, зъбонарезна машина, 3бр.фрези за метал,
1бр.радиална пробивна машина, гилотина и
шмиргел, както следва: Фреза универсална –ФУ 320, Фреза универсална –ФУ 320,
Пробивна машина, Шмиргел-разглобен,
Фреза универсална ФУ 320, Струг
руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С., Струг,
Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.-
тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A,
Струг, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, Гилотина; както и претенции
с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползата от която
е лишена ответната страна от ползването на всички гореописани вещи по 54 пункта, за периода от 19.07.2006г.
до датата на завеждане на исковата молба-19.07.2011г., касателно първите 35
вещи, и за периода 19.07.2006г. – 24.11.2011г. касателно останалите 19 движими
вещи, както следва 1.Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на
7 500 лв., 2.Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер
на 3 200лв.,3/Фреза универсална –ФУ
320-в размер на 4 000лв., 4/ Фреза универсална –ФУ 320-в размер на
4 000лв., 5/Пробивна машина-в размер на 1000лв., 6./Шепинг НС 632- в
размер на 4 000лв.,7/Шепинг – в размер на
4 000лв., 8/Пробивна машина К.- в размер на 2 000лв.,
9/Пробивна машина К.- 2000лв.,
10/Шмиргел-разглобен- в размер на 1000л в., 11/Кръгло-шлифовъчна машина
,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв.,12/Рафтове с формови комплекти 5бр.-в
размер на 11 000лв., 13/Фреза
универсална ФУ 320- в размер на 4 000лв., 14/Струг руски,модел 1К62 –в
размер на 4000лв.,15/Струг-разглобен –в
размер на 2 500лв., 16/Струг ZRMM,V. в размер на 4 000лв.,
17/Пробивна машина –в размер на 2 000лв., 18/Струг CU 582,ЗММ С. – в
размер на 8 000лв., 19/Струг –в размер на 2 500лв.,20/Струг за
шлайфане на форми с хидрокопир-в размер на 3 700лв., 21/Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата
от 3 000лв., 22/Струг,с хидрокопир –на стойност 3 700лв., 23/Струг универсален ,ЗРММ
гр.В.,тип С10М –в размер на
4 000лв., 24/Струг,производство Ч.,SU 50A-на стойност 4 000лв., 25/Струг –в размер на 2 500лв., 26/Струг,с хидрокопир ЗРММ
гр.В. –за сумата от 3 700лв., 27/Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв., 28/ Универсален струг тип С 13 –за сумата от
9 000лв., 29/Програмен струг СР 586
HEMUS –в размер на 9 500лв., 30/Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 на стойност
13 000лв., 31/Фреза станочна модел 6530К-в размер на 3 000лв., 32/Фреза универсална ФУ 251 на
стойност 3 000лв., 33/Механична ножовка –в размер на 1 200лв., 34/
Механична ножовка-в размер на
1 200лв., 35/Програмен струг тип ЗИТ 500- на стойност
7 500лв., 36/Пробивна машина типПР 501- в размер на 1 200лв.,
37/Настолна пробивна машина – 1000лв., 38/Пещ за темпероване ПЕК 20 –
2 500лв.,39/ Пещ за темпероване ПЕК 30- 2 000лв., 40/Шмиргел-1000лв.,
41/Шмиргел- 1000лв.,42/Шмиргел-стругарски- 1000лв.,43/Електрожен- 1000лв.,
44/Пробивна машина ПК 203- 1500лв.,45/Гилотина- 5 500лв.,46/Струг
дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност
3 000лв., 47/Дърводелска фреза- 3000лв., 48/Щрайхмус ШУ 630- 3 000лв., 49/Абрихт – 3 000лв.,
50/.Банциг- 3000лв., 51/Банциг- 3000лв., 52/Шмиргел -1000лв.,53/Лентов шлайф
-3000лв. и 54/Заточваща машина за ленти за банцинг.-2000лв., общо на стойност
196400лв..
Съдът намира за неоснователно депозираното от ответната страна възражение,
че голяма част от заявените и разгледани от първоинстанционния съд претенции, с
оглед направеното от ищеца увеличение на размера им, не били родово подсъдни на
районен съд.
С
определение №134 от 06.03.2012г. по в.ч.търг.д.№75/2012г., във връзка с
повдигната препирня за подсъдност, ВАС е определил кой съд е компетентен да
разгледа спора като първа инстанция /районен съд/, излагайки, че са заявени
множество обективно съединени претенции с правно основание чл.108 от ЗС, чл.59
от ЗЗД и чл.57, ал.2 от ЗЗД и стойността на всеки от обективно съединените
искове е под 25 000лв.. Дори и при заявеното увеличение на исковете,
размерът им не е надвишил сочената сума.
Касателно обективно съединените претенции с правно
основание чл.108 от ЗС: За
уважаването на ревандикационния иск,
е необходимо наличието, в
кумулативна даденост на следните три предпоставки: на първо място, вещите, предмет
на иска, да са собственост на ищеца, на второ-тези вещи да съществуват и да се
владеят от ответника, и на трето-да се владеят от него без основание. С оглед
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже наличието на положителните
предпоставки, а ответникът - че владее
на правно основание.
В случая
ищцовото дружество сочи конкретно придобивно основание – договор за
покупко-продажба от 26.09.2002г., по силата на който придобило повече от 140
движими вещи, които се намирали в цех 207/РМЦ/, част от които били и процесните
35 вещи: Плоско-шлифовъчна
машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС
632, Шепинг, Пробивна машина “К.”, Пробивна машина “К.”, Кръгло-шлифовъчна
машина -тип ШКУ 251, Рафтове с формови комплекти 5бр., Пробивна машина ,
Струг,производство на ЗРММ гр.В., Струг с хидрокопир, Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза станочна модел 30К, Фреза
универсална ФУ 251, Механична ножовка,
Механична ножовка, Програмен струг тип ЗИТ 500, Пробивна машина тип ПР
501, Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване ПЕК 20, Пещ за темпероване ПЕК 30, Шмиргел, Шмиргел,
Шмиргел-стругарски, Електрожен, Пробивна машина ПК 203, както и находящи се в
дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски “Дунав”SD001, Дърводелска
фреза, Щрайхмус ШУ 630, Абрихт, Банциг, Банциг, Шмиргел, Лентов шлайф и
Заточваща машина за ленти за банциг.
Действително,
установи се от представения договор за покупко-продажба от 26.09.2002г., че
ищцовото дружество е закупило над 150
движими вещи от „Опъковъчно
стъкло”ЕООД-гр.В.. Съпоставката на описаните в
приложението към договора вещи
и процесните такива, налагат извод, че е налице надлежно
доказване придобиване правото на собственост само по отношение на следните претендирани
вещи: Плоско-шлифовъчна
машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС
632, Шепинг, Струг с хидрокопир,
Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза универсална ФУ 251, Механична ножовка,
Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване ПЕК 20, Пещ за темпероване ПЕК 30, Шмиргел, Електрожен, както и находящи се в
дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски “Дунав”SD001, Щрайхмус ШУ
630, Банциг и заточваща машина за ленти за банцинг. По отношение
на останалите вещи, с оглед липсата на достатъчно индивидуализиращи белези в
приложението, не може да се направи извод за наличието им в патримониума на
ищеца, въз основа на соченото придобивно основание.
Ищцовата
страна не е ангажирала и надлежни доказателства претендираните вещи да
съществуват към настоящия момент. Не
се установи и претендираните вещи да се намират във владение на ответното
дружество и то да упражнява фактическата власт върху тях. Предвид изложеното, доколкото не се установи
наличието предпоставките на чл.108 от
ЗС, предявените претенции се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Досежно производството по
чл.193 от ГПК: По искане на ответната страна с протоколно определение от
21.01.2013г. е открито производство по
оспорване истинността на представените от ищеца: фактура №118/16.01.2003г.,
фактура №58383/29.03.2002г., истиността на сключения договор за
покупко-продажба между “Дружба 2000”ООД и “Опаковъчно стъкло”ЕООД,сключен на
26.09.2002г. и издадената по него фактура №114/29.12.2002г..
Договорът за
покупко-продажба представлява частен диспозитивен документ, а материалната
доказателствена сила е присъща само на свидетелстващите документи. Вярно или
невярно може да бъде само материализираното в свидетелстващите документи
удостоверително изявление, поради което и не може да се
оспорва верността на диспозитивен документ/изявлението в него няма
удостоверително значение. Видно от изложеното в отговора на
исковата молба, ответната страна и не е
оспорила верността или автентичността на договора, а е твърдяла противоречие на
същия с разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗЗД и чл.142, ал.1, т.1 от ТЗ-ищецът
нямал право да извършва подобна сделка без изричното съгласие на едноличния
собственик на „Опаковачно стъкло”ЕООД, т.е. оспорва се настъпване
вещнопрехвърлителния ефект на сделката, предвид липсата на надлежно
представителство. Предвид това и не било
необходимо откриването на производство по реда на чл.193 от ГПК касателно този
документ.
По отношение
на соченото възражение: Ответната страна твърди недействителност на сделката,
като извършена при ненадлежно представителство. На първо място, процесуално
легитимирано да претендира
недействителност на сделката, извършена без представителна власт е само лицето,
което не е било надлежно представлявано, а ответната страна няма такова
качество. На второ място, доколкото в случая се касае до търговска сделка, то
приложими са правилата на чл.293 от ТЗ, ал.3 от който сочи, че дори страната по
сделката не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се
заключи, че не е оспорила действителността на изявлението. В случая липсват
данни за такова оспорване, напротив
година и половина след сключване на договора е подписан и анекс към него
Сделката е намерила отражение и в
счетоводната документация на дружеството. Освен това, с ТР № 3/15.11.2013г. по т.дело №3/2013г. на ОСГТК на ВКС бе прието, че забраната на чл.38 ЗЗД не
се прилага при органното представителство при сключване на търговски сделки
между две търговски дружества, когато се представляват от едно и също лице като
органен представител по силата на закона.
Не е било необходимо
откриване на производство по чл.193 от ГПК и по отношение на фактури №118/16.01.2003г. и №114/29.12.2002г.. По същество не се оспорва истинността на същите.
По отношение откритото производство по чл.193 от ГПК касателно фактура №58383/29.03.2002г.: По искане на ответната страна е
открито производство по оспорване истинността-автентичността на сочената фактура, представляваща частен свидетелстващ документ - че подписът положен под продавач/доставчик/ не принадлежи на подписалия като упълномощено лице. В съдебно заседание
последният е разпитан и потвърдил полагането на подпис под документа, или
настоящата инстанция приема, че надлежно оспорване автентичността на документа
не е осъществено.
По отношение на
претенциите с правно основание чл.59 ЗЗД: Заявени са петдесет и четири
обективно съединените претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение /общо в размер на 196400 лв./, представляваща
сумата, с която ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца,
вследствие ползването на негови 54бр. движими вещи, като по отношение на 35бр. вещи:
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС 632, Шепинг, Пробивна машина “К.”, Пробивна
машина “К.”, Кръгло-шлифовъчна машина -тип ШКУ 251, Рафтове с формови комплекти
5бр., Пробивна машина , Струг,производство на ЗРММ гр.В., Струг с хидрокопир,
Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза станочна модел 30К, Фреза универсална ФУ 251,
Механична ножовка, Механична ножовка,
Програмен струг тип ЗИТ 500, Пробивна машина тип ПР 501, Настолна пробивна
машина, Пещ за темпероване ПЕК 20, Пещ
за темпероване ПЕК 30, Шмиргел, Шмиргел, Шмиргел-стругарски, Електрожен,
Пробивна машина ПК 203, както и находящи се в дърводелсокото помещение на цеха:
Струг дърводелски “Дунав”SD001,
Дърводелска фреза, Щрайхмус ШУ 630, Абрихт, Банцинг, Банцинг, Шмиргел, Лентов
шлайф и Заточваща машина за ленти за банцинг, обезщетението се
претендира за периода 19.07.2006г. -
19.07.2011г., а по отношение на други 19 бр. вещи:12бр. стругове за метал,
зъбонарезна машина, 3бр.фрези за метал, 1бр.радиална пробивна
машина, гилотина и шмиргел, както
следва: Фреза универсална –ФУ 320, Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина,
Шмиргел-разглобен, Фреза универсална ФУ
320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С.,
Струг, Струг за шлайфане на форми
с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A, Струг,
Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, Гилотина, за периода
19.07.2006г.- 24.06.2011г..
Предпоставките за уважаване на иска с
правно основание чл.59 ЗЗД са следните: 1.ищецът да е установил, че е собственик на вещта, 2. ответникът да е ползвал вещта без правно основание и
3.собственикът е обеднял, защото е бил възпрепятстван да реализира полза от
принадлежащото му право на собственост на имота - наемната цена за този тип вещи. Всяко владение без
основание води до обогатяване за владелеца /държателя/ за сметка на
собственика, поради което се дължи обезщетение по силата на чл.59 от ЗЗД.
Както бе
посочено по-горе, по отношение на заявените претенции с правно основание чл.108
от ЗС, по делото се установи, че към 2002г. ищцовото дружество е придобило
правото на собственост по отношение на 17 машини и съоръжения:
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС 632, Шепинг, Струг с хидрокопир, Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза универсална
ФУ 251, Механична ножовка, Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване ПЕК
20, Пещ за темпероване ПЕК 30,
Шмиргел, Електрожен, както и находящи се
в дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски “Дунав”SD001, Щрайхмус ШУ 630, Банциг и заточваща машина за ленти за
банцинг. Видно от процесния договор за покупко-продажба 26.09.2002г. и
приложенията към него, ищецът е придобил и правото на собственост върху още 8 машини/по отношение на които не са били заявени претенции с правно основание
чл.108 от ЗС/: Фреза универсална –ФУ 320, Фреза
универсална –ФУ 320, Струг CU 582,ЗММ С., Струг
универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг
с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 и Гилотина.
Установи се и че през м.април 2006г./свид.П.Й./, ответното дружество е поставило свой катинар на цех 207/собственост на ищцовото дружество/, в който цех са се намирали и процесните вещи/ опис на машините, находящи се в цех 207/РМЗ/ от 18.02.2004г./ , като по този начин е препятствал достъпа на ищеца до същите и до възможността да ги ползва. В този смисъл са и показанията, дадени от юрисконсулта на ответното дружество-С.А. на 25.04.2007г. по дознание БПП№.../2006г. на РПУ-Н.п., като същата е заявявила, че са представили опис на вещите находящи се в цех РМЦ, съставен на 18.02.2004г./приложен по делото/, същите се съхраняват в цеха и с тях не са извършани действия, че цехът бил заключен и ключовете съхранявала в кабинета си. В този смисъл са и показанията на управителя на ответника дадени в хода на същото дознание, който е изложил, че се наложило преместването на архива на дружеството от административната сграда в РМЦ през м.април 2006г., като с преместването били ангажирани Т.Н./един от съставителите на протокола от 18.02.2004г./ и г-н Г. , както и че разбрал, че тъй като не били намерени ключовете за цеха, се наложило поставянето на нов катинар. Съдът намира за несъстоятелно твърдението на ответната страна, че сочените документи не следвало да се ценят като доказателствени средства. Протокол, обективиращ обяснения или показания на една от страните в гражданския процес, дадени в предварително наказателно производство, има значението на частен свидетелстващ документ, който има доказателствена сила, ако съдържа неизгодни за издателя си факти (решение № 28/28.02.99 г., по гр.д. № 3114/97 г., на ІV г.о.). Документът има това значение само в частта, която материализира изявлението на страната (подписаните от нея обяснения). Доколкото в настоящия случай протоколите съдържан неизгодни за ответната страна факти, то имат доказателствена сила срещу нея.
Предвид това и съдът намира, че претенциите за заплащане на обезщетение по чл.59 от ЗЗД по отношение на сочените вещи се явяват основателни и следва да бъдат уважени в размери, съобразно заключението на повторната тройна СТЕ/л.265/, при отчитане на обстоятелството, че по отношение на последните 8 движими вещи, обезщетение се претендира за периода 19.07.2006г.-24.06.2011г., а не от 19.07.2006г. до 19.07.2011г., както следва: за периода 19.07.2006г.- 19.07.2006г. обезщетение касателно ползването без основание на: Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51- за сумата в размер на 2 100 лв.; Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 735 лв.; Шепинг НС 632- в размер на 1 365 лв., Шепинг – в размер на 1 260 лв., Струг, с хидрокопир – в размер на 840 лв., Програмен струг СР 586 HEMUS –в размер на 3 045 лв., Фреза универсална ФУ 251 –в размер на 580 лв., Механична ножовка –в размер на 420 лв., Настолна пробивна машина – 180 лв., Пещ за темпероване ПЕК 20 – 160 лв., Пещ за темпероване ПЕК 30- 160 лв., Шмиргел-53лв., Електрожен- 200лв., Струг дърводелски “Дунав”SD001 – в размер на 315 лв., Щрайхмус ШУ 630- 480 лв., Банциг – 315 лв., Заточваща машина за ленти за банциг.- 370 лв., а за периода 19.07.2006г.- 19.07.2006г., обезщетение касателно ползването без основание на: Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 827.87 лв., Фреза универсална –ФУ 320-в размер на 724.38 лв., Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на 3001.02 лв., Струг универсален-ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 827.87 лв., Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 620.90 лв., Универсален струг тип С 13-в размер на 3001.02 лв., Зъбонарезна машина /ЕЗС 4358/ на стойност 5277.65лв. и Гилотина- 2069.67 лв., общо на стойност 28928.38 лв.. Съдът счита, че не са налице пречки за кредитиране на соченото заключение, доколкото същото е пълно, обосновано, при отчитане вида, датата на производство и амортизацията на всяка от вещите.
Претенциите с правно основание чл.
59 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени изцяло по отношение на движимите вещи: Пробивна машина-в размер на 1000лв., Пробивна
машина К.- в размер на 2 000лв., Пробивна машина К.- 2000лв., Шмиргел-разглобен- в размер на 1000лв.,
Кръгло-шлифовъчна машина ,тип ШКУ 251- в размер на 4 000 лв., Рафтове с формови комплекти 5бр.-в размер на
11 000лв., Фреза универсална ФУ
320- в размер на 4 000лв., Струг руски,модел 1К62 –в размер на 4000лв., Струг-разглобен –в размер на
2 500лв., Струг ZRMM,V. в размер на 4 000лв., Пробивна машина –в
размер на 2 000лв., Струг –в размер на 2 500лв., Струг за шлайфане на
форми с хидрокопир-в размер на 3 700лв.,
Струг,производство на ЗРММ гр.В. за сумата от 3 000лв.,
Струг,производство Ч.,SU 50A-на стойност
4 000лв., Струг –в размер на
2 500лв., Универсален струг тип С 13-в размер на 9 000лв.,
Фреза станочна модел 6530К-в размер на
3 000лв., Механична ножовка-в размер на 1 200лв., Програмен струг тип ЗИТ 500-
на стойност 7 500лв., Пробивна машина типПР 501- в размер на
1 200лв., Шмиргел- 1000лв., Шмиргел-стругарски- 1000лв., Пробивна машина
ПК 203- 1500лв., Дърводелска фреза- 3000лв., Абрихт – 3 000лв., Банциг-
3000лв., Шмиргел -1000лв., Лентов шлайф -3000лв.. Ищцовата страна не доказа, по
реда на пълно и главно доказване, че е придобила парвото на собственост върху
сочените вещи чрез сочения от нея придобивен способ. Неоснователни се явяват и
претенциите с правно основание чл. 59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение поради
лишаване от ползването на, както следва:
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51- в размера над 2 100 лв. до 7 500 лв., Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена
тип KSUH-250- в размера на 735 лв. до 3 200лв., Фреза универсална –ФУ 320-
в размера над 827.87 лв. до 4 000 лв., Фреза универсална –ФУ 320-в размера
над 724.38лв. до 4 000лв., Шепинг НС 632- в размера над 1 365 лв. до
4 000лв., Шепинг – в размера над 1 260 лв. до 4 000 лв., Струг CU 582,ЗММ С. – в размера над 2994.25
лв. до 8 000лв., Струг,с хидрокопир – в размера над 840 лв. до
3 700лв., Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размера над 827.87 лв.
до 4 000лв., Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В. – в размера над 620.90лв. до
3 700лв., Универсален струг тип С
13 – в размера над 3001.02 лв. до
9 000лв., Програмен струг СР
586 HEMUS –в размера над 3 045 лв. до 9 500лв., Зъбонарезна машина
ЕЗС 43538 в размера над 5277.65 лв. до 13 000лв., Фреза универсална ФУ 251
в размера над 580 лв. до 3 000лв.,
Механична ножовка – в размера над 420 лв. до 1 200лв., Настолна пробивна
машина – в размера над 180 лв. до 1000лв., Пещ за темпероване ПЕК 20 – в
размера над 160 лв. до 2 500 лв., Пещ за темпероване ПЕК 30- в размера над
160 лв. до 2 000лв., Шмиргел – в размера над 53 лв. до 1000лв.,
Електрожен- в размера над 200 лв. до 1000лв.,
Гилотина- в размера над 2069.67лв. до 5 500лв., Струг дърводелски
“Дунав”SD001 – в размера над 315 лв. до
3 000лв., Щрайхмус ШУ 630- в размера над 480 лв. до 3 000 лв., Банциг- в размера над 315 лв.
до 3000лв., Заточваща машина за ленти за банциг.- в размера над 370 лв. до 2000
лв..
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответната страна, че липсвало
обогатяване, нарастване на патримониума й, тъй като не била ползвала процесните
вещи. Съгласно константната практика,
лицето, което държи без правно основание чужда вещ , по силата на чл.59 ЗЗД
всякога дължи на собственика й обезщетение за ползите, от които го е лишил,
като правноирелевантно за пораждане на това му задължение е обстоятелството
била ли е ползвана вещта реално и получени ли са от това приходи. Това е така
защото правото на собственика да получи обезщетение за ползите, от които е бил
лишен, не може да бъде поставено в зависимост от волята на това трето лице,
дали да реализира или не доходи от държаната без основание чужда вещ.
Съществено за основателността на претенцията е, че вещ на ищеца се е намирала в
държане на ответника, без той да има основание за това. По този начин собственикът е бил лишен
възможността да я ползва, поради което и за него е налице обедняване/решение
№204/05.09.2013г. по т.д.№1158/2010г., ІІт.о../. Действително ответната страна би могла да се
освободи от тази отговорност, но само ако докаже, че е дала възможност на
ищцовата да ползва вещите си, тъй като в този случай
няма лишаване от ползване, а нежеление да се ползва, като доказването следва да
е пълно и главно. Такова доказване в хода на производството не бе осъществено.
Съгласно сведенията, дадени от изпълнителния директор на ответното дружество
пред разследващите органи, на 16.10.2007г. същият е заявил, че в момента, в
който разбрали, че част от вещите в цех
202 са на ищцовото дружество, изпратили нотариална покана до същото - обща, тъй
като имали спорове и за други цехове, в които имало други движими вещи, за
които знаели че са на ответника. Такава покана в хода на настоящото
поризводство не е представена. Вярно е, че С. А., юрисконсулт на ответното дружество, разпитана в съдебно заседание е заявила, че провела разговор с представителя на
ищеца във връзка със собствеността на сградата на цех 207 , при който го
уведомила, че ответното дружество няма претенции досежно машините, които се
намират в цеха, като същите, при
представяне на документите за собственост, ще му бъдат предадени. Но
показанията й в този смисъл не могат да се ценят и не обусляват извод за пълно
доказване на изгодния за страната факт, както с оглед заинтересоваността й от
изхода на спора/ А. е юрисконсулт на ответното дружество-л.160/, така и с оглед
обстоятелството, че са единствени в този смисъл. Налице е и противоречие, в
дадените от А. пред съда показанията и тези, отразени в протокола за разпита й
като свидетел-от 25.04.2007г. В съдебно заседание същата излага, че знае, че на
входа на цех 207 имало катинар, но не можела да каже дали е на ответното
дружество или не, а пред разследващия орган е заявила, че цехът е заключен,
като тя съхранява ключовете в кабинета си, което противоречие раколебава
достоверността на свидетелските й показания.
Ответната страна би могла да се освободи от отговорност и ако докаже, че
след като е установила държане върху вещите, по време на исковия период, същите
не са били годни за употреба. Но надлежни доказателства и в тази насока не са
ангажирани. Показанията на свид.Ж.Ж. касаят осъществяваната охрана на ответното
дружество от 2009г. и състоянието на самия цех, не и на вещите в него.
Неоснователно
се явява и възражението, че претенциите с правно основание чл.59 от ЗЗД били
погасени по давност. В случая не са заявени искове за заплащане на наем или обезщетение от неизпълнен договор, а се
претендира заплащане на обезщетение в размер на сумата, с която ползващия вещта се е
обогатил за сметка на собственика, който е бил лишен от ползването й за
определен период. Ето защо и приложение
намира общата петгодишна давност, която към датата на завеждане на исковата
молба не е изтекла.
По отношение на предявените обективно
съединени искове с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД: Заявени са 19 претенции за заплащане
раностойността на липсващите части на 19бр. машини, а именно: 1. Гилотина (5х2000-електромеханична) Липсващи възли и части: главен eлектродвигател; съединител – комплект; маховик; падаща бабка; биели – комплект; направляващи на
падащата бабка- комплект; ножове комплект;
пускова апаратура- комплект;
електротабло- комплект; електроинсталация- комплект; предпазни екрани- комплект; скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 2.Зъбонарезна машина ЕЗС 43538, липсващи възли и части: скоростна кутия – комплект; ел.двигателя и задвижването на
транспортьора за стружки – комплект; главно задвижване – комплект; главно ел. табло – комплект;
електроинсталация – комплект;
пулт за управление – комплект; лира – комплект; скоростна кутия за разпределяне на движението –комплект; сменяеми зъбни
колела на подавателната кутия – комплект; рамо на задния супорт; хидравлична станция – комплект; охладителна система – комплект; предпазни екрани – комплект; чугунени
капаци на корпуса – комплект; скрепителните и
спомагателни елементи- комплект;.; 3. Пробивна
машина (ПР 501), липсващи възли и части: главен електродвигател;
електродвигател за движение на рамото; електродвигател (помпа) охлаждане –
комплект; електротабло (вкл. комутационна и защитна апаратура) – комплект;
електроинсталация - комплект; направляващи на паралелите на рамото – комплект;
чугунени капаци –
комплект; скрепителните
и спомагателни елементи (стандартните такива, които не са включените в горните
възли) – комплект; 4. Струг (С13 МВ/2000 фабр. №864090), липсващи възли и части: подавателна (нортонова) кутия
–комплект; резбови вал;
вал на самохода; супорт-
комплект; кръстат супорт – комплект;
ножодържач – комплект; зъбна рейка; задно
седло – комплект; задно лагерно тяло на валовете – комплект; главен
електродвигател с обтегателна дъска – комплект; лира-комплект; сменяеми зъбни
колела – комплект; охладителна
система - комплект (резервоар, електрическа помпа, филтър, маркуч, гъвкава тръба със
струйник. кран); електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата; капак на ремъчната предавка; универсал –комплект; предпазни екрани – комплект; скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 5..Струг(С13 МВ/ЗОООфабр. №833171), липсващи възли и части: подавателна (нортонова) кутия
–комплект; резбови вал;
вал на смохода; супорт- комплект; кръстат супорт –
комплект; ножодържач – комплект; зъбна рейка; задно
лагерно тяло на валовете; главен
електродвигател с обтегателна дъска – комплект; универсал – комплект;
лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект; охладителна система - комплект ( резервоар,
електрическа помпа, филтър, кран за регулиране на дебита, маркуч, гъвкава тръба
със струйник ); електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно осветление – комплект; тава за стружки под
паралелите; капак на лирата; капак на
ремъчната предавка; предпазни екрани
– комплект; скрепителните и спомагателни елементи (стандартните такива, които
не са включените в горните възли) – комплект;; 6. Струг 5У582
ЗММ С.(фабр.№81401), липсващи възли
и части: подавателна кутия-комплект; резбови
вал; вал на смохода; супорт-
комплект; кръстат супорт – комплект;
ножодържач – комплект; задно седло – комплект; зъбна рейка; задно лагерно
тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми
зъбни колела – комплект; охладителна
система – комплект; електротабло –
комплект; електроинсталация – комплект; работно осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата, капак на ремъчната предавка,
капак на скоростната кутия; предпазни екрани – комплект; скрепителните и спомагателни елементи (стандартните
такива, които не са включените в
горните възли) – комплект; 7.Струг за
шлайфане на форми с хидрокопир, липсващи възли и части: предно неподвижно седло – комплект; скоростна
кутия-комплект; преден
станок – комплект, заден
станок – комплект, подавателна (нортонова) кутия –комплект, резбови вал, вал на смохода, супорт- комплект, кръстат супорт – комплект,
ножодържач – комплект; задно седло-комплект; зъбна рейка; задно лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация - комплект ; работно осветление – комплект; универсал –
комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата, капак на ремъчната
предавка, капак на скоростната кутия;
предпазни екрани – комплект; хидрокопирен апарат – комплект; скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 8. Струг
ЗРММ-В., липсващи възли и части: заден станок; подавателна
(нортонова) кутия-комплект, резбови вал; вал на самохода; супорт- комплект; кръстат супорт – комплект; ножодържач –
комплект; задно седло-комплект; зъбна рейка; задно
лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект;
универсал – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект;
работно осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата, капак на ремъчната предавка, капак на
скоростната кутия; предпазни екрани – комплект; скрепителните и спомагателни елементи (стандартните
такива, които не са включените в
горните възли) – комплект; 9. Струг ЗРММ-В. (С10МВ/2000), липсващи възли и
части: заден крак (станок), подавателна
(нортонова) кутия-комплект; резбови
вал; вал на смохода, супорт- комплект; кръстат супорт – комплект;
ножодържач – комплект; задно седло-комплект; зъбна рейка; задно лагерно
тяло на валовете – комплект; главен
електродвигател; лира-комплект;
сменяеми зъбни колела – комплект; универсал – комплект; охладителна система –
комплект/резервоар, помпа, филтър, маркуч, кран, гъвкава тръба със струйник; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно
осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата,
капак на ремъчната предавка, капак на скоростната кутия; предпазни екрани –
комплект; скрепителните и
спомагателни елементи (стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 10. Струг производство на Ч. 5У50А
(фабр. №21202188), липсващи възли и части:
подавателна
(нортонова) кутия –комплект; резбови вал; вал
па смохода; супорт-
комплект; кръстат супорт
– комплект; ножодържач – комплект; задно седло-комплект; задно лагерно
тяло на валовете – комплект; главни
електродвигатели- 2бр.; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект; универсал – комплект; охладителна
система - комплект (резервоар, помпа, филтър, маркуч, кран, гъвкава тръба със струйник); електротабло – комплект; електроинсталация – комплект; работно осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата, капак на ремъчната предавка, капак на
скоростната кутия,
предпазни екрани, скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 11.
Струг разглобен (СИ/1500), липсващи възли и части:, преден станок-комплект; заден станок-комплект; подавателна (нортонова)
кутия-комплект, резбови вал; вал на самохода; супорт-
комплект; кръстат супорт – комплект; ножодържач – комплект; задно
седло-комплект; зъбна
рейка; задно лагерно
тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект; универсал – комплект;
охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно осветление – комплект; тава
за стружки под паралелите; капак на лирата,
капак на ремъчната предавка, капак на скоростната кутия; предпазни екрани –
комплект; скрепителните и
спомагателни елементи (стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 12. Струг руски, модел 1К62,(фабр.№11222), липсващи възли и части: заден
станок; подавателна (нортонова)
кутия-комплект, резбови вал; вал на
смохода; супорт- комплект; кръстат
супорт – комплект; ножодържач – комплект; задно седло-комплект; зъбна рейка; задно лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект;
универсал – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно
осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата,
капак на ремъчната предавка, капак на скоростната кутия; предпазни екрани –
комплект; скрепителните и
спомагателни елементи (стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 13. Струг с хидрокопир (С11/1500. фабр. №69574),
липсващи възли и части: заден станок; подавателна (нортонова) кутия-комплект, резбови вал; вал на самохода; супорт- комплект; кръстат супорт – комплект; ножодържач – комплект;
задно седло-комплект; зъбна рейка; задно лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект;
универсал – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно
осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата,
капак на ремъчната предавка, капак на скоростната кутия; предпазни екрани –
комплект; хидрокопирен
апарат-комплект; скрепителните и спомагателни елементи,
(стандартните такива, които не са
включените в горните възли) – комплект; 14. струг с хидрокопир ЗРММ-В. (С10МВ), липсващи възли и части: : заден
станок; подавателна
(нортонова) кутия-комплект, резбови вал; вал на самохода; супорт- комплект; кръстат супорт – комплект; ножодържач –
комплект; задно седло-комплект; зъбна рейка; задно
лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект;
универсал – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно
осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата, капак на ремъчната предавка, капак на
скоростната кутия; предпазни екрани – комплект; хидрокопирен апарат-комплект; скрепителните
и спомагателни елементи, (стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект; 15. Струг универсален тип ЗРММ В. С10М (фабр.
№259), липсващи възли и части: подавателна (нортонова) кутия – комплект; резбови вал; вал на самохода; супорт-
комплект; кръстат супорт – комплект; ножодържач – комплект; задно
седло-комплект; зъбна рейка; задно лагерно тяло на валовете – комплект; главен електродвигател; лира-комплект; сменяеми зъбни колела – комплект;
универсал – комплект; охладителна система – комплект; електротабло – комплект; електрическа инсталация – комплект; работно
осветление – комплект; тава за стружки под паралелите; капак на лирата,
капак на ремъчната предавка, капак на скоростната кутия и всички по-малки капаци по тялото на струга; предпазни екрани – комплект; скрепителните и спомагателни елементи (стандартните
такива, които не са включените в
горните възли) – комплект; 16.Фреза
универсална ФУ250, липсващи възли и
части: електротабло — комплект; главен
електродвигател с обтегач (люлка) – комплект; капак на ремъчната предавка; електродвигател
на подаванията, помпа за охлаждане електроинсталация
– комплект, кутия превключване скоростите на
шпиндела – комплект; подавателна
кутия – комплект; системата за
включване на напречния самоход – комплект, електромагнитни съединители – комплект, предпазен електромагнит, крайни изключватели на работните ходове –
комплект, работно осветление –
комплект, охладителна система – комплект, фрезова глава – комплект, скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) –
комплект; 17. Фреза
универсална ФУ 250 (ФУ 320. фабр. №1881),
липсващи възли и части: електротабло — комплект; главен електродвигател с обтегач (люлка) – комплект; електродвигател на подаванията, помпа за охлаждане, електроинсталация – комплект,
възел за превключване скоростите на шпиндела
– комплект; винтова двойка за надлъжния ход на масата – комплект; системата за включване на напречния самоход – комплект, електромагнитни съединители – комплект, подавателна
кутия-комплект; крайни изключватели на работните ходове –
комплект, работно осветление –
комплект, охладителна система – комплект, фрезова глава – комплект, скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли)-комплект;
18. Фреза ФУ250 (фабр. №2537), липсващи възли и части: електротабло – комплект; Главен
електродвигател с обтегач (люлка) – комплект; електродвигател на подаванията; помпа за охлаждане; електроинсталация – комплект; кутия за превключване
скоростите на вретеното – комплект; подавателна
кутия – комплект; работната маса – комплект; винтовата двойка за преместване на масата; шейната на масата – комплект; лагерните тела на винтовете за вертикалното и
напречно подаване -комплект; електромагнитни
съединители – комплект; крайни изключватели
на работните ходове – комплект; охладителна
система – комплект; фрезова глава – комплект; капак на ремъчната предавка; скрепителните
и спомагателни елементи (стандартните такива, които не са включените в горните възли) –
комплект; 19. Шмиргел
разглобен, липсващи възли и части: електродвигател
с шайба и обтегач – комплект; ремъци
– комплект; шлифовъчни дискове –
комплект; предпазители на дисковете –
комплект; работни конзоли – комплект;
предпазни екрани – комплект; електротабло – комплект; пускови бутони – комплект; прахоуловители – комплект; скрепителните и спомагателни елементи
(стандартните такива, които не са включените в горните възли) – комплект.
Първоинстанционният съд е
уважил претенциите в размер, съобразно заключението на тройната СТЕ/л.258/.
Съгласно разпоредата на чл.57,ал.2 ЗЗД, когато се дължи връщане на
определена вещ,
само когато е погинала, отчуждена или изразходвана след като получателят
е узнал, че я държи без основание, той дължи обезщетение – паричната й равностойност или получената цена за нея, когато
последната е по-висока.
В
настоящия случая се установи , че ищцовото дружество е придобило правото на
собстевност върху 8 от сочените 19 вещи , а именно: Фреза универсална –ФУ 320,
Фреза универсална –ФУ 320, Струг CU 582,ЗММ С., Струг
универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг
с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 и Гилотина,
както и че същите от м.април 2006г. са
били държани от ответното
дружество. Установи се и че към м.април 2006г., когато последното е установило
фактическа власт върху сочените машини и съоръжения, същите са били в добро
състояние, окомплектовани, годни за употреба/протокол от 18.02.2004г.,
показанията на свид.П.Й., Д.В., показанията на юрисконсулт А. и изпълнителния
директор Ц./. Установи се също, съгласно отразеното в протокол за въвод от
24.06.2011г., че на сочената дата в цеха са били налични само корпусите на 12бр.стругове за
метал, изцяло разкомплектована
зъбонарезна машина , изцяло
разкомплектовани 3бр.фрези за метал,
изцяло разкомплектована 1бр.радиална пробивна машина ,
разкомплектована гилотина и
разкомплектован 1бр.шмиргел. Предвид
това и съдът намира, че са налице предпоставките да бъде ангажирана
отговорността на ответното дружество и същото осъдено да заплати на ищцовото
стойността на липсващите части от машините, съобразно вариант І от заключението
на вещото лице по назначената пред настоящата инстанция СТЕ, при съобразяване
размера на всяка една от претендираните суми/ л.249/ както следва: за
липсващите части от Фреза универсална –ФУ 320 – 1620лв., за липсващите части от
Фреза универсална –ФУ 320 – 1620лв., за липсващите части от Зъбонарезна машина
ЕЗС 43538 – 1110лв. и за липсващите
части от Гилотина – 2110лв./сочените вещи са сред описаните
в протокол 18.02.2004г. и са единични бройки/. Съдът възприема този вариант на експертизата, доколкото на
обезщетяване но чл.57, ал.2 от ЗЗД подлежи действителната стойност на вещта. При
изготвяне на заключението вещото лице е
съобразило проучване на пазара за части втора употреба. Използвало е методите
на пазарните аналози и метода на стойностите. Задачата на вещото лице е била да определи стойността на
липсващите части от посочените в исковата молба изцяло разкомплектовани 19
машини.
За останалите
вещи/ стругове/,
описанието дадено от съдебният изпълнител без достатъчно индивидуализиращи
белези/общо 12бр. стругове/, не може да обоснове извод за идентичнот между
струговете, сочени в исковата молба/чиито липсващи части се претендират/ и за които се установява придобиването им от ищцовото дружество/Струг CU 582,ЗММ
С., Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип
С10М, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В.,
Универсален струг тип С 13/ и откритите от съдебния
изпълнител корпуси. Ищцовата страна не е ангажирала доказателства досежно вида
на намерените корпуси.
Несъстоятелно се явява възражението на ответната страна, че не дължала заплащане на равностойността на липсващите части, тъй като липсвала покана от ищцовото дружество да ги върне, както и че разграбването на машините било извършено от трети лица, тъй като цехът не бил охраняван.
Дължи се връщане на действителната стойност на вещта в случаите и когато се допусне погиването на определена вещ след като лицето е узнало, че я държи без основание /”Облигационно право”-Л.В./. В случая, видно от дадените показания по дознание БПП №.../2006г., ответната страна още към м.07.2006г. е знаела, че вещите не са нейни и ги държи без основание и въпреки това е допуснала погиването им.
Претенциите с правно
основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени по отношение на
заплащане равностойността на частите на: Пробивна
машина, Шмиргел-разглобен, Фреза
универсална ФУ 320, Струг руски,модел
1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг,
Струг за шлайфане на форми с хидрокопир,
Струг- производство Ч.,SU 50A, Струг, Универсален струг тип С 13. Не се установи
ищцовото дружество да е придобило правото на собстевност върху същите,
съобразно твърдения в исковата молба придобивен способ. Претенциите следва да бъдат отхвърлени и по отношение на Струг CU 582,ЗММ С., Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В. и Универсален струг тип С 13. Ккато бе посочено по-горе, не бе установено, че сочените в исковата
молба машини, равностойността на чиито части се претендира, са същите, намерени
от съдебния изпълнител при въвода.
Настоящата
инстанция намира за неоснователно направеното възражение за изтекла погасителна
давност касателно заявените претенции с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД. Претенция със соченото правно основание
може да се предяви само при погиване, изразходване или отчуждаване на вещта. В
хода на производство ответната страна не е представила доказателства, че вещите
са погинали и ищцовата е знаела за това преди 19.07.2006г.. По делото бе
установено, че ответното дружество е започнало осъществяване държане на вещите
от м.април 2006г..
Предвид изложеното настоящата
инстанция намира, че обжалваното решение
№ 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г. следва да бъде обезсилено в
частта, с която първоинстанционният съд се е произнесъл по същество и отхвърлил
исковете с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на следните движими вещи:
Фреза универсална –ФУ 320, Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина,
Шмиргел-разглобен, Фреза универсална ФУ
320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С., Струг,
Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.-
тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A,
Струг, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, гилотина, доколкото същият не е бил сезиран с такива претенции.
Решение №375/25.11.2013г. следва да бъде отменено в частта, с която претенциите с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД са отхвърлени за разликите: за липсващите части от Фреза универсална –ФУ 320 – за разликата над 380 лв. до 1620лв., за липсващите части от Фреза универсална –ФУ 320 – за разликата над 380 лв. до 1620лв., за липсващите части от Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 – за разликата над 900 лв. до 1110лв. и за липсващите части от Гилотина – за разликата над 620 лв. до 2110лв./или общо за разликата над 2280лв. до 6460лв./, като вместо това в тази част бъде постановено друго, с което ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищцовото сочените разлики/общо 4180лв./.
Решението
следва да бъде отменено и в частта, с която ответното дружество е осъдено да
заплати на ищцовото на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД равностойността на
липсващите части на Пробивна машина – 95лв., Шмиргел-разглобен –
38лв., Фреза универсална ФУ 320 – 475лв., Струг руски, модел 1К62 – 335лв., Струг-разглобен - 275лв.,
Струг ZRMM,V. – 380лв. , Струг - 380лв.
, Струг за
шлайфане на форми с хидрокопир – 335лв., Струг - производство Ч.,SU 50A – 380лв., Струг – 380лв., Универсален струг тип С 13 – 380лв., Струг CU 582,ЗММ С. – 760 лв., Струг универсален ЗРММ гр.В. - тип С10М – 380
лв., за Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В. –
380 лв., за липсващите части от Универсален струг тип С 13 – 380 лв.. Решението следва да бъде потвърдено
в останалата отхвърлителна част касателно претенциите с парвно основание чл.57,
ал.2 от ЗЗД, както и в частта, с която са отхвърлени претенциите с правно
основание чл.108 от ЗС по отношение на: Плоско-шлифовъчна машина
тип ШХП 51, Кръгло-шлифовъчна машина -разглобена тип KSUH-250, Шепинг НС 632,
Шепинг, Пробивна машина “К.”, Пробивна машина “К.”, Кръгло-шлифовъчна машина
-тип ШКУ 251, Рафтове с формови комплекти 5бр., Пробивна машина ,
Струг,производство на ЗРММ гр.В., Струг с хидрокопир, Програмен струг СР 586 HEMUS, Фреза станочна модел 30К, Фреза
универсална ФУ 251, Механична ножовка,
Механична ножовка, Програмен струг тип ЗИТ 500, Пробивна машина тип ПР
501, Настолна пробивна машина, Пещ за темпероване ПЕК 20, Пещ за темпероване ПЕК 30, Шмиргел, Шмиргел,
Шмиргел-стругарски, Електрожен, Пробивна машина ПК 203, както и находящи се в
дърводелсокото помещение на цеха: Струг дърводелски “Дунав”SD001, Дърводелска
фреза, Щрайхмус ШУ 630, Абрихт, Банциг, Банциг, Шмиргел, Лентов шлайф и
Заточваща машина за ленти за банциг.
Съдът не е бил сезиран с искане за присъждане на обезщетение по
чл.59 от ЗЗД за периода 24.06.2011г.-19.07.2011г, по отношение на следните 19
вещи: Фреза универсална –ФУ 320, Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина,
Шмиргел- разглобен, Фреза универсална ФУ
320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С., Струг,
Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.-
тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A,
Струг, Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, Гилотина, за
периода 24.06.2011г.-19.07.2011г.,
поради което и решение №64/05.03.2015г. по гр.д.№752/2012г.
на НПРС следва
да бъде обезсилено в частта касателно произнасянето по същество по тези
претенции за сочения период.
Соченото решение следва да бъде отменено
в частта, с която са отхвърлени претенциите с правно основание чл. 59 от ЗЗД както следва:
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 2 100 лв.,
Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 735 лв., Фреза универсална –ФУ 320-в размер
на 827.87 лв., Фреза универсална –ФУ
320-в размер на 724.38 лв., Шепинг НС 632- в размер на 1 365 лв., Шепинг – в
размер на 1 260 лв., Струг CU 582,ЗММ
С. – в размер на 3001.02лв., Струг,с
хидрокопир –на стойност 840 лв., Струг универсален
,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на
827.87лв., Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за сумата от 620.90 лв., Универсален струг тип С 13-в размер на
3001.02 лв., Програмен струг СР 586
HEMUS –в размер на 3 045 лв.,
Зъбонарезна машина /ЕЗС 4358/ в размера над 2020лв. до 5277.65лв. и за
периода 19.07.2006г.-16.08.2009г., Фреза универсална ФУ 251 на стойност 580
лв., Механична ножовка –в размер на 420 лв., Настолна пробивна машина – 180 лв., Пещ за темпероване ПЕК 20 – 160 лв.,
Пещ за темпероване ПЕК 30- 160 лв., Шмиргел-в размера над 13.40 до 53лв. и за
периода 19.07.2006г.-16.08.2009г., Електрожен- 200лв., Гилотина- в размера над
462лв. до 2069.67лв. и за периода 19.07.2006г.-16.08.2009г., Струг дърводелски
“Дунав”SD001 –на стойност 315 лв.,
Щрайхмус ШУ 630- 480 лв., Банциг – 315
лв. Заточваща машина за ленти за банциг.- 370 лв., като вместо това следва да
бъде постановено друго, с което заявените претенции бъдат уважени в сочените
размери и за претендираните периоди.
В останалата част, с която ответното дружество е осъдено да
заплати на ищцовота обезщетение по чл.59 от ЗЗД, касателно неоснователното
ползване на Зъбонарезна машина /ЕЗС
4358/ в размер на 2020лв., Шмиргел-в размер на 13.40лв. и Гилотина- в размер на
462лв., и са отхвърлени претенциите с правно основание чл.59 от ЗЗД, над
горепосочените суми, както и по отношение на вещите: Пробивна машина, Пробивна машина К., Пробивна
машина К.., Шмиргел-разглобен., Кръгло-шлифовъчна
машина ,тип ШКУ 251, Рафтове с формови
комплекти 5бр., Фреза универсална ФУ
320, Струг руски,модел 1К62 ., Струг-разглобен , Струг ZRMM,V.., Пробивна
машина, Струг , Струг за шлайфане на форми с хидрокопир, Струг,производство на ЗРММ гр.В.,
Струг,производство Ч.,SU 50A, Струг, Универсален струг тип С 13, Фреза станочна
модел 6530К, Механична ножовка, Програмен струг тип ЗИТ 500, Пробивна машина
типПР 501, Шмиргел, Шмиргел-стругарски, Пробивна машина ПК 203, Дърводелска
фреза, Абрихт , Банциг, Шмиргел, Лентов шлайф,
решението следва да бъде потвърдено.
Решенията,
второто от които изменено в частта за разноските с определение №345/19.05.2015г. следва да бъдат коригирани и в частта касателно присъдените разноски,
тъй като следващите се разноски на ищцовата страна за първа инстанция, с оглед
уважената част от претенциите е в размер на 1956.91лв., а следващите се на
ответната страна, съобразно отхвърлената част от претенциите – 9216.52лв.. На
старните следва да бъдат присъдени и следващите се за настоящата инстанция
разноски, с оглед изхода на спора, в
размер на 1880.56лв. за „Дружба 2000”ЕООД-гр.П. и в размер на 28112.77лв. за
„Ново стъкло”ЕАД-гр.Н.п..
На основание
чл.280, ал.2 от ГПК, решението подлежи на обжалване само в частта, касателно
произнасянето по исковете с цена над 5000лв..
Водим от горното и на основание
чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г. на НПРС, в частта с която са отхвърлени предявените от “Дружба 2000”ЕООД“Дружба 2000”ЕООД-гр.П., адрес на управление: ..., ЕИК: ***,представлявано от
управителя Н.Н.Н. против “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п., адрес на управление: ул.”....,с ЕИК:***, представлявано от изпълнителния директор Ф.Ц.,- искове с правно основание
чл.108 от ЗС за предаване владението на
следните движими вещи: Фреза универсална –ФУ 320,
Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина, Шмиргел-разглобен, Фреза универсална ФУ 320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С.,
Струг, Струг за шлайфане на форми
с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A, Струг,
Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна
машина ЕЗС 43538, гилотина.
ОТМЕНЯВА решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г. на НПРС, в частта, с която са отхвърлени предявените от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. срещу “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. искове с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД за заплащане липсващите части от Фреза универсална –ФУ 320 – за разликата над 380 лв. до 1620лв., за липсващите части от Фреза универсална –ФУ 320 – за разаликата над 380 лв. до 1620лв., за липсващите части от Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 – за разликата над 900 лв. до 1110лв. и за липсващите части от Гилотина – за разликата над 620 лв. до 2110лв./общо 4180лв./, като вмасто това в тази част постановява:
ОСЪЖДАА “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. да заплати на “Дружба 2000”ЕООД-гр.П., на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД равностойността на липсващите части на : Фреза универсална –ФУ 320 – 1240 лв., Фреза универсална –ФУ 320 – 1240 лв., Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 – 210 лв. и на Гилотина – 1490 лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба – 19.07.2011г. до окончателното им изплащане.
ОТМЕНЯВА решение № 375/25.11.2013г. по гр.д. №752/2012г. на НПРС в частта, с която “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. е осъдено да заплати на “Дружба 2000”ЕООД-гр.П., на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД равностойността на липсващите части на : Пробивна машина – 95лв., Шмиргел-разглобен – 38лв., Фреза универсална ФУ 320 – 475лв., Струг руски, модел 1К62 – 335лв., Струг-разглобен - 275лв., Струг ZRMM,V. – 380лв. , Струг - 380лв. , Струг за шлайфане на форми с хидрокопир – 335лв., Струг - производство Ч.,SU 50A – 380лв., Струг – 380лв., Универсален струг тип С 13 – 380лв., Струг CU 582,ЗММ С. – 760 лв.; Струг универсален ЗРММ гр.В. - тип С10М – 380 лв., Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В. – 380 лв., Универсален струг тип С 13 – 380 лв., като вместо постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. против “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. искове с правно основание чл.57, ал.2 от ЗЗД за заплащане равностойността на липсващите
части на : Пробивна машина – 95лв.,
Шмиргел-разглобен – 38лв., Фреза
универсална ФУ 320 – 475лв., Струг руски, модел 1К62 – 335лв., Струг-разглобен
- 275лв., Струг ZRMM,V. – 380лв. ,
Струг - 380лв. , Струг за шлайфане на
форми с хидрокопир – 335лв., Струг - производство Ч.,SU 50A – 380лв.,
Струг – 380лв., Универсален струг тип С 13 – 380лв, ., Струг CU 582,ЗММ С.
– 760 лв.; Струг универсален
ЗРММ гр.В. - тип С10М – 380 лв., Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В.
– 380 лв., Универсален струг
тип С 13 – 380 лв., като неоснователни и недоказани.
ОБЕЗСИЛВА решение №64/05.03.2015г. по гр.д.№752/2012г.
на НПРС в частта, с която са отхвърлени предявените от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. срещу “Ново стъкло “ЕАД- гр.Н.п., искове за заплащане
ан обезщетение на основание чл.59 от ЗЗД, за периода 24.06.2011г.-19.07.2011г., по отношение на следните 19 вещи: Фреза универсална –ФУ
320, Фреза универсална –ФУ 320, Пробивна машина, Шмиргел- разглобен, Фреза универсална ФУ 320, Струг руски,модел 1К62, Струг-разглобен, Струг ZRMM,V., Струг CU 582,ЗММ С.,
Струг, Струг за шлайфане на форми
с хидрокопир, Струг универсален ЗРММ гр.В.- тип С10М, Струг- производство Ч.,SU 50A, Струг,
Струг с хидрокопир ЗРММ гр.В., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С
13, Зъбонарезна машина ЕЗС 43538, Гилотина.
ОТМЕНЯВА решение №64/05.03.2015г. по гр.д.№752/2012г.
на НПРС в частта, с която са отхвърлени предявените от “Дружба 2000”ЕООД-гр.П.
срещу “Ново стъкло “ЕАД- гр.Н.п. искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, по отношение на,
както следва: Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на
2 100 лв., Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер
на 735 лв., Фреза универсална –ФУ 320-в
размер на 827.87 лв., Фреза универсална
–ФУ 320-в размер на 724.38 лв., Шепинг НС 632- в размер на 1 365 лв., Шепинг –
в размер на 1 260 лв., Струг CU
582,ЗММ С. – в размер на 3001.02лв.,
Струг,с хидрокопир –на стойност
840 лв., Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 827.87лв., Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за
сумата от 620.90 лв., Универсален струг
тип С 13-в размер на 3001.02 лв., Програмен струг СР 586 HEMUS –в размер на 3 045 лв., Зъбонарезна машина /ЕЗС 4358/ в размера над
2020лв. до 5277.65лв. и за периода 19.07.2006г.-16.08.2009г., Фреза универсална
ФУ 251 на стойност 580 лв., Механична ножовка –в размер на 420 лв., Настолна
пробивна машина – 180 лв., Пещ за
темпероване ПЕК 20 – 160 лв.,Пещ за темпероване ПЕК 30- 160 лв., Шмиргел-в
размера над 13.40 до 53лв. и за периода 19.07.2006г.-16.08.2009г., Електрожен-
200лв., Гилотина- в размера над 462лв. до 2069.67лв. и за периода
19.07.2006г.-16.08.2009г., Струг дърводелски “Дунав”SD001 –на стойност 315 лв., Щрайхмус ШУ 630- 480 лв., Банциг – 315 лв., Заточваща машина
за ленти за банциг.- 370 лв., като вместо това в тази част постновява:
ОСЪЖДА “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. да
заплати на “Дружба 2000”ЕООД-гр.П., обезщетение на основание чл.59 от ЗЗД, за
периода 19.07.2006г.-19.07.2011г., по отношение на следните вещи:
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51-за сумата в размер на 2 100 лв.,
Кръгло-шлифовъчна машина ,разглобена тип KSUH-250-в размер на 735 лв., Шепинг НС 632- в размер на 1 365
лв., Шепинг – в размер на 1 260
лв., Струг,с хидрокопир – 840 лв., , Програмен струг СР 586 HEMUS –в размер на 3 045
лв., Фреза универсална ФУ 251 - 580 лв.,
Механична ножовка –в размер на 420 лв., Настолна пробивна машина – 180 лв., Пещ за темпероване ПЕК 20 – 160
лв.,Пещ за темпероване ПЕК 30- 160 лв., Шмиргел-39.60лв./размерът над 13.40 до
53лв./, Електрожен- 200лв., /, Струг дърводелски “Дунав”SD001 – 315 лв., Щрайхмус ШУ 630- 480 лв., Банциг – 315 лв., Заточваща машина
за ленти за банциг.- 370 лв., а за периода 19.07.2006г.-24.06.2011г., по
отношение на вещите: Фреза универсална
–ФУ 320-в размер на 827.87 лв., Фреза
универсална –ФУ 320-в размер на 724.38 лв., Струг CU 582,ЗММ С. – в размер на
3001.02лв., Струг универсален ,ЗРММ гр.В.,тип С10М –в размер на 827.87лв., Струг,с хидрокопир ЗРММ гр.В. –за
сумата от 620.90 лв., Универсален струг
тип С 13-в размер на 3001.02 лв. Гилотина -
1607.67лв./размерът над 462лв. до 2069.67лв./ Зъбонарезна машина /ЕЗС
4358/-3257.65лв./ размерът над 2020лв. до 5277.65лв./, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата
молба-19.07.2011г. до окончателното им изплащане.
ОТМЕНЯВА решение № 375/25.11.2013г. и решение №64/05.03.2015г. по
гр.д № 375/25.11.2013г. НПРС, второто изменено с определение №345/19.05.2015г., в частта
касателно присъдените разноски в полза
на “Дружба 2000”ЕООД-гр.П., за
разликата общо над 1956.91лв. до 3022.83лв., както и в частта касателно
присъдените в полза на “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. деловодни разноски , за разликата общо над
9216.52лв. до 9442лв..
ПОТВЪРЖДАВА решенията в останалите, обжалвани части.
ОСЪЖДА“Дружба
2000”ЕООД-гр.П. да заплати на “Ново стъкло
“ЕАД-гр.Н.п. деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 28112.77лв..
ОСЪЖДА “Ново стъкло “ЕАД-гр.Н.п. да заплати
на “Дружба 2000”ЕООД-гр.П. деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 1880.56лв..
Решението подлежи на обжалване пред
ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните, в частта
касателно произнасянето по исковете с правно основание чл.108 от ЗС, по
отношение на Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Програмен струг СР 586 HEMUS,
Програмен струг тип ЗИТ 500, ”, Кръгло-шлифовъчна машина -тип ШКУ 251, Струг CU 582,ЗММ С., Универсален струг тип С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна машина ЕЗС
43538; по исковете с правно основание чл.59 от ЗЗД по отношение на
Плоско-шлифовъчна машина тип ШХП 51, Струг CU 582,ЗММ С., Универсален струг тип
С 13, Универсален струг тип С 13, Зъбонарезна машина ЕЗС
43538, Гилотина, Програмен струг СР 586
HEMUS, Програмен струг тип ЗИТ 500 и по исковете с правно основание чл.57, ал.2
от ЗЗД касателно равностойността на частите на Зъбонарезна машина ЕЗС 43538 и
Струг CU 582,ЗММ С..
В останалата част решението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.