О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 372

град Шумен, 27.07.2015 г.

Шуменският окръжен съд, в публично заседание на първи юли две хиляди и петнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Йордан Димов

при участието на секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията т. д. №283 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото т. д. №283/2015 г. по описа на ШОС е заведено от Д.С.Д. в качеството му на изпълнителен директор на „Топлофикация – Шумен” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. Шумен, ул. „... №65А – длъжник по несъстоятелността по т. д. №586/2011 г. по описа на ШОС в молба подадена пред ШОС на 30.04.2015 г. се сочи от длъжника, че се обжалва решението взето на Събрание на кредиторите, проведено на 23.04.2015 г., с което не се уважава искането за одобряване на оздравителен план на предприятието, предложен от длъжника. Твърди се, че предложеният от дружеството план, с направени по настояване на представителя на НАП корекции непосредствено преди проведеното събрание на кредиторите не бил обсъден от никой от кредиторите. Единствено представител на НАП е поискалнасрочване на нова дата за провеждане на събранието, поради внесен втори коригиран оздравителен план малко преди заседанието, но това е отказано от съда. Твърди, че с посоченият оздравителен план се е давала възможност за един петгодишен период да се удовлетворят по-голямата част от вземанията на кредиторите. Намира, че при ликвидация на предприятието активите на дружеството, които могат да бъдат разпределени са около 1.6 милиона лева. Това означава, че отхвърлянето на оздравителният план би довело до увреда на интересите на кредиторите. По посочените съображения моли на основание чл.679 от ТЗ да бъде отменено решението на събранието на кредиторите от 23.04.2015 г.

Съдът намира възражението, като подадено в срок и отговарящо на процесуалните изисквания на закона за допустимо.

С оглед произнасянето си по същество съдът намира искането за неоснователно.

В насроченото съдебно заседание по реда на чл.679, ал.2 от ТЗ, чието провеждане е огласено в Държавен вестник се явява управителят на „Топлофикация – Шумен” ЕАД – адвокат Д.С.Д.. Последният поддържа становището изразено във възражението. Явява се и представител на кредитора „Булгаргаз” ЕАД, ЕИК-... гр. София, ул. „...” №47 – юрисконсулт М.Т.. Последната сочи, че искането на длъжникът за отмяна на решението на събранието на кредиторите е неоснователно. То е проведено законосъобразно е ни са налице обстоятелства, които да водят до ощетяване на кредиторите на „Топлофикация – Шумен” ЕАД поддържа се и представено преди заседанието писмено становище. В него се сочи, че всъщност корекцията на последният план за оздравяване на предприятието касае единствено размера на вземането на НАП, но не и начинът за удовлетворяване на кредиторите. Ето защо намира, че не е било необходимо време на кредиторите да се запознават с внесените в оздравителният план корекции. Твърди, че с оглед значително по-ранното представяне по делото на оздравителния план – 31.03.2015 г. всички са имали възможност да се запознаят с него. Предвид твърдението, че оздравителният план е давал възможност за по-пълно удовлетворяване на претенциите на кредиторите, в писменото си становище „Булгаргаз” ЕАД сочи, че произовдството по чл.679 от ТЗ е конкролно-отменително и съдът няма право да прави преценки по целесъобразност на начина на удовлетворяване на кредиторите. Същевременно няма доказателства, които да подкрепят това твърдение. Намира, предвид изложеното, че искането за отмяна на решението на събрението на кредиторати от 23.04.2015 г. е неоснователно, събранието е проведено законосъобразно, допуснати са до участие явилите се кредитори и не е налице ощетяване на никой от тях. По делото преди заседанието е депозирано и писменото становище във връзка с процесното искане и на синдика – Е.Т.. Намира, че корекцията в оздравителният план направена по искане на НАП касае единствено интересите на НАП, допускането и гарантира, че са запазени интересите на този кредитор, а доколкото посочената корекция не засяга интересите на останалите кредитори следва да се приеме, че твърдението за нередности при изпълнение на процедурата е неоснователно. Намира, че кредиторите на „Топлофикация – Шумен” ЕАД са имали достатъчно време ад се запознаят с посочената корекция. От друга страна сочи, че не е основателно твърдението за засягане на интересите на кредиторите. Намира, че изложените съображения са свързани единствено със субективна преценка направена от длъжника, че е в противоречие с икономическата логика да се предпочете осребряване на активи в размер на 1.6 милиона лева, вместо предлагани суми в петорно по-голям размер, в предложеният оздравителен план. Намира, че единствено преценката на кредиторите е тази, която стои в основата на това какво следва да се предпочете – осребряване на активите или одобряване на оздравителен план. Намира, че подадената от страна на дружеството – длъжник жалба е неоснователна, като моли същата да бъде оставена без уважение.

След запознаването си с материалите в производството от фактическа страна съдът намери, че изложеното във възражението отговаря на действителността. Констатира се наличието на висящо дело по несъстоятелност с №586/2011 г. по описа на ШОС. Установява се, че и на проведено на 23.04.2014 г. по посоченото дело – общо събрание на кредиторите с пълно единодушие на всички явили се кредитори не е бил одобрен представеният от длъжника оздравителен план.

Така приетата фактическа обстановка не се оспорва между страните.

Съдът намира, че направените в жалбата по чл.679 от ТЗ от страна на длъжника са неоснователни. На първо място не се откриха нарушения при провеждане на самото събрание на кредиторите, които да доведат до неговата законосъобразност. Не се доказаха твърденията, че кредиторите не са били запознати с коригираният оздравителен план. От друга страна не са налице и обстоятелства, които да водят до заключението, че са били увредени интересите на кредиторите. В преценка на кредиторите е да одобрят или да не одобрят приемането на един оздравителен план. Т.е. тази преценка не може да бъде правена от съда в настоящото производство. При тази преценка кредиторите се ръководят от интереса си по отношение на това как предпочитат да бъдат удовлетворени от наличните до момента активи на дружеството или ако одобрят оздравителният план – от евентуалните бъдещи постъпления от стопанската дейност на дружеството. Действително това е преценка по целесъобразност и съдът не може да замести волята на кредиторите от общото събрание по реда на чл.703 от ТЗ с акта си по чл.679 от ТЗ. Производството по чл.679 от ТЗ по-скоро гарантира защита на интереса на кредиторите във връзка с възможни процедурни злоупотреби. Както може да се установи от протокола за проведеното събрание на кредиторите всички явили се на събранието на кредиторите са гласували против приемането на оздравителният план. Повече от очевидно е, че кредиторите на предприятието предпочитат да се удовлетворят от наличното към момента имущество, отколкото да зависят от евентуалната и свързана с известна доза стопански риск, печалба, която дружеството би реализирало в бъдеще. Предвид фазата и характера на производството по несъстоятелност това е признато законно право на кредиторите на дружество изпаднало в несъстоятелност.

С оглед на изложеното следва да бъде оставена без уважение подадената от Д.С.Д. в качеството му на изпълнителен директор на „Топлофикация – Шумен” ЕАД жалба по реда на чл.679, ал.1 от ТЗ за отмяна на решение на събранието на кредиторите от 23.04.2015 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение възражението на Д.С.Д. в качеството му на изпълнителен директор на „Топлофикация – Шумен” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. Шумен, ул. „... №65А – длъжник по несъстоятелността по т. д. №586/2011 г. по описа на ШОС, на основание чл.679, ал.1 от ТЗ за отмяна като ощетяващи съществена част от кредиторите решенията на Общото събрание на кредиторите на „Топлофикация – Шумен” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. Шумен, проведено на 23.04.2015 г.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от узнаването.

Да се уведоми жалбоподателят, като му се връчи препис от настоящото определение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: