Р Е Ш Е Н И Е № 66

гр. Шумен, 24.03.2016 г.

Шуменски окръжен съд, в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Св. Станчев

2. Т. Димитрова

с участието на секретаря Д. А., като разгледа докладваното от съдията докладчик Т. Димитрова, в.гр.д. № 384 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба на Ц.М.В. и Н.К.В., в качеството им на трети лица по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК, срещу действия на ЧСИ Я. Д. по изп.д. № 2006...0034, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение, чрез изнасяне на публична продан от 17.11.2014 г. до 17.12.2014 г., върху собствения им недвижим имот – апартамент № .. в жилищна сграда ЕЖБ-, находяща се в УПИ І, кв. .. на гр. Ш.... с идентификатор № 83510.668.169.3.58, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със ЗП 77.48 кв.м., заедно с избено помещение № .., с ПП от 2.48 кв.м. и 1.233% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

Жалбоподателите твърдят, че, както към деня на възбраната – 13.12.2007 г., така и до момента процесният недвижим имот е тяхна собственост и се намира в тяхно владение, като при налагане на възбраната не е бил собствен на длъжниците по изпълнението. Поради горното, считат предприетите от ЧСИ действия на принудително изпълнение по отношение на имота им за незаконосъобразни и молят съдът да ги отмени.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят П. Х.С. депозира писмено възражение, в което оспорва жалбата като неоснователна.

Взискателите С.К.Р., Н.Д.М., Д.Ж.Д., П.Ж.В. и Д.Д.М. не изпращат отговор.

Длъжниците по изпълнението Н.С.П., Р.М.П. и А.С.П. не изпращат отговор.

Становището на ЧСИ Я. Д. е, че жалбата е недопустима, тъй като по наведените в нея оплаквания ШОС се е произнесъл с определение от 28.11.2013 г. по в.гр.д. № 370/2013 г., което е потвърдено с определение от 06.03.2014 г. по в.ч.гр.д. № 113/2014 г. на ВАпС, а що се отнася до искането за спиране на изпълнението – то е постановено въз основа на обезпечителна заповед на ШРС от 12.12.2014 г.

Стр.2 от реш. по в.гр.д. № 384/2015 г. на ШОС

по гр.д. № 3090/2014 г.. По същество, ЧСИ оспорва жалбата като неоснователна.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирани лица, в срока по чл.436, ал.1, предл. І от ГПК.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установява, че изп.д. № 2006...0034 по описа на ЧСИ Я. Д. е образувано въз основа на изп.д. № 799/2004 г. и изп.д. № 800/2004 г. на СИС при ШРС, изпратени по подсъдност на основание пар. 3 от ПЗР на ЗЧСИ, и има за предмет изпълнение на парични задължения на длъжниците Н.С.П., Р.М.П. и А.С.П. към взискателите С.К.Р. и С.Д. К., въз основа на изпълнителни листи, издадени по гр.д. № 377/2001 г. по описа на ШОС. С постановление от 29.09.2006 г. ЧСИ е наложил възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжниците Р. и Н. П., а именно – апартамент № .., ... от жилищна сграда на ул. ..., представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 83510.668.169.3.58 по КК на гр. Ш., с площ от 77.48 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – 83510.668.169.4.84 и 83510.668.169.3.59, под обекта – 83510.668.169.3.55, над обекта – 83510.668.169.3.61, ведно с избено помещение № .., с ПП 2.48 кв.м. и 1.232 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Възбраната е била вписана в СВ с вх. рег. № .52/01.10.2006 г., № ...... С протокол от 24.10.2006 г. е бил извършен опис на имота, като е предоставен за управление на Р.М.П.. С постановление от 03.11.206 г. е била насрочена публична продан на същия, от 21.11.2006 г. до 21.12.2006 г.. Със съобщение, получено на 09.11.2006 г., за насрочване на публичната продан е бил уведомен и ипотекарния кредитор „ БПБ „ АД, гр. София, клон Ш., в чиято полза е била учредена договорна ипотека върху имота, по н.а. № 31, ..... на нотариус рег. № ..., вписан в СВ на 11.07.2005 г., с № в дв.вх. регистър 4938, акт № 81, ... г.. С протокол от 22.12.2006 г. ПП е била обявена за несъстояла се, поради неявяване на купувач. С постановление от 25.06.2007 г. е била насрочена втора публична продан на имота, от 02.07. до 02.08.2007 г.. Въз основа молба на кредитора от 04.07.2007 г., с разпореждане от 05.07.2007 г., като взискател по изпълнението е присъединена „ БПБ” АД, гр. София. С резолюция от 02.08.2007 г., към изп.д. 34/2006 г. е присъединено изп.д. № 438/2007 г. по описа на същия ЧСИ, образувано след изпращане по подсъдност на изп.д. № 2401/2004 г. по описа на СИС при ШРС, въз основа на изпълнителен

Стр.3 от реш. по в.гр.д. № 384/2015 г. на ШОС лист за парични вземания, издаден по гр.д. № 199/2003 г. на ШРС, с кредитор П. Х.С. и длъжници СД „ Хоризонт – 90 – П. ***, представлявано от А.С.П. и Н.С.П., А.С.П. и Н.С.П.. Тъй като обявеният за купувач при ПП, с протокол от 03.08.2007 г., не е изпълнил задължението си за внасяне на предложената цена за процесния имот в предоставения му срок, с разпореждане от 10.08.2007 г., ЧСИ е разпоредил да бъдат уведомени взискателите, че в 7-дневен срок от съобщението могат да поискат възлагане на същия срещу вземанията си. В срока не са постъпили искания за възлагане от никой от кредиторите. Междувременно, с молба от 09.08.2007 г. длъжникът Н.П. е поискал освобождаване на имота от изпълнение и вдигане на наложената възбрана, като молбата му е оставена без уважение. Молителят е обжалвал отказа на ЧСИ, като с решение от 28.11.2007 г. по в.гр.д. № 726/2007 г. на ШОС жалбата му е оставена без уважение. С разпореждане от 12.12.2007 г. ЧСИ е постановил вдигане на наложената върху имота възбрана и едновременно с това налагане на нова, на основание чл.343, ал.2 от ГПК / отм. /. Уведомлението за вдигане на възбраната е вписано в СВ под вх.рег. № 7/10.49 часа на 13.12.2007 г.. а това за налагане на новата – под вх. № 8/10.50 часа на 13.12.2007 г.. Новата възбрана е вписана с вх.рег. № 8460/13.12.2007 г., № 234, т. І. От представеното в настоящото производство удостоверение от СВ се установява, че заличаването на възбраната е вписано в 10:49:32 часа, а налагането на новата възбрана – в 10:50:20 часа на 13.12.2007 г.. С разпореждане от 17.01.2008 г. ЧСИ е насрочил опис на имота за 30.10.2008 г.. С молба от 28.01.2008 г. длъжникът Н.П. е уведомил ЧСИ, че към датата на налагане на възбраната имотът е бил продаден и не е негова и съпругата му собственост. Видно от протокол от 30.01.2008 г., описът е бил извършен без участие на длъжниците. С разпореждане ЧСИ е обявил публична продан на имота от 08.12.2008 г. до 08.01.2009 г.. Изп.д. № 2006...0034 е било спряно, въз основа на обезпечителна заповед от 05.01.2009 г. по ч.гр.д. № 3149/2008 г. по описа на ШРС, издадена в полза на жалбоподателите, на основание чл.390 от ГПК, и възобновено след влизане в сила на определение от 08.08.2011 г. по гр.д. № 389/2009 г. по описа на ШРС, за прекратяване на производството по обезпечения иск, поради недопустимост. С разпореждане от 29.04.2013 г., ЧСИ е насрочил опис на спорния имот за 21.05.2013 г.. Описът е обжалван от жалбоподателите в настоящото производство, като жалбата им е оставена без разглеждане като недопустима с влязло в сила определение от 28.11.2013 г. по в.гр.д. № 370/2013 г. по описа на ШОС. На 05.11.2014 г. е бил извършен нов опис на имота, за който длъжниците по изпълнението са Стр.4 от реш. по в.гр.д. № 384/2015 г. на ШОС били уведомени на 27.10.2014 г., а жалбоподателите и ипотекарния кредитор – на 24.10.2014 г.. На описа не са присъствали никой от взискателите и длъжниците, като имотът е бил предоставен за управление на жалбоподателя Ц.М.В.. С протокол от 06.11.2014 г. ЧСИ е насрочил публична продан на имота за периода от 17.11.2014 г. до 17.12.2014 г.. Длъжниците Р. и Н. П. са били уведомени за насрочване на проданта на 10.11.2014 г.. На същата дата са получили уведомления и купувачите на имота – жалбоподателите Н. и Ц. В.. С протокол от 13.11.2014 г. ПП е била обявена за редовно разгласена. С разпореждане от 12.12.2014 г. ЧСИ е постановил спиране на изпълнителното производство на основание чл.432, т.1 от ГПК, въз основа на обезпечителна заповед от 12.12.2014 г. по гр.д. № 3090/2014 г. на ШРС, за допускане обезпечение на предявени от жалбоподателите, срещу Н.С.П., Р.М.П., С.К.Р., С.Д. К. и П. Х.С., искове по чл.440, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че длъжниците по изпълнението не са собственици на процесния недвижим имот – ап. .... ведно с избено помещение № ... На 07.02.2014 г. е починала взискателката С.Д. К., оставяйки като наследник втората взискателка С.К.Р. – дъщеря. С разпореждане от 20.01.2015 г. на ЧСИ, като наследници на починала са конституирани и децата на нейните починали братя Д.Ж.Д., П.Ж.В., Н.Д.М. и Д.Д.М..

С н.а. № 190, .... на нотариус С.С., рег. № ..., с район на действие ШРС, длъжниците по изпълнението са продали процесния недвижим имот на жалбоподателите. От показанията на разпитаните свидетели В.И.П. и П.Е.С., се установява, че след продажбата продавачите са предали на купувачите владението върху имота и последните го упражняват непрекъснато от 2007 г. досега.

Въз основа на изнесените по-горе факти, съдът заключава, че разглежданата жалба е допустима, но неоснователна, поради следното: От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че към датата на налагане на втората възбрана – 13.12.2007 г. имотът, върху който е насочено изпълнението се е намирал във владение на жалбоподателите, в качеството им на купувачи. Видно от писмените доказателства обаче, към датата на извършване на сделката, по която длъжниците по изпълнението са се разпоредили с имота в полза на жалбоподателите, върху същия е била наложена възбрана, вписана в СВ на 01.10.2006 г., която не е имало основание да бъде заличена към този момент, предвид депозирана жалба Стр.5 от реш. по в.гр.д. № 384/2015 г. на ШОС срещу постановения от ЧСИ отказ за заличаването й и висящото съдебно производство по нея, приключило на 28.11.2007 г., с което жалбата е била оставена без уважение. Предвид това и валидността на наложената възбрана към датата на продажбата, следва извод, че длъжниците по изпълнението са се разпоредили с недвижимия имот в нарушение на закона, въпреки забраната по чл.345, ал.2 от ГПК / отм. /, поради което важат последиците, предвидени в чл.346, ал.2, вр. ал.1 от ГПК / отм. /, за недействителност на разпореждането, извършено след вписване и преди заличаване на възбраната по отношение на взискателите. Ето защо, макар действителна между страните по нея, сделката е невалидна за взискателите, поради което, произтичащото от нея право на собственост на жалбоподателите не може да конкурира правото на взискателите за насочване принудително изпълнение върху имота, който по отношение на тях се счита за част от патримониума на длъжниците, предвид обезпечителната и защитна функция на наложената преди прехвърлянето възбрана. С оглед на горното, за страните по изпълнението собственици на имота към датата на налагане както на първата, така и втората възбрана са длъжниците, което налага извод за неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Ц.М.В., ЕГН ********** и Н.К.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, жалба срещу действия на ЧСИ Я. Д. по изп.д. № 2006...0034, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение, чрез изнасяне на публична продан от 17.11.2014 г. до 17.12.2014 г., върху собствения им недвижим имот – апартамент № .. в жилищна сграда ЕЖБ-, находяща се в УПИ І, кв. .. на гр. Ш.... с идентификатор № 83510.668.169.3.58, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, със ЗП 77.48 кв.м., заедно с избено помещение № .., с ПП от 2.48 кв.м. и 1.233% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

На осн. чл.437, ал.4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на съответния съдебен изпълнител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.