Р Е Ш Е Н И Е № 113

гр. Шумен, 28.10.2016 г

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Константин Моллов

при секретар Д.А., като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 498 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба на „Билдинг строй експрес” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шу- мен, местност „Смесе” – Автошкола, представлявано от управителя ...Т.С.И. против „РВ инженеринг” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № 19, ет.1, ап.2, представлява- но от управителя М.С.В.. В исковата си молба ищецът твърди, че между него и ответника са съществували облигационни отношения, породени от сключените между тях на 11.07.2014 г. договор за строителство с предмет извършване на консервационно реставрационни дейности по НИАР „Мадара” и ГАНКЦ „Шуменска крепост”. Срокът за изпълнение на договора за извършване на СМР е бил 5.5 месеца от датата на подписване на протокола за определяне на строителна- та линия, но не по-късно от 15.01.2015 г. Към датата на приключване на договора ответното дружество е изпълнило само част от уговорените СМР на обща стойност 70 116.26 лв. с вкл. ДДС, които са отчетени, приети по съответния ред и заплатени. Останали са неизпълнени СМР на обща стойност 324 978.59 лв. с вкл. ДДС. Поради неизпълнение на възложените му с договора СМР, ответникът дължи уговорената между страните с чл.46, ал.3 от договора за строителство неустойка, която възлиза на 10% от стойността на неизпълнените СМР и е в размер на 32 497.86 лв. Въпреки опитите да се уредят извънсъдебно взаимоотношенията между страните, ответни- кът не е заплатил сумата от 32 497.86 лв. Ищецът претендира ответникът да му заплати сумата от 32 497.86 лв., представляваща дължимата неустойка, уговорена в чл.46, ал.3 от сключения между страните договор за строителство от 11.07.2014 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на образуване на делото до окончателното й заплащане.

„РВ инженеринг” ЕООД в отговора на исковата молба оспорва изцяло по основание и размер предявения срещу него иск. Посочва, че строителството е спря- но и на двата обекта със съответните протоколи от 27.11.2014 г и 28.11.2014 г. и в срока на действие на договора не е било известено за възобновяване на строителството. Ответникът е получил писмо на изх. № 54/13.07.2015 г., с което ищецът го е уведомил, че счита сключения между тях договор за прекратен, считано от 16. 01.2015 г. към писмото била приложена фактура за претендираната неустойка С писмо от 15.07.2015 г. ответникът е уведомил ищеца, че не дължи търсената от не- го неустойка.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа исковата си претенция. Посочва, че ответникът е можел да поиска удължаване срока на договора, но не го е направил. В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа становището си за неоснователност на иска. Посочва че клаузата от договора – чл. 46, ал.3, с която е уговорена неустойката е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави към момента на сключването.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата си претенция, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.Р.

В съдебно заседание ответникът подържа становището си, чрез процесуал- ния си представител ад. Н.Д. ***.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупно- ст съдът приема за установено следното:

Страните по делото са търговски дружества. На 11.07.2014 г. между тях е сключен договор за изработка (л.265-290), по силата на който ищецът, в качеството му на възложител е възложил на ответника в качеството му на изпълнител да из- върши консервационни и реставрационни работи на обекти паметници на култура- та НИАР „Мадара” и ГАНКЦ „Шуменска крепост”, като осъществи СМР съобразно приложената количестветно-стойностна сметка (чл.1 от договора). Общата стойност на възложените СМР е в размер на 395 094.85 лв. с включен ДДС (чл.4). Срокът за изпълнение на възложените СМР е 5.5 месеца, считано от датата на подписване на протокола за определяне на строителна линия и ниво и за откриване на строителна площадка, но не по-късно от 15.01.2015 г. (чл.2, ал.2). В раздел ІV е уреден начина на плащане на изпълнените СМР. При завършване на съответния етап, изпълнителят поканва възложителя за оглед и приемане на извършената работа. Приемането се извършва с двустранен констативен протокол, подписан от представители на страните. Въз основа на подписаните протоколи се извършва съответното междинно плащане в размер до 90% от стойността на изпълнените СМР. (чл. чл.5 и 6). В чл. 46, ал.3 от договора изрично е уговорено, че при прекратяването на договора изпълнителят има право да получи цената само на успешно завършените преди прекратяването строителни работи, дължейки неустойка в размер на 10% върху стойността на неизпълнената работа.

Видно от приложените към делото двустранни констативни протоколи, фактури и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза до момента на спиране на строителството в НИАР „Мадара” и ГАНКЦ „Шуменска крепост” съответно на 27.11.2014 г. (4 мес. и 16 дни) и на 28.11.2014 г. (4 мес. и 17 дни) на двата обекта са изпълнени СМР по договора на обща стойност 71 661.01 лв. с вкл. ДДС. Стойността на неизпълнените от ответника СМР към момента на спирането на строителството в двата обекта е на обща стойност 320 925.23 лв. с вкл. ДДС.

Сключването на договора между страните се предхожда от сключените на 04.06.2014 г. между Община Шумен и ДЗЗД „Обединение Рестбилд”, ЕИК ... договори № BG161PO001/3.1-03/2010/027-S-14/04.06.2014 г. и № BG161PO001/ 3.1-03/2010/027-S-15/04.06.2014 г. С договорите, във връзка с проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, Община Шумен възлага на дружеството в качеството му на изпълнител да извърши консервационни и реставрационни дейност по НИАР „Мадара” и ГАНКЦ „Шуменска крепост” (л.219-л.248 от делото). Срокът за изпълнение на възложените СМР и по двата договора е 15.01.2015 г. От приложеното удостоверение от Регистър Булстат (л.218) се установява, че съдружници в дружеството по ЗЗД са „Реставрация България” ЕАД и „Билдинг строй екс- прес” ЕООД. С оглед съвпадението на възложената с трите договора работа, срокът за изпълнението й и на обектите, където ще се извършват СМР дава основание на съдът да приеме, че ответникът се явява подизпълнител, по смисъла на чл.163, ал.4 от ЗУТ на когото, с договора от 11.07.2014 г., ищецът е възложил извършването на конкретни СМР.

С Протокол за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството от 27.11.2014 г. подписан от възложителя - община Шумен строите- ля – „Билдинг строй експрес” ЕООД, проектанта и консултанта, поради настъпили неблагоприятни метеорологични условия, неподходящи за изпълнение на СМР са спрели строителството на обект НИАР „Мадара”. В протокола изрично е посочено, че строителството следва да се разреши след настъпване на подходящи метеорологични условия и трайно стабилизиране на времето (л.87-88). На същата дата 27. 11.2014 г. ищецът е уведомил ответника за спиране на строителството за строеж „Културноинформационен и посетителски център към НИАР „Мадара””, като му е предал заверено копие от Протокол за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството – Приемо-предавателен протокол от 27.11.2014 г. (л.89).

С Протокол за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството от 28.11.2014 г. подписан от възложителя - община Шумен строите- ля – „Билдинг строй експрес” ЕООД, проектанта и консултанта, поради настъпили неблагоприятни метеорологични условия, неподходящи за изпълнение на СМР са спрели строителството на обект ГАНКЦ „Шуменска крепост”. В протокола изрично е посочено, че строителството следва да се разреши след настъпване на подходящи метеорологични условия и трайно стабилизиране на времето (л.90-91). На същата дата 28.11.2014 г. ищецът е уведомил ответника за спиране на строителството за строеж Реконструкция и адаптация на съществуваща сграда в ПИ 83510.87.4 в посетителски и информационен център - ГАНКЦ „Шуменска крепост”, като му е предал заверено копие от Протокол за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството – Приемо-предавателен протокол от 28.11.2014 г. (л.92).

От окончателни доклади на консултанта на строежа изх. № 073/15.12.2015 г. (л.319-347) и изх. № 067/15.12.2015 г. (л.349-357) се установява, че с Актове обр. 11 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството от 01.04.2015 г. (стр. 4 от доклада) и от 14.04.2015 г. (стр.3 от доклада) са възобновени СМР съответно на обект ГАНКЦ „Шуменска крепост” и на обект НИАР „Мадара” и са били приключени към датата на изготвяне на докладите. В докладите са описани подробно всички актове обр.12 за установяване на СМР. От тях се установява, че последните СМР по обект ГАНКЦ през 2014 г. са изпълнени към 25.10.2014 г., за обект НИАР „Мадара” към 20.11.2014 г. След тези дати до възобновяване на строителството през м. април 2015 г. няма посочени актове обр. 12. Това потвърждава констатацията на вещото лице в констативно-съобразителната част на заключението му, че представените по делото (л.202, 203, 204, 205 и 206) актове обр. 12 от м. декември 2014 г. са съставени по-рано през м. октомври и м. ноември 2014 г., преди спирането на строителството в двата обекта.

С писмо изх. № 54/13.07.2015 г., ищецът е уведомил ответника, че в уговорения с договора срок, който е изтекъл на 15.01.2015 г. не са изпълнени значителна част от възложените СМР на обща стойност 324 978.59 лв. с вкл. ДДС., поради кое- то на основание чл.46, ал.3 от договора дължимата неустойка е в размер на 32 497.86 лв.

По делото не са представени доказателства, от които да се установи, че след възобновяване на строителството през м. април 2015 г. ищецът е уведомил ответника и го е поканил да извърши неизпълнените СМР към момента на спиране на строителството през м. ноември 2014 г. Не е установено и обстоятелството, че след като е поканен ответникът е отказал изпълнението на задълженията си по сключения между страните договор за изработка,

С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно претенция за заплащане на предвидена в договора от 11.07.20 14 г. неустойка за неизпълнение, от страна на „РВ инженеринг” ЕООД, като изпълнител на задължението да извърши уговорени СМР и за законна лихва върху претендираната от ищеца сума за периода от датата на която е депозирана исковата молба до окончателното им заплащане. Предявените обективно и комулативно съединени искове са с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 27.05.2016 г.

Разгледани по същество исковите претенции са неоснователни, поради следните съображения:

Неустойката е разновидност на договорната отговорност, има акцесорен характер и цели да обезщетят изправната страна, при неизпълнение на задълженията по съществуващо облигационно отношение. Освен обезщетителна функция неустойката има за цел да обезпечи изпълнението на договорните задължения и да санкционира неизпълнението им. За да бъде присъдена претендираната неустойка е необходимо наличието на няколко предпоставки: 1) неустойката да е уговорена между страните или да е установена от закон или друг нормативен акт; 2) кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни; 3) длъжникът виновно да не е изпълнил договорното си задължение или да го е изпълнил лошо, или със забава. В конкретния случай съконтрахентите са включили в договора клауза за неустойка – чл.46, ал.3. При буквалното тълкуване на клаузата се достига до извода, че във всички случаи на прекратяване на договора ответникът дължи неустойка в уговорения размер върху стойността на неизпълнените СМР независимо дали неизпълнението може да му се вмени във вина. Но това противоречи на функциите на неустойката и на третата от посочените по-горе предпоставки за възникването й. Въз основа на гореизложеното, при тълкуване на клаузата във връзка с чл.46, ал.1 и ал.2 от договора се установява действителната общата воля на страните, че неустойката се дължи от ответника само в хипотезите визирани в чл. 46, ал.1, т.3, а именно: в случай че се констатират съществени отклонения от офертата, допуснати от изпълнителя и при грубо неизпълнение от страна на изпълните- ля на други негови задължения по договора.

В хода на процеса не бяха събрани доказателства, от които да се установи, че неизпълнението на СМР по сключения между страните договор се дължи на причини, за които отговаря ответникът. В качеството си на подизпълнител, съгл. чл.163, ал.4 от ЗУТ, ответникът при изпълнение на задълженията си по процесния договор от 11.07.2014 г. зависи от действието и изпълнението на основните договори от 04.06.2014 г. След като страните по тях са постигнали съгласие и по обективни причини, са спрели строителството, за което ответникът е надлежно уведомен не може да му се вмени във вина, че в срока на договора не е изпълнил изцяло възложените му СМР, още повече, че възобновяването на строителството е осъществено през м. април 2015 г., т.е. след уговорения в договора срок. В договорите от 04.06.2014 г. срокът за изпълнение също е бил 15.01.2015 г., но видно от приложените строителни книжа, е бил продължен до м. ноември 2015 г. С това страните по основните договори са признали, че е обективно невъзможно да се осъществи изпълнението на СМР в първоначално уговорения срок. С оглед на това, съдът прие- ма, че исковата претенция за заплащане на неустойка е неоснователна и доказана, поради което предявения срещу ответника иск следва да бъде отхвърлен.

С оглед неоснователността на главната претенция, неоснователна е и предявената акцесорна такава за заплащане на законната лихва върху претендираната неустойка от 32 497.86 лв. от датата на образуване на делото до окончателното за- плащане на главницата.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от 1 505.00 лв., представляващи направените от него деловодни разноски.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

Отхвърля като неоснователни и недоказани предявения от „Билдинг строй експрес” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, местност „Смесе” – Автошкола, представлявано от управителя Т.С.И. срещу „РВ инженеринг” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № , ет., ап., представлявано от управителя М.С.В. обективно и комулативно съединени искове с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД да му заплати сумата от 32 497.86 (тридесет и две хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки) лв., представляваща дължимата неустойка, уговорена в чл.46, ал.3 от сключения между страните договор за строителство от 11.07.2014 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на образуване на делото до окон- чателното й заплащане

Осъжда Билдинг строй експрес” ЕООД, ЕИК ... със седалище и ад- рес на управление гр. Шумен, местност „Смесе” – Автошкола, представлявано от управителя Т.С.И. да заплати на „РВ инженеринг” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № 19, ет.1, ап.2, представлявано от управителя М.С.В. сумата от 1 505.00 (хиляда петстотин и пет) лв., представляващи направените от ответника деловодни разноски.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: