В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публично заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.дело № 155 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД, за връщане на заплатена по договор сума в размер на 75 000 лева, поради отпаднало основание.

В исковата си молба до съда ищецът „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе излага, че във връзка с водени преговори с ответника „К-РБ” ЕООД гр. Шумен, последният издал на ищеца фактура № 1634от 20.11.2014 г. за авансово плащане на сума от 80 640 лева, като основанието за плащане се явявало доставка от страна на ответника на 224 тона дървени пелети. На 24.11.2014 г. ищецът заплатил на ответника сумата от 75 000 лева като част от уговорената цена. Ответникът не доставил стоката, уговорена за доставка, нито е възстановил платената на това основание сума от ищеца. Ищецът с исковата молба прави изявление за едностранно разваляне на договора с ответника. Като се основава на тези обстоятелства, ищецът прави искане до съда да осъди ответника „К-РБ” ЕООД гр. Шумен да му заплати сумата от 75 000 лева дължима на отпаднало основание, поради разваляне на договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и за разноски.

Ответникът в отговорите си оспорва основателността на иска, като прави възражения за неизпълнение от ищеца на задължението му да заплати цената на уговорената доставка в пълен размер, за надлежно изпълнение от негова (на ответника) страна на задължението му като доставчик по договора и за липса на основания за разваляне на договора.

Съдът като взе предвид становищата на страните и се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази следното:

По делото не се спори за наличие на договор между страните за продажба на 220 тона пелети от ответника К-РБ” ЕООД гр. Шумен на ищеца „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе на продажна цена от 80 640 лева. Не се спори също за факта, че ищецът купувач е платил на ответника продавач сумата от 75 000 лева. Не са събрани доказателства, че договореното количество пелети е било доставено от продавача на купувача. Представеното копие на приемо-предавателен протокол от 23.12.2015 г. е изключено като доказателство, защото не е бил представен оригиналът. Поради това съдът приема от фактическа страна, че доставка не е била направена.

Първият спорен въпрос е за наличието на уговорка за авансово плащане на цялата сума. По делото не са представени доказателства за такава писмена уговорка. Във фактурата е вписано „авансово плащане за покупка на дървени пелети”, но съдът приема това като отразяване на вече извършено авансово плащане, а не като уговорка между страните, че цялата сума следва да се изплати авансово. Поради това, съдът приема, че не е имало писмена уговорка между страните за предварително плащане на цената на стоката съгласно изискванвето на чл. 334 от ТЗ.

Вторият спорен въпрос е правен и е свързан с времето на възникване на задължението на ищеца – купувач, да заплати изцяло продажната цена на стоката – предмет на договора. Във връзка с този въпрос, неправилно представителят на ответника се позовава на чл. 66 от ЗЗД, като излага тезата, че ответникът не е бил длъжен да приема частично плащане. При липса на изрична писмена уговорка за авансово плащане, съгласно чл. 327 ал. 1 от ТЗ договорът за продажба поражда взаимни, насрещни и едновременно изпълними задължения на продавача да достави стоката, а на купувача да заплати цената при предаването на стоката или на документите, които му дават право да я получи. При наличие на договор за продажба, още повече при предварително плащане от купувача на 93 % от цена, чл. 327 ал. 1 от ТЗ и грижата на добър търговец са задължавали ответника като продавач да достави стоката предмет на продажбата, като при доставката купувачът би бил задължен да заплати останалата част от цената. Липсата на доставка от страна на продавача на уговорената стока е неизпълнение на задължението му по договора.

Третият спорен въпрос е за настъпването на безполезност за кредитора на престацията поради забавянето й, което да е основание за разваляне на договора по реда на чл. 87 ал. 2 от ЗЗД, без определяне на срок за изпълнение. Според събраните по делото доказателства и установените с тях обстоятелства съдът приема, че поради забавата на длъжника изпълнението е станало безполезно за кредитора – от сключването на договора до предявяването на иска е изтекла повече от година, като междувременно ищецът е закупил пелети от друг доставчик, видно от представената фактура от 17.12.2015 г. за покупка на пелети от „Родел” ЕООД гр. Шумен (л. 53). Фактът на настъпила безполезност на неизпълнената престация е бил основание купувачът – ищец по делото да развали договора, без да определя срок за изпълнение. Изявление за разваляне на договора е направено с исковата молба. То е достигнало до ответника с получаване на препис от исковата молба на 04.04.2016 г. От тази дата договорът за продажба следва да се счита развален и следва да се счита отпаднало основанието за плащане на сумата от 75 000 лева, съответно възниква вземането на ответника към ищеца в този размер на осн. чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД.

Тези съображения дават основание на съда да приеме, че предявеният от ищеца „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе срещу ответника „К-РБ” ЕООД гр. Шумен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД за връщане на заплатена на отпаднало основание сума от 75 000 лева е основателен. Ответникът дължи на ищеца разноските по делото в размер на 5040 лева.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

Осъжда „К-РБ” ЕООД гр. Шумен ЕИК 127584662, седалище и адрес на управление: гр. Шумен ул. ... № 25 вх. 2 ап. 19 да заплати на „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе, ЕИК 200962964, седалище и адрес на управление: гр. Русе 7002 ул. ... № 9 сумата от 75 000 лева, дължима на отпаднало основание, като предварително заплатена част от продажна цена по договор за продажба от 20.11.2014 г. на 224 тона пелети с продавач „К-РБ” ЕООД гр. Шумен и купувач „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе, развален от купувача на осн. чл. 87 ал. 2 от ЗЗД поради неизпълнение на задължението за доставка на стоката, ведно със законната лихва от 04.04.2016 г. датата на получаване от ответника на препис от исковата молба с изявлението за разваляне на договора, до окончателното изплащане на сумата.

Осъжда „К-РБ” ЕООД гр. Шумен да заплати на „Булкоминвест” ЕООД гр. Русе разноски по делото в размер на 5040 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: