Р Е Ш Е Н И Е № 72

гр. Шумен, 18.04.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Р.Хаджииванова

при секретаря Ю.А., като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова гр.дело №168 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В молбата си до съда ищците А.Б.М., представлявана от настойника си М.Г.П., чрез пълномощника си Е. Ж. М. и М.Б.М., чрез нейната майка и законен представител Л.С.Г., представлявани от адв.С.П. излагат, че са наследници на Б.И.М., като съгласно нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19, последният приживе прехвърлил на ответницата С.С.Б., чрез пълномощника си Н.Г.Х., недвижим имот: дворище, съставляващо неурегулиран поземлен имот №6920 от кв.565в по плана на гр.Ш., ул.”..., ведно с построената в имота монолитна едноетажна къща с идентификатор ... на ПИ, с площ от 280кв.м. и идентификатор ... на къщата, с площ от 77.5кв.м.. Излагат също, че пълномощникът нямал представителна власт за извършване на отчуждителни сделки или каквито й да е действия по отношение на процесния имот, което било видно от приложеното удостоверение от 21.02.2014г., издадено от пом.нотариус Г.С., възпроизвеждащо дословно текста на нотариално завереното пълномощно с рег.№9487/15.02.2004г. на нотариус Я.Н.. Касаело се за хипотеза на договаряне от страна на пълномощник, действащ без представителна власт, поради което и сделката се явявала нищожна. Предвид изложеното ищците молят, съдът да постанови решение, по силата на което да прогласи недействителността-нищожността на договора за покупко-продажбата на гореописаният недвижим имот обективиран в нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19, както и да отмени самия нотариален акт/непрецизно е посочено да се прогласи нищожността му/.

Ответната страна С.С.Б. оспорва предявения иск. Излага, че станала собственик на процесния имот чрез покупко-продажбата, обективирана в нотариален акт №104/2008г. и придобила владението на имота още на 14.02.2008г.. Неоснователни били и твърденията, че договаряла с пълномощник без представителна власт, тъй като продавачът М. бил съгласен още към онзи момент с извършването на сделката и приел от пълномощника си направените от купувача плащания, т.е. бил потвърдил сделката. Дори ако се приемело, че липсвало съгласие от страна на М. за прехвърляне на имота, ответницата го била придобила по давност- придобила била владението върху му на правно основание, годно да я направи собственик, като го владяла от 14.02.2008г. до днес. Заявява, че удостоверението представено от ищците било с невярно съдържание. Не бил заведен и иск за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, представена при изповядване на процесната покупко-продажба.

С отговора на исковата молба ответната страна е заявила и насрещни искове: за заплащане на получената за имота цена в размер на 26290 лв. /чл.34 ЗЗД/, за заплащане на обезщетение за забава на дадената за имота сума /чл.86, ал.1 ЗЗД/, и за заплащане на сумата 35908.40 лв. - направени разходи за запазване на имота и подобрения, ведно със законната лихва. Поради неотстраняване в срок на дадени от съда указания, насрещната искова молба е била върната, като актът на съда не е бил обжалван и е влязъл в законна сила.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Видно от представеното по делото удостоверение за наследници изх.№22876/31.07.2014г., ищците А.Б.М. и М.Б.М. са законни наследници-низходящи от първа степен на Б.И.М., починал на 24.03.2014г.. Приживе, на 14.02.2008г., съгласно отразеното в нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19, М., действащ чрез пълномощника си Н.Г.Х., продал на ответницата С.С.Б. следния недвижим имот: дворище, съставляващо неурегулиран поземлен имот №6920 от кв.565в по плана на гр.Ш., ул.”..., а съгласно скица на СК-гр.Ш. по КК на гр.Ш. - ПИ с идентификатор ... и площ 280кв.м., ведно с построената в имота монолитна едноетажна къща със застроена площ от 77кв.м., състояща се от кухня, дневна, спалня, антре и тераса с идентификатор ...., за сумата 26290лв., която сума продавачката изплатила изцяло на продавача преди сключване на договора. Не е спорно между страните, че Х. е дългогодишен съжител на Б..

Съгласно отразеното в представеното удостоверение от 21.02.2014г. издадено от Г. С. – помощник-нотарис по заместване на нотариус Я. Н. с рег.№11, на основание чл.569, т.6 от ГПК, по повод молба от Б.И.М., на 15.12.2004г. в нотариалната кантора било заверено пълномощно с рег.№9487/15.12.2004г. , по силата на което Б.И.М. е упълномощил Н.Г.Х. с описаните подробно права - упълномощителят да подава молби и да се снабди с различни по вид документи и удостоверения от изброените институции по отношение на имоти, различни от процесния, но не и да извършва разпоредителни сделки с недвижими имоти собственост на упълномощителя М..

По делото е представено и нотариално дело №.... по описа на нотариус с рег.№19/копие/, като в същото се намира и нотариално удостоверен препис на пълномощно, което също е с рег.№9487/2004г. от 15.12.2004г. на нотариус с рег.№011, но със съдържание, различно от това на пълномощното, сочено в удостоверението от 21.02.2014г..

По делото от ответната страна е представена справка за получени от Б.И.М. суми по отношение на имот, находящ се в гр.Ш., масивна монолитна едноетажна къща със застроена площ от 77.50кв.м. в поземлен имот 6920, на ул.”..., съгласно която, към дата 01.12.2008г. изплатените от Н.Г.Х. суми били в размер на 27 000лв.. Представени са и разписка от 02.11.2009г., съгласно която М. получил от Н.Г.Х. сумата 2000лв. по отношение на имот ІІ-284 в кв.16 по плана на кв.”Д.” и масивна монолитна едноетажна къща със застроена площ 77.50кв.м., поземлен имот 6920, ул.”... и разписка от 07.02.2011г., съгласно която М. получил сумата от 13000лв. от Н.Г.Х. по отношение на имот в гр.Ш., масивна монолитна едноетажна къща със застроена площ 77.50кв.м., поземлен имот 6902, ул.”.... Поради отказ на страната да завери представените в препис справка и 2бр. разписки и непредставяне оригиналите на документите, последните са изключени от доказателствата по делото.

Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел Н.Г.Х./съжител на ответницата/, през 2002г. имал бизнес отношения с Б. М. – взел заем от него и му прехвърлили процесния имот, като се разбрали след издължаване на сумата да върне обратно с покупко-продажба имота. До 2004г. му се издължил и се разбрали да отидат при нотариус и да изготвят пълномощно. Пълномощното било изготвено в съседна кантора, а за заверката на подписа М. влязъл при нотариус Н.. М. не му бил дал пълномощното още четири години, тъй като му казал , че дължал още лихви. Съгласил се чак през 2008г., когато му дал оригинала, а Х. заверил при нотариус О.С. препис от същия и върнал пак оригинала на М.. С нотариално заверения препис била изповядана процесната сделка при нотариус А.А. с рег.№19 в гр.Ш..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтича претендираното право и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, както и искане за отмяна на нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19 на основание чл.537, ал.2 от ГПК.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовата страна следва да докаже наличието на изложените от нея твърдения или в случая действие на разпореждане извън представителната власт, съответно ответниците, че представляваният - продавачът М., е потвърдил сделката.

Претенцията с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД е установителна, като на относителната недействителност може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът без представителна власт (мнимо представляваният) или неговите универсални правоприемници. В случая ищците се явяват активно процесуално легитимирани, доколкото се явяват наследниците по закон на прехвърлителя - от чието име е сключен процесния договор за покупко-продажба и по отношение на който се твърди липса на представителна власт.

Съгласно правната теория, договор, сключен от пълномощник без представителна власт, е относително недействителен – ако мнимо представляваният откаже да потвърди договора, недействителността се стабилизира като се трансформира в относителна, а не в абсолютна нищожност, която може да е само изначална и несанируема.

Разпореждането от името на упълномощителя е валидно тогава, когато е извършено от пълномощника в рамките на учредената му представителна власт – съобразно това, което упълномощителят е волеизявил в пълномощното (чл. 39, ал. 1, вр. чл. 42, ал. 2 ЗЗД).

Така в случая, съгласно издаденото удостоверение от 21.12.2014г., текстът на пълномощно с рег.№948 от 15.12.2004г. по описа на нотариус Я. Н. не е включвал и предоставяне право за разпореждане с процесния имот, а съгласно приложеното към нотариално дело №.... нотариално заверен препис от пълномощно също с рег.№9487/2004г. от 15.12.2004г. на нотариус Я. Н. с рег.№011, налице е упълномощавана и за разпореждане с имота от страна на М.. Съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, съдът преценява всички доказателства по делото, оспорени или не, по вътрешно убеждение. Така в случая, извършвайки тази преценка и съобразявайки наличието на вписване в издаденото удостоверение от 21.12.2014г в сочения по-горе смисъл смисъл, обстоятелството, че в копието на нотариално заверения препис на пълномощно също с рег.№9487/2004г. от 15.12.2004г. на нотариус Я. Н. с рег.№011/приложено към нотариално дело №... отразената дата на издаване личната карта на упълномощителя Б. .М. е 09.08.2006г. , а заверката на подписа на пълномощното е от дата 15.12.2004г., което обстоятелство сочи на наличие на интервенция върху документа, фактът, че самата нотариална заверка на преписа не е извършена при нотариуса, заверил подписа под пълномощното, съдът намира, че упълномощаването на Х. с пълномощно рег.№9487/2004г. е било в обем, съгласно отразеното в удостоверението от 21.12.2014г. и в същия не се е включвало право за разпореждане с процесния недвижим имот. За да достигне до извод, че копието на пълномощното, представено по нотариално дело №.... не е с описаното в него съдържание за разпореждане, съдът съобрази и цялостното поведение на ответната страна при осъществяване на процесуалните й права- обстоятелството, че същата представя с отговора на исковата молба незаверени преписи на 1бр. справка и 2бр. разписки, но отказва да ги завери или да ги представи в оригинал, че не представя в оригинал приложеното по нотариално дело №.... пълномощно, въпреки, че същото следва да се намира в нейно държане/упълномощеното лице, съжител на ответницата е представило оригинала на пълномощното за заверка на преписа/.

Що се касае до показанията на свид.Х., то същите не следва да се кредитират, както с оглед обстоятелството, че лицето е дългогодишен съжител на ответницата/от близо 20 години/, така и с оглед заинтересоваността му от изхода на спора.

Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установи наличието на фактическия състав на чл.42, ал.2 от ЗЗД Упълномощителят по сделката, обективирана в нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19 не е разполагал с представителна власт за сключването й, поради което същата се явява недействителна.

Неоснователно се явява становището на ответната страна, че доколкото в настоящото производство не бил предявен иск за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, съдът не следвало да разглежда такъв иск и искът с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД касателно последващата сделка – покупко-продажбата се явявал неоснователен. Липсва законово изискване при заявена претенция за обявяване недействителността на сделка по чл.42, ал.2 от ЗЗД, задължително да бъде предявена и претенция за обявяване нищожността на предхождащата я упълномощителна сделка. Нищожността на сделка може да се релевира било под формата на възражение, било под формата на иск. Освен това и в случая съществува валидно пълномощно, с нотариална заверка на подписа с рег. №948 от 15.12.2004г., но със съдържание, различно от това на приложения по нотариално дело № .... препис.

При относителната недействителност, мнимо представляваният може да потвърди договора съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като след това не може да има позоваване на недействителността. Потвърждаването съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД има обратно действие във времето – договорът се валидира към момента на неговото сключване и поражда целените с него правни последици така, както ако би бил сключен при надлежно съществуваща към този момент представителна власт. В случая ответната страна не ангажира доказателства досежно твърдението си, че сделката била потвърдена от продавача М. в надлежната форма. Приложените 3бр. разписки от Изи пей, сочат единствено на плащане на обща сума в размер на 6000лв. от свид.Х. на М., като в две от тях е вписано основание „погасяване на вноска за недвижими имоти”, без конкретизация на имотите/на съда е служебно известно наличието на гр.д.№187/2016г. на ШОС, имащо за предмет нищожността на друга сделка, при изповядването на която е използван процесния препис на пълномощно/, а в третата освен процесният е вписан и друг имот, като преводът е за сумата 2000лв.. Не би могло да се приеме и че М. е потвърдил съгласието си за разпореждане с имота, тъй като при удостоверяване верността на преписа на пълномощното лично се явил при нотариус О.С.. Такива надлежни доказателства по делото не бяха ангажирани. Видно от заверката на нотариус О.С., оригинала на документа е бил представен от Н.Г.Х., а не от Б.И.М., а що се касае до показанията на свид.Х., същите, освен че са единствени в този смисъл, като бе посочено и по-горе, не следва да се кредитират с оглед очевидната заинтересованост на лицето от изхода на спора. В съдебно заседание ответната страна отказа да представи в оригинал представените с отговора на исковата молба незаверени преписи на 1бр. справка и 2бр. разписки, установяващи по нейни твърдения връщане на получена от М. сума и същите са изключени от доказателствата по делото. Същите не са и в изискуемата за потвърждаването форма-писмена с нотариална заверка на подписите/.

По отношение на искането за отмяна на нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19 на основание чл.537, ал.2 от ГПК: Съгласно ТР№2/2012г. на ОСГК, на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Това е така, доколкото нотариалният акт, с който се удостоверява извършването на правни сделки с вещни права върху недвижими имоти, е с различна правна същност от констативния нотариален акт и с различни правни последици и на това основание отмяната на този акт по реда на чл.537, ал.2 от ГПК е недопустимо. Предвид изложеното и депозираното искане по чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде оставено без разглеждане.

Предвид гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД, договор за покупко-продажба на недвижим имот: дворище, съставляващо неурегулиран поземлен имот №6920 от кв.565в по плана на гр.Ш., ул.”..., а съгласно скица на СК-гр.Ш. по КК на гр.Ш. е ПИ с идентификатор ... и площ 280кв.м., ведно с построената в имота монолитна едноетажна къща със застроена площ от 77кв.м., състояща се от кухня, дневна, спалня, антре и тераса с идентификатор ..., сключен между Б.И.М., чрез пълномощника Н.Г.Х., в качеството на продавач и С.С.Б. с ЕГН********** , в качеството на купувач, обективиран в нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19, по предявения от А.Б.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, представлявана от настойника си М.Г.П. с ЕГН **********, чрез пълномощника си Е. Ж. М. с ЕГН ********** и М.Б.М. с ЕГН **********, представлявана от Л.С.Г., ЕГН **********, действаща в качеството си на майка и законен представител и двете със съдебен адрес:***-13, Адвокатско дружество „И., П. и ко, и двете ищци действащи, чрез процесуалния си представител адв.С.П. от ШАК срещу С.С.Б. с ЕГН********** ***, действаща чрез назначения й представител адв.С.Г. при ШАК, иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за отмяна на на нотариален акт №.... на нотариус с рег.№19 на основание чл.537, ал.2 от ГПК.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: