Р Е Ш
Е Н И Е
№ 74
гр.
Шумен, 19.04.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и
трети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:А.Карагьозян
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.М.Маринов
при секретаря Ю.А., като разгледа
докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.дело №58 по
описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №15 от 17.01.2017г.
по гр.д.№261/2016г. НПРС е отхвърлил предявените обективно съединени искове с правно основание по
чл.108 от ЗС от Т.П.П. против И.Ц.С. за признаване правото на собственост и осъждане на ответника да предаде
владението върху следните недвижими имоти: сграда с идентификатор
52009.501.407.1, находяща се в гр. Н.П..., разположена в поземлен имот с идентификатор
52009.501.407, с предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, с площ от 63
кв.м.; сграда с идентификатор 52009.501.407.3, находяща се в гр. Н.П...,
разположена в поземлен имот с идентификатор 52009.501.407, с предназначение –
друг вид сграда за обитаване, с площ от 30 кв.м.; сграда с идентификатор
52009.501.407.2, находяща се в гр. Н.П..., разположена в поземлен имот с
идентификатор 52009.501.407, с предназначение – друг вид сграда за обитаване, с
площ от 12 кв.м., като трите сгради – жилище, лятна кухня и навес били
построени в общинско дворно място, цялото с площ от 480 кв.м., находящо се в
гр. Н.П..., за което е отреден УПИ ІІІ-618 от квартал 26, при граници: УПИ
ІІ-617; УПИ ІV-606 и УПИ ІV-605; нива с площ от 3, 892 дка, находяща се в землището на
с. П., обл. Ш., в местността „П.“, пета категория, имот №019120, при граници:
№000082, имот №019015; имот №019121 и №000222 и нива с площ от 3, 001 дка,
находяща се в землището на с. П., обл. Ш., в местността „П.“, шеста категория,
имот №024052, при граници: имот №024050, №000252; имот №024053 и №000060 и е признал, че оспорването, направено по реда
на чл.193 от ГПК, на пълномощно с рег. №6816 /за подпис/ и №6817 /за
съдържание/ от 10.07.2015 г., заверено от пом. нотариус Ю. Д. по заместване на
нотариус П. А. с район на действие РС –
Н.П..., не е доказано. Със същото решение са отхвърлени
предявените от Т.П.П. срещу И. Ц.
С. установителен иск с правно основание чл.576 във вр. с чл.589, ал.2, във
вр. с чл.579, ал.2 от ГПК за прогласяване нищожността на нотариалното
удостоверяване на пълномощно с рег. №6816 /за подпис/ и №6817 /за съдържание/
от 10.07.2015 г., заверено от пом. нотариус Ю. Д. по заместване на
нотариус П. А. с район на действие РС –
Н.П... и за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на горепосочените
недвижими имоти, , който договор е обективиран в нотариален акт №144, том .., рег. №..,
дело №../.. г. на нотариус П. А., с район на действие НПРС, като неоснователни и недоказани и са присъдени следващите се разноски и държавна
такса.
Недоволна от така постановеното решение останала ищцата Т.П.П., която го обжалва изцяло. Твърди, че същото било неправилно, поради съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон. Неправилно съдът приел, че било
налице валидно нотариално удостоверяван на поставения отпечатък,
независимо че лицето към момента на
удостоверяването е можело да се подписва и изписва имената си. За да се приложи
разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК следвало да е налице установена безспорна
невъзможност за полагане на подпис, дължаща се на неграмотност или недъг. Помощник-нотариусът е следвало да изиска полагане на подпис и изписване на имената и едва при
установена невъзможност за това да изиска полагането на пръстов отпечатък.
Данните по делото не сочели на недъг у П., което да води до невъзможност да
изпише имената си и положи подпис. Нищожността на нотариалното удостоверяване
водела до нищожност на пълномощното, а то до липса на представителна власт на
упълномощения да сключи процесната сделка. Моли, съдът да отмени решението и
постанови друго, с което заявените претенции бъдат изцяло
уважени.
Въззиваемият взема
становище по неоснователността на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК,
поради което се явява процесуално
допустима.
Шуменският
окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на
страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, достигна до следните
изводи:
Не е спорно между страните,
че се явяват помежду си роднини по права линия, като ищцата е баба на
ответника. Не е спорно /доколкото П. се явява праводател
на С./, а и видно от представените по делото
нотариален акт №57, том..., рег. №..., дело
№... г. на нотариус с рег.№... и договор за
доброволна делба на недвижими имоти с рег. ..71/20.11.2008 г., че ищцата е била собственик на следните недвижи имоти: сграда с идентификатор 52009.501.407.1,
находяща се в гр. Н.П..., разположена в поземлен имот с идентификатор
52009.501.407, с предназначение – жилищна сграда, еднофамилна, с площ от 63 кв.м.; сграда с идентификатор 52009.501.407.3, находяща се
в гр. Н.П..., разположена в поземлен имот с идентификатор 52009.501.407, с
предназначение – друг вид сграда за обитаване, с площ от 30 кв.м.;
сграда с идентификатор 52009.501.407.2, находяща се в гр. Н.П..., разположена в
поземлен имот с идентификатор 52009.501.407, с предназначение – друг вид сграда
за обитаване, с площ от 12 кв.м., като трите сгради –
жилище, лятна кухня и навес били построени в общинско дворно място, цялото с
площ от 480 кв.м., находящо се в гр. Н.П..., за което
е отреден УПИ ІІІ-618 от квартал 26, при граници: УПИ ІІ-617; УПИ ІV-606 и УПИ
ІV-605; нива с площ от 3, 892 дка, находяща се в землището
на с. П., обл. Ш., в местността „П.“, пета категория,
имот №019120, при граници: №000082, имот №019015; имот №019121 и №000222 и нива
с площ от 3, 001 дка, находяща се в землището на с.
П., обл. Ш., в местността „П.“, шеста категория, имот
№024052, при граници: имот №024050, №000252; имот №024053 и №000060.
Видно от отразеното
в нотариален акт №144, том .., рег. №.., дело
№../.. г. на нотариус с рег.№..., ищцата, действаща чрез пълномощника си
–ответника по делото И. Ц. С., е продала на последния горепосочените имоти срещу сумата 4500лв., която
сума била изплатена напълно и в брой на продавача преди подписване на настоящия
договор. При изповадване на сделката е представено пълномощно с рег. №6816 /за подпис/ и №6817 /за съдържание/
от 10.07.2015 г., заверено от пом. нотариус по заместване на нотариус П. А., даващо права на ответника да се
разпорежда с имотите на ищцата от нейно име, както и да договаря сам със себе си.
Съгласно показанията на свид.Ю.В./помощник-нотариус на нотариус с рег.№.../,
извършила заверка на съдържанието и подписа под пълномощното, последното й било
представено в изготвен вид. Към момента на заверката ищцата била придружавана
от внука си И.С.. Била докарана пред кантората с лек автомобил, като й било
казано, че жената не може да върви. Заявява също, че изразената воля била на
лицето, както и че щом бил положен подпис чрез отпечатък, лицето е заявило, че
не може да изпише трите цели имена. В. сочи също, че задължително питала всички
страни дали могат да се подписват и да изписват трите цели имена на двата
екземпляра. Сред документите, които видяла имало и друго пълномощно от името на ищцата,
изготвено по-рано, където за упълномощител имало поставен отпечатък от десен
палец.
Съгласно заключението на назначената по
делото съдебнографическа и дактилоскопна
експертизата,
отпечатъкът от десен палец, положен от името на
ищцата в пълномощното и този, представен като сравнителен материал на вещото
лице от ищцата, принадлежи на едно и също лице, а именно на ищцата.
По делото е назначена и съдебно-медицинска експертиза, като съгласно
заключението на същата, към датата на заверката на пълномощното не е имало медицински пречки ищцата да се
подписва, тъй като нямало данни и към ноември 2016г. за
значими невропатологични и за когнитивни нарушения. Ищцата, съм датата на
изготвяне на заключението, можела да изписва самостоятелно трите си имена.
Ръцете на ищцата треперели, тъй като същата имала сенилен /старчески/ тремор, което се отразявало на красотата на
почерка й.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Заявена е претенция с право основание
чл.108 от ЗС – ищцата претендира да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че се явява собственик на процесните
сгради, като последният бъде осъден да
предаде владението върху същите. Заявени са също два инцидентни установителни
иска - за прогласяване нищожността на упълномощителната
сделка с рег. №6816 /за подпис/ и №6817 /за
съдържание/ от 10.07.2015 г. на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради нищожност
на нотариалното удостоверяване - нарушение разпоредбата на чл.589, ал.2 вр. с чл.579,
ал.2 вр. с
чл.189 от ГПК и за прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба, обективиран
в обективиран в нотариален акт №144, том
.., рег. №.., дело №../.. г. на нотариус П. А.,
поради липса на надлежно упълномощаване, на осонавние
чл.42, ал.2 от ЗЗД. Следва да се отбележи, че въпреки непрецизната правна
квалификация, сочена от ШРС, последният се е произнесъл по всички спорни факти
и не се отклонил от доклада си по делото, поради което не е налице процесуално
нарушение, обуславящо отмяната на акта.
Не е нарушен и принципът на диспозитивното начало.
Касателно
предявения инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка поради нищожност на нотариалното
удостоверяване: Разпоредбата на чл.579,
ал.2 от ГПК сочи, че когато някое от участващите в нотариалното производство
лица не може да се подпише поради неграмотност, или недъгавост, то следва да
намери приложение чл.189, ал.1 от ГПК, съгласно който документът следва да носи
вместо подпис, отпечатък от десния палец. Ако не може да се постави отпечатък от
десния палец, тогава следва да се посочи причината за това и от кой друг пръст
е поставен отпечатък. Съгласно константната практика/ решение № 313 от
22.06.11г. по гр.дело № 1409/10г.,ІVг.о.,решение от 5.05.10г. по гр.дело
№ 137/2009г.,ІІІг.о., решение от 20.02.09г. по гр.дело № 633/2008г., Іг.о./,
полагането на десния палец е алтернатива на невъзможността да се положи подпис
поради неграмотност, или недъгавост, като недъгавостта като понятие е по-стар
термин на инвалидността и представлява синоним на тази дума. Синоними на недъгавост са и
слабост, неспособност, некадърност, несръчност, недееспособност, неумелост, или
тя включва всякакъв вид заболявания, които имат за последица някакъв вид недъг,
т.е. някакво трайно увреждане на здравето. Когато това увреждане е свързано с
невъзможност да се положи подпис изобщо, или не може да се положи
идентифицируем такъв, като израз на волеизявление, законодателят е предвидил
потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец. Това е
свързано с уникалността на дактилоскопските линии,
които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват
идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на
подписа и почерка.
Така в случая доколкото ищцата е
положила отпечатък от палец, не е нарушен чл.589, ал.2 вр.
с чл.579, ал.2 от ГПК, тъй като е спазено законовото изискване, даващо
по-голяма сигурност за автентичността на направеното изявление.
От събраните по делото доказателства не
се обори констатацията на нотариуса, че към момента на извършване на сделката,
лицето не е могло да положи подпис и изпише имената си със идентифицируем
почерк. Напротив, няколко години по-рано
е процедирало по същия начин по повод на пълномощно от 05.09.2012г..
Сама ищцата в съдебно заседание на поставени й по реда на чл.176 от ГПК въпроси
заявава, макар и с оглед пълномощното от 2012г., че
не, че не можела да се подписва, но по-лесно й било да сложи палец.
Свидетелката Ю.В. е категорична, че за да е положи отпечатък вместо подпис и изиписване на трите имена под завереното от нея пълномощно,
лицето е заявило, че не може да стори това. Ищцата не би могла да черпи права
от това си поведение.
Що се касае до твърдението на ищцовата страна, че не следавло
да полага отпечатък, тъй като видно от представените документите с по-късна
дата-24.07.2015г./на искане за достъп, данни за клиента, допълнително
споразумение към договор за издаване и обслужване на кредитна карта, съответно
общите условия към договора/, се е подписала под същите. Действително, на
сочените документи П. е положила подпис,
но не е изписала трите си имена. Видно от
исковата молба, инцидентния иск
на л.84 и л.85, ищцата е изписала трите си имена и се е подписала, но е
очевидно, че поради наличието на тремор, подписът й и
начина на изписване на имената й , не е
идентичен, което прави същите недостатъчно идентифицируеми. Както бе посочено
по-горе, пръстовият отпечатък представлява идентифициращ белег в много
по-висока степен от идентифициращите белези на подписа и почерка и
процедирането в случая на помощник
нотариуса по реда на чл.579, ал.2 от
ГПК, не води до нищожност на нотариалното удостоверяване.
Предвид изложеното настоящата инстанция
намира, че заявената претенция за прогласяване нищожността на удостоверителната
сделка с рег.
№6816 /за подпис/ и №6817 /за съдържание/ от 10.07.2015 г., се явява
неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена. В тази връзка
неоснователна и недоказана се явява и претенцията за обявяване нищожността на договора за
покупко-продажба, обективиран в обективиран в нотариален акт №144, том
.., рег. №.., дело №../.. г. на нотариус П. А., при
който е представено горепосоченото пълномощно.
Досежно
претенцията с правно осонвание чл.108 от ЗС: За
уважаването на ревандикационния иск,
какъвто е настоящият,
е необходимо наличието, в кумулативна даденост на следните три предпоставки: на първо
място, имотът, предмет на иска, да е собственост на ищеца, на второ-този имот да се владее от ответниците, и на трето -
да се владее от тях без основание. С оглед правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да докаже наличието на
положителните предпоставки, а на ответниците-че
владеят на правно основание В настоящия
казус спор е налице по отношение и на трите предпоставки.
Досежно първата от тях: Не е спорно, че ищцата към 21.08.2015г. се явявала
собственик на процесните три сгради и две ниви, като на сочената дата ответникът,
действащ като нейн пълномощник ги е прехвърли на себе
си.Не се доказа твърдението на ищцовата
страна, че не била давала права на ответника да се разпорежда с имотите й,
съответно не била полагала отпечатък под пълномощното от 2015г.. Както бе посочено по-горе,
съгласно заключението на назначената по делото СГДЕ, отпечатъкът от десен палец,
положен от името на ищцата в пълномощното и този, представен като
сравнителен материал на вещото лице от ищцата, принадлежи на едно и също лице. Доколкото не се установи и нищожност на нотариалното
удостоверяване при изготвяне на пълномощното и последното дава възможност за
извършване на разпоредителни сделки с имотите, включително и възможност
упълномощения да договаря сам със себе си, то транслативния
ефект на сделката е настъпил и сочените имоти са преминали в патримониума на ответника. Ето защо и ищцата не се явява
собственик на същите. Тъй като не е налице една от кумулативно
дадените предпоставки за уважаване на ревандикационните
претенции, то същите се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Само
за прецизност срледва да се отбележи, че по делото ищцовата страна не доказа и ответникът да владее или държи
сочените имоти. От показанията на свид.Г.Г. и
Д.Б./внучка на ищцата/ това обстоятелство не се установява по надлежния ред.
Настоящата инстанция намира, че не е следвало да бъде
откривано производство по
чл.193 от ГПК по отношение пълномощно с рег. №6816
/за подпис/ и №6817 /за съдържание/ от 10.07.2015 г. и съответно съдът не дължи произнасяне
по него. Въпросът дали отпечатъкът под пълномощното принадлежи на ищцата или не
е предмет на основното материално правоотношение във връзка с депозирано от ищцовата страна възражение, поради което и безпредметно е
било откриването на такова производство.
Първоинстанционтото решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено, с изключение на
произнасянето по реда на чл.193 от ГПК,
в която част следва да бъде обезсилено.
На основание чл.78 от ГПК, с оглед изхода на спора, в
тежест на жалбоподателката следва да се възложат
направените от въззиваевмия разноски пред настоящата
инстанция в размер на 700лв..
Водим
от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №15 от 17.01.2017г. по гр.д.№261/2016г.
НПРС, в частта, с която са отхвърлени предявените
обективно съединени искове с правно основание по чл.108 от ЗС от Т.П.П. с ЕГН ********** ***
против И.Ц.С. с ЕГН **********
***, за признаване за установено правото на собственост и
осъждане на ответника да предаде владението върху следните недвижими имоти:
сграда с идентификатор 52009.501.407.1, находяща се в гр. Н.П..., разположена в
поземлен имот с идентификатор 52009.501.407, с предназначение – жилищна сграда,
еднофамилна, с площ от 63 кв.м.; сграда с идентификатор 52009.501.407.3,
находяща се в гр. Н.П..., разположена в поземлен имот с идентификатор
52009.501.407, с предназначение – друг вид сграда за обитаване, с площ от 30
кв.м.; сграда с идентификатор 52009.501.407.2, находяща се в гр. Н.П...,
разположена в поземлен имот с идентификатор 52009.501.407, с предназначение –
друг вид сграда за обитаване, с площ от 12 кв.м., като трите сгради – жилище,
лятна кухня и навес били построени в общинско дворно място, цялото с площ от
480 кв.м., находящо се в гр. Н.П..., за което е отреден УПИ ІІІ-618 от квартал
26, при граници: УПИ ІІ-617; УПИ ІV-606 и УПИ ІV-605; нива с площ от
3, 892 дка, находяща се в землището на с. П., обл. Ш., в местността „П.“, пета
категория, имот №019120, при граници: №000082, имот №019015; имот №019121 и
№000222 и нива с площ от 3, 001 дка, находяща се в землището на с. П., обл. Ш.,
в местността „П.“, шеста категория, имот №024052, при граници: имот №024050,
№000252; имот №024053 и №000060, отхвърлени са предявените от Т.П.П. срещу И. Ц. С. за прогласяване
нищожността на упълномощителната сделка с рег. №6816 /за подпис/ и №6817 /за
съдържание/ от 10.07.2015 г. на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради нищожност
на нотариалното удостоверяване - нарушение разпоредбата на чл.589, ал.2 вр. с чл.579, ал.2 вр. с чл.189 от ГПК и за прогласяване нищожността на договора за
покупко-продажба, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД/с дадена непрецизна квалификация от първоинстанционния
съд чл.26, ал.2 от ЗЗД/ обективиран в
нотариален акт №144, том ..., рег. №.., дело №../.. г. на нотариус с рег.№..., поради липса на надлежно упълномощаване и са
присъдени следващите се разноски и държавна такса.
ОБЕЗСИЛВА решението в частта, с която е
признато за недоказано, оспорването, направено по реда на
чл.193 от ГПК, на пълномощно с рег. №6816 /за подпис/
и №6817 /за съдържание/ от 10.07.2015 г., заверено от помощник нотариус Ю. В.
Д., по заместване на нотариус П. А., с
район на действие НПРС.
ОСЪЖДА Т.П.П. да заплати на
И.Ц.С. разноски пред настоящата инстанция в размер на 700лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария
в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.