О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............ 14.07.2017г. гр.Шумен

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На четиринадесети юли две хиляди и седемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Румяна Райкова

Съдебни заседатели: 1. Ц.С.

2. А.М.

Секретар Геновева Стоева

Прокурор Орлин Куздов

Като разгледа докладваното от окръжния съдия Р.Райкова

ЧНД № 224 по описа за 2017г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.435 ал.1 и следв. От НПК.

Постъпила е молба за съдебна реабилитация от В.Е.В. с ЕГН **********, действащ чрез адв.Сн.Т. от ШАК на основание чл.435 и сл. от НПК вр. чл.87 от НК за осъждането му по НОХД №302/2008г. на ОС – Шумен. Представя удостоверение за липса на образувани и неприключили наказателни производства от РП – нови пазар, Удостоверение за раждане на дете, трудов договор №1 /22.06.2016г. с „Дюра тайлс БГ” АД, Характеристика по месторабота в качеството му на организатор по безопасност и здраве и Характеристика като оператор в ПСОВ – Нови пазар от организатор стопански дейности ПСОВ Нови пазар – инж.Ф.Ф.

Представителят на ШОП в съдебно заседание намира молбата за допустима, но по същество за неоснователна, като изтъква, че формално са налице условията за реабилитация, но според него вредите по гражданския иск не са възстановени и осъденият В. има многобройни нарушения по ЗДП, поради което смята, че молбата за реабилитация следва да се остави без уважение.

В съдебно заседание молителят поддържа молбата си на сочените в нея основания. Защитата развива подробно доводите от молбата и излага становището си, че вредите не са съставомерни, а гражданският иск е погасен. Извършването на нарушения по ЗДП смята за съвместимо с доброто поведение изискуемо от ЗДП. В защитната си реч молителя изразява съгласие с адвоката си и твърди, че е осъзнал грешката си и това никога няма да се повтори, че има малко дете и семейство, има работа и иска да се изчисти това петно. Обещава малко по малко да възстанови сумата частично. В последната си дума моли да бъде реабилитиран.

Съдът като взе предвид искането в молбата и изложените в нея обстоятелства и като съобрази становищата на страните в съдебно заседание, намира за установено следното:

С присъда № 10 от 06.03.2009г. по НОХД №302/20108г. Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия В.Е.В. с ЕГН **********, за виновен в това, че за периода 11.07.2007 г. – 30.07.2007 г. в гр. Нови Пазар обл. Шуменска при условията на продължавано престъпление се съвъкупил с непълнолетната Д. Н. С., като я е принудил към това със сила и заплашване и извършил горното с цел въвличането й в последващи развратни действия и проституция – престъпление по чл. 152 ал. 1 т. 2, ал. 2 т. 1 и ал. 3 т. 4 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, поради което и на осн. чл. 152 ал. 3 и чл. 54 от НК му наложил наказание “лишаване от свобода” за срок от седем години. Със същата присъда признал подсъдимия В.Е.В. за виновен в това, че за периода 11.07.2007г. – 30.07.2007г. в гр. Нови Пазар обл. Шуменска в съучастие като съизвършител с Т.Р.Г. противозаконно лишил от свобода непълнолетната Д. Н. С., като деянието е било извършено по начин, мъчителен за пострадалата и лишаването от свобода е продължило повече от две денонощия – престъпление по чл. 142а ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, поради което и на осн. чл. 142а ал. 4 и чл. 54 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години. На осн. чл. 23 от НК определил на В.Е.В. общо наказание в размер на най-тежкото от наложените му наказания - “лишаване от свобода” за срок от седем години, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда ШОС осъдил двамата подсъдими Т.Р. Г. и В.Е.В. солидарно да заплатят на Д. Н. С. обезщетение за причинените й неимуществени вреди от извършеното престъпление по чл. 152 ал. 1 т. 2 ал. 2 т. 1 и ал. 3 т. 4 с във вр. с във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК в размер на 7000 лева, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2007 г. до окончателното й изплащане, както и обезщетение за причинените й неимуществени вреди от извършеното престъпление по чл. 142а ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2007 г. до окончателното й изплащане. С присъдата ШОС възложил на В.Е.В. да заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 614.27 лева, а на Д. Н. С. – разноски в размер на 100 лева. Присъдата е влязла в сила на 07.01.2010г.

С протоколно определение от 11.08.2011г. по ЧНД №1252/2011г. на Варненски окръжен съд, влязло в сила на 19.08.2011г. В. е освободен условно предсрочно от изтърпяване на останалата част – две години, девет месеца и двадесет и два дни от наложеното му наказание в размер на седем години лишаване от свобода по НОХД № 302/2008г. на ОС – Шумен и установил изпитателен срок в размер на две години, девет месеца и двадесет и два дни, като постановил пробация по време на изпитателния срок изразяваща се в пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 от НК, а именно: задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, девет месеца и двадесет и два дни. Наказанието пробация било изтърпяно на 07.06.2014г.

Молбата за съдебна реабилитация е подадена след изтичане на три години от изтърпяване на наказанието – на 05.07.2017г. От удостоверение от РП – Нови пазар, удостоверение от Окръжна прокуратура – Шумен и докладна записка от РУ – Нови пазар, се установява, че към настоящия момент няма образувани и неприключили наказателни производства срещу молителя В.. От справката за съдимост на молителя се установява, че след изтърпяване на присъдата по НОХД №302/2008г. на ШОС, В.В. не е осъждан за никакво друго престъпление, било то от общ или частен характер, което да е наказуемо с лишаване от свобода. Поради изложеното е налице първата предвидена предпоставката по чл.87 ал.1 предл.1 от НК.

Освен това е необходимо да са настъпили още две предпоставки: по т.1 – да е имал добро поведение и по т.2 – ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди.

От събраните по делото доказателства се установи, че в СИС при РС - Нови пазар срещу В.В. няма заведени изпълнителни дела. Не са представени доказателства от ЧСИ с район на действие – Окръжен съд – Шумен, от които да е видно дали при тях няма заведени изпълнителни дела срещу молителя В., а тежестта на доказване по дела за съдебна реабилитация е на молителя. От представените от прокуратурата докладни записки от органите на РУ – Нови пазар, се установява, че пострадалата от деянието С. не е получавала никакви суми от присъдените и обезщетения за неимуществени вреди и разноски и никой от осъдените лица не е търсил контакт с нея. Това не се оспорва и от молителя и от защитата му. Закона изисква да са възстановени причинените вреди, без да сочи дали същите следва да са съставомерни или не. Нанесените в резултат на деянието вреди са несъставомерни и са последица от него – неимуществени вреди претърпени от моралните страдания на пострадалата. Освен това не е необходимо възстановяването им и съдът може да постанови реабилитация и когато не са възстановени, ако са били налице уважителни причини за това - чл.87, ал.2 НК (Р 530/2008 г. 2 НО - такава причина е невъзможността да се установи контакт с пострадалото лице). В настоящия случай обаче не става ясно молителя В. или негови близки да са търсили контакт с лицето, било то за изплащане на гражданския иск, било то за да поднесе извинения или да засвидетелства разкаяние пред пострадалата. Обстоятелството, че последните 4 години, същата е била извън страната, не води автоматично до извод за невъзможност за установяване на контакт с нея в ХХІ век, когато аудиовизуалната и интернет комуникация е достъпна на световно ниво. Освен това евентуалното погасяване на гражданския иск може да оправдае невъзстановяването на вредите, но не и липсата на добронамерено поведение от страна на осъдения в тази насока.

Видно от Удостоверение за раждане на дете молителя има един син на година и половина, за който от разпитаната в съдебно заседание свидетелка С. се установи, че полага грижи. От свидетелката С. се установяват добри характеристични данни в семейното обкръжение и ангажираност към семейството и близките си от тесния семеен кръг, включително и към възрастния му баща.

От трудов договор №1 /22.06.2016г. с „Дюра тайлс БГ” АД, съдът приема, че В. е трудово ангажиран и в съответствие с представените характеристика по месторабота в качеството му на организатор по безопасност и здраве /макар и неясно от кого подписана/ и Характеристика като оператор в ПСОВ – Нови пазар от организатор стопански дейности ПСОВ Нови пазар – инж.Ф.Филев, прави извода, че молителя е създал успешно трудови навици.

Видно от справката за нарушител от региона е, че след условното предсрочно освобождаване от Затвора – Варна, В.Е.В. е наказван по административен ред на нарушения на ЗДвП и КЗ, като са му били издадени две наказателни постановления, глобите, по които е заплатил и пет фиша, по три от които глобите не са платени, макар че са в малък размер. Съобразно Решение №100/27.12.1988 год. на ОСНК, изискването за добро поведение не включва изискване за полагане на общественополезен труд или други завишени изисквания за поведението осъденото лице след изтърпяване на присъдата, а е достатъчно да се докаже, че осъденото лице в периода до постановяването на реабилитацията е спазвало нормите на законността и на нравствеността. От факта на нарушения на ЗДвП съдът прави извод за склонност у молителя В. към извършване на пътни правонарушения в качеството му на водач на МПС, което не се покрива с критериите за добро поведение в обществото като цяло.

Предвид изложеното съдът безспорно приема, че са налице добри характеристични данни за молителя В., що се касае до семейното му обкръжение и създадените му трудовите му навици. За да се постанови съдебна реабилитация обаче е необходимо доброто поведение да се демонстрира, не само в най-близкото обкръжение – в семейството и в трудовия колектив, необходимо е да се направи извод за принципно добро поведение в обществото. Доброто поведение може да бъде установено с всички доказателства и доказателствени средства според Р 100/1988 г. по НД 95/1988 г. ОСНК и затова непредприемането за действия по плащането на гражданския иск /за периода от влизане в сила на присъдата до настоящия момент/ и извършването на пътни правонарушения се възприемат от настоящия състав като обстоятелства несъвместими с доброто поведение изискуемо за постановяване на съдебна реабилитация. Декларациите на молителя в защитната му реч, че ще започне плащане на гражданския иск и че ще го направи на части, са ирелевантни за бездействието му в тази насока до настоящия момент. Изложените обстоятелства обуславят извода, че не са налице всички изисквания съдържащи се в чл.87 от НК и поради това молбата следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 436 ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за съдебна реабилитация от В.Е.В. с ЕГН **********, на основание чл.435 и сл. от НПК вр. чл.87 от НК за осъждането му по НОХД №302/2008г. на ОС – Шумен.

На основание чл.436 ал.4 от НПК нова молба може да се подаде не по-рано от една година от постановяване на определението.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – гр.Варна.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.