Р Е Ш Е Н И Е № 30

град Шумен, 21.04.2017 г.

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и седемнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Йордан Димов

с участието на секретаря Н. И. като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №255 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш., ул. „...” №..., представлявано от Управителя – Д.К.Б., гражданин на Република И. против 1).Кооперация Кооперация „П.”, ЕИК-..., гр. В.П., обл. Ш., ул. „..., представлявана от Председателя – Р.С. Р.; 2).Р.С.Р., ЕГН-**********,***; 3).„Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-..., гр. В., ул. „..., представлявано заедно от управителите – Е.Д.И., Х.Р.Х. и И.М.С.; 4).Е.Д.И., ЕГН-********** ***; 5).Х.Р.Х., ЕГН-**********,***; 6).И.М.С., ЕГН-**********,***; 7).„Спътник – 96” ЕООД, ЕИК-..., гр. В., ул. „..., представлявано от К.И.Н. и 8).К.И.Н., ЕГН-********** ***. В исковата молба се сочи, че управителят на ищцовото дружество се договорил с Кооперация „П.” да осигури семе за боб, различни сортове чрез внос от Ф., което да бъде засято от кооперацията в землището на гр. В.П.. Семената били заявени от управителя на ищеца от френска фирма. След това между ищцовото дружество и кооперацията били оформени два договора: 1).Договор за изработка и доставка на различни сортове боб през стопанската 2007 г., който да гарантира на кооперацията реализация на произведената продукция, както и 2).Договор за складово съхранение на вече заявените семена боб, който да гарантира, че стойността на семената ще бъде приспадната от новата продукция Стойността по втория договор съвпадал със стойността на заявените семена – 21 800 евро. Съвпадали и количествата семена – общо и като отделни сортове. Срока на договора за съхранение бил 6 месеца, а забавата настъпвала на 22.10.2007 г. – когато е следвало да бъдат върнати семената и от която се дължала лихва за забава. Договорката била продавача на семената – френската фирма „Ciacam” чрез френска спедиторска фирма – „Eagle global logistics (France) S.A.S. Превоза бил възложен на българска фирма „Спътник – 96” ЕООД, гр. В.. Стоката е тръгнала от В., Ф. на 13.04.2007 г., получател е бил ищеца, а крайната дестинация с. М., общ. В.П., обл. Ш.. Междувременно председателят на кооперацията – съконтрахент по процесните два договора преценил, че почвено климатичните условия в землището на гр. В.П. не били подходящи за отглеждане на бобови растения и пренасочил камиона към гр. Б.С., където следвало да се засеят семената, като ги предал на „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-..., гр. В.. Ищеца намира, че по този начин кооперацията е нарушила задълженията си поети с описаните по-горе два договора. Ето защо намира, че на основание т.6 от Договора за складово съхранение влогоприемателят дължи договорената неустойка в размер на 21 800 евро. Намира също, че превозвача „Спътник – 96” ЕООД, гр. В. в отклонение на общите разпоредби по спедиционните договори – чл.367 и сл. от ТЗ и чл.63 от Закона за автомобилните превози не е изпълнил задълженията си на превозвач и за това дължи обезщетение на основание чл.71, ал.1 от Закона за автомобилните превози в размер на пълната стойност на превозваните семена. Намира, че фирмата приела семената „Адемо Нове” – 2005” ООД, гр. В. на основание чл.55 и сл. от ЗЗД дължи връщане на тяхната стойност в размер от 21 800 евро.

С оглед на изложеното ищеца желае ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 65 901.81 лв., от които 42 640.80 лв. – главница представляваща левовата равностойност на 21 800 кг. боб и 23 261.01 лв. мораторна лихва считано от 22.10.2007 г. до датата на подаване на исковата молба – 11.04.2011 г.

С определение от 23.11.2012 г. съдът е прекратил производството по отношение на ответниците: 1).Х.Р.Х., ЕГН-**********, за когото са представени данни – Акт за смърт, че е починал на 02.10.2010 г. – преди завеждане на настоящото производство и 2).Е.Д.И., ЕГН-**********, поради неизпълнение на законно предписание на съда – а именно внасяне от страна на ищеца на депозит с оглед назначаване на особен представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК. Определението не е било обжалвано и е влязло в законна сила, като производството продължава по отношение на останалите ответници.

След многократни опити за призоваване на ответника И.М. нов, ЕГН-********** последният не е бил редовно призован. С оглед на това са били дадени указания към ищеца и след неизпълнението им производството по отношение на последния е било прекратено на 02.08.2013 г. с определение, което не е било обжалвано и е влязло в законна сила.

По отношение на ответниците Спътник – 96” ЕООД, ЕИК-..., гр. В. и К.И.Н., ЕГН-********** са били оттеглени предявените против тях искове с молба от 14.02.2014 г., преди провеждане на първо редовно съдебно заседание. С оглед на това с определение от 18.02.2014 г. съдът е прекратил производството по отношение на същите. Така производството е останало висящо по отношение на ответниците: 1). Кооперация „П.”, ЕИК-..., гр. В.П., 2).Р.С.Р., ЕГН-********** и 3).„Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-...

Ответника Кооперация „П.”, ЕИК-..., гр. В.П. е депозирал писмен отговор на подадената искова молба. В него се сочи, че исковете са неоснователни и недоказани и моли съдът да ги отхвърли изцяло. Не оспорва сключването на процесните два договора. Твърди, че количествата боб договорени като доставка по единия договор никога не са достигали до кооперацията и това е била причината последната да не може да изпълни задълженията си по другия договор за засаждане на бобовите семена. С оглед на това счита, че от страна на ищеца са нарушени съществени клаузи на договорите. Намира, че това изключва отговорността на кооперацията. Намира, че товарителницата установява, че семената е следвало да бъдат доставени в с. М. и не се доказва от представените от ищеца доказателства, че с телефонен разговор е променена крайната дестинация на товара. Отрича от страна на представител на кооперацията да са давани нареждания за отклоняване на камиона със семената от крайната му дестинация – с. М.. Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене, които да установят, че кооперацията е имала готовност да изпълни договора с ищеца, но не е получила договорените семена, както и че не са предприемани действия от страна на представител на кооперацията за отклоняване на камиона от крайната му дестинация.

Ответника Р.С.Р. също е депозирал писмен отговор. В него се излагат същите твърдения като в отговора на Кооперация „П.”. Твърди се, че той в качеството си на председател на кооперацията не е отклонявал камиона от неговата дестинация. Твърди, че това е станало от страна на лице – „госпожа М.” – М.Ж.Д., което действало като представител на ищеца. Намира, че иска е неоснователен и недоказан моли исковата молба да бъде отхвърлена. Прави възражение за погасителна давност изтекла по отношение на лихвите. Твърди, че се дължи единствено главница. Намира, че не е солидарно отговорен по отношение на задължения на „Кооперация П.”. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене, които да установят, че не е приемал семена от боб доставени от ищеца.

Писмен отговор не е бил депозиран от ответника „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-....

Ищеца по отношение на постъпилите писмени отговори не е представил допълнителна искова молба по реда на чл.372 от ГПК.

В последното съдебно заседание за ищеца се явява адв. В.К. ***. Последната не изразява становище по ИМ. Сочи единствено, че е председател на РИК – Шумен, 30-ти избирателен район и с оглед ангажираността и с провеждане на изборите за народни представители на 26.03.2017 г. Моли да и бъде предоставен значително по-дълъг срок за писмени бележки. Тримата ответници редовно уведомени за делото не изпращат представители.

На ищцовата страна съдът е предоставил 14-дневен срок за депозиране на писмени бележки, но такива не са постъпили по делото.

Производството по настоящото дело е било спряно в съдебно заседание на 15.04.2014 г. на основание чл.637, ал.1 от ТЗ, поради наличието на заведено производство по несъстоятелност по отношение на единият ответник – Кооперация „П.” (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. В.П., обл. Ш., ул. „.... След извършена служебна проверка по партидата на търговеца в ТР се констатира, че вземането, за което е заведено настоящото производство на ищеца „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... а именно суми дължими по договор за изработка и доставка на боб, договор за складово съхранение на боб са били публикувани в списъка на неприетите вземания на кредиторите на кооперацията, предявени в срока по чл.688, ал.1 от ТЗ.

В рамките на времето, през което е било спряно производството по делото не е било искано неговото възобновяване, като това е станало служебно от съда с определение постановено на 23.02.2017 г.

Молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени отделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Между „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш. от една страна в качеството им на възложител и Кооперация „П.”, ЕИК-..., гр. В.П. в качеството им на изпълнител са сключени два договора. Първият от тях е за складово съхранение на зърно (боб) от 21.04.2007 г. по силата на който дружеството предава на кооперацията значителни количества боб от няколко сорта, както следва „Канелини” – 10 500 кг, „Борлото” -3 150кг, „Сеали” – 5 000 кг, „Россо” – 2 100 кг и „Корона” – 1 050 кг или общо 21 800 кг на стойност от 21 800 евро. По ислата на другият договор – за изработка изпълнителят се задължава да засее горните семена през стопанската 2007 г. на 3 500дка земя, като изпълнителят поема разходите за засяване и изработка, а възложителят се задължава да изкупи цялата реколта на стойност от 360 евро на тон. По силата на т. VІ от договора за съхранение възложителят дължи връщане на същото или равностойно количество боб от реколта 2007 г., което ако не бъде извършено се дължи обезщетение от 21 800 евро.

В рамките на другите доказателства представени с ИМ се установява, че „Италагротек” ЕООД преди сключването на посочените договори е провел преговори за доставка на посочените количества боб от френска фирма, протекли за периода от 06 до 10 април 2007 г. като на последната дата е подадена информация за превозвача. От представеното от ищеца копие на международна товарителница CMR се установява, че на 13.04.2007 г. стоката е получена от превозвача – „Спътник 96” ЕООД. Като получател в товарителницата е посочено ищцовото дружество. Установява се обаче, че товарът е предаден на представител на „Адемо Нове 2005” ООД. Други писмени доказателства в рамките на производството не са били представени.

В качеството им на доказателства не могат да бъдат приети представените в производството свидетелски показания дадени от свидетели разпитани в рамките на приложеното. ДП 264/2009 г. на РУ на МВР Б.С., доколкото не е имало пречка за същите обстоятелства да бъдат разпитвани в настоящото производство. Видно е, че съдът е дал възможност на страните да ангажират свидетели, които не са били водени в съдебно заседание.

От търговският регистър може да се установи, че към момента ответника Кооперация „П.” е в производство по несъстоятелност.

С оглед установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Заведените по отношение на Кооперация „П.” искове съдът е определил в съдебно заседание от 15.04.2014 г. като такива по претендиране на договорно обезщетение и мораторна лихва. Исковете по отношение на кооперацията са напълно неоснователни. Както е посочено в разпореждането в съдебно заседание, с което съдът е дал правна квалификация на посочените претенции ищецът е този, който следва да установи претендираните от него обстоятелства. Включително, че подобно обезщетение е било договорено между страните. Както бе коментирано по-горе, макар страните да са сключили договори, с които възложителят се е задължил да осигури определени количества боб, а изпълнителят да ги пази и засее, като след шест месеца да предостави поне същите количества, не се установява – т.е. ищецът не доказва по какъвто и да е начин предоставянето на посочените количества боб. Т.е. доколкото възложителят не е изпълнил задълженията си по договора той не е изрядна страна по договора и не може да постави ответника в забава. Предявените против кооперацията искове следва да бъдат отхвърлени като недоказани.

По отношение на исковете насочени към физическото лице Р.С.Р., ЕГН-**********, който към момента на сключване на сделката е бил председател на Кооперация „П.”, същите следва да се приемат като напълно неоснователни. С оглед уточняване на твърденията на ищеца в съдебно заседание на 15.04.2014 г. съдът е отправил покана да се уточни на какво почива претенцията към лицето и представител на дружеството е посочил, че претенцията почива на сключеният договор, подписан от физическото лице Р.С.Р.. Както може да се установи от двата договора сключени между „Италагротек” ЕООД и Кооперация „П.” на 21.04.2007 г. физическото лице Р.С.Р. не е страна по тях, а се е подписал единствено като представител на ответника Кооперация „П.”. Поради тази причина последният не може да носи договорна отговорност по тях, като и по отношение на него е налице аргументът, че не е установено последният физически да е получавал в свое владение описаните количества боб.

По отношение на претенциите заявени против ответника „Адемо Нове 2005” ООД, същите съдът е квалифицирал като иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД. В рамките на производството се установява, както бе посочено по-горе, че претендираните количества зрял боб за семе са били приети от представител на „Адемо Нове 2005” ООД, което обстоятелство съдът счита за установено от подписа и печата на фирмата под международната товарителница. Не е ясно защо посочените количества боб са били доставени на „Адемо Нове 2005” ООД. В ИМ се твърди, че това е станало по договорка между Кооперация „П.” и управителя на „Адемо Нове 2005” ООД, но това не беше установено. Това не се установи по делото. От една страна още в отговора на ИМ представител на кооперацията оспорва подобно твърдение и сочи, че то не се установява. От друга страна видно е от самата товарителница, че наредител на превоза е „Италагротек” ЕООД – т.е. би следвало това къде, кога и кому да бъде предадена стоката да бъде съобразено с неговите нареждания. В рамките на иска по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ищецът доказва, че стоката е получена от представител на „Адемо Нове 2005” ООД. Това е достатъчно, за да се установи имуществено разместване, за което няма установено правно основание. Установяването на други факти е невъзможно в настоящото производство предвид пасивността на ответника „Адемо Нове 2005” ООД, който не е подавал отговор на ИМ, не е заемал становище по нея и не е изпращал представител в съдебните заседания. Доколкото претенцията против „Адемо Нове 2005” ООД не е договорна, а почива на общите правила за неоснователно обогатяване съдът намира, че не може автоматично да бъде пренесена претендираната стойност на количествата боб, както е била тя записана в договора. Ищеца е следвало да установи с друг доказателствен способ – представяне на доказателствата за цената на тези стоки или изготвяне на експертиза. Въпреки, че това не е направено и предвид обстоятелството, че иска е доказан по основание, както и с оглед нормата на чл.162 от ГПК съдът намира, че стойността на която следва да бъде обезщетен ищеца за количеството доставен боб от 21 800 кг е сумата от 1.80 лв. за кг или общо 39 240 лв. Тази сума за главница следва да бъде осъдено да заплати „Адемо Нове 2005” ООД. В останалата част искът за главница следва да бъде отхвърлен като недоказан. По отношение на искът с правно основание чл.86, ал.1 от ГПК съдът намира същият за неоснователен, тъй като от страна на ищеца не е установено ответника да е бил канен да изпълни задълженията си – т.е. последният не е бил поставен в забава до датата на завеждане на настоящата ИМ. Все пак дължи се сумата за законна лихва от датата на завеждане на настоящата ИМ до датата на окончателното плащане на дължимите суми.

Следва да бъде осъден ответникът „Адемо Нове 2005” ООД да заплати дължимите суми за разноски направени от ищеца съобразно с уважената част от иска, а именно 1569.60 лв. за дължима за уважената сума държавна такса, както и 1101.55 лв. дължим адвокатски хонорар съобразно с уважената част от иска или общо 2671.15 лв.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от копорацията ответник разноски в размер на 3 500 лв. за адвокатски хонорар.

Макар ответникът Р. да е претендирал деловодни разноски такива не са били направени, предвид, че бланковото адвокатско пълномощни, включващо договор за правна помощ установява, че адвокатът – пълномощник се явява „безплатно”

п

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-..., гр. В., ул. „..., представлявано заедно от управителите – Е.Д.И., Х.Р.Х. и И.М.С. да заплати на „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш., ул. „...” №..., представлявано от Управителя – Д.К.Б., гражданин на Република И. сумата от 39 240 (тридесет и девет хиляди двеста и четиридесет) лева, на основание на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за получени без правно основание следните количества боб за семе „Канелини” – 10 500 кг, „Борлото” -3 150кг, „Сеали” – 5 000 кг, „Россо” – 2 100 кг и „Корона” – 1 050 кг или общо 21 800 кг, описани подробно в международна товарителница CMR от 13.04.2007 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 11.04.2012 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск против „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-... над сумата от 39 240 (тридесет и девет хиляди двеста и четиридесет) лева до пълният предявен размер като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск против „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-... иск с правно основание чл.86, ал.1 за договорни лихви в размер на 23 261.01 лв. като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш. против Кооперация „П.” (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. В.П., обл. Ш., ул. „... иск за заплащане на сумата от 42640,80 лв. на основание на договорна клауза за обезщетение в договор за складово съхранение на зърно от 21.04.2007 г., както и ксвързаният с него иск с правно основание чл.86, ал.1 за договорни лихви в размер на 23 261.01 лв. като неоснователни

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш. против Р.С.Р., ЕГН-**********,*** иск за заплащане на сумата от 42640,80 лв. на основание на договорна клауза за обезщетение в договор за складово съхранение на зърно от 21.04.2007 г., както и свързаният с него иск с правно основание чл.86, ал.1 за договорни лихви в размер на 23 261.01 лв. като неоснователни.

ОСЪЖДА „Адемо Нове” – 2005” ООД, ЕИК-..., гр. В. да заплати на „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш. и сторените от последното разноски за водене на настоящото производство, съобразно с уважената част от исковете в размер на 2 671.15 лв. (две хиляди шестстотин седемдесет и един лева и петнадесет стотинки), представляващи направените в настоящото производство разноски.

ОСЪЖДА „Италагротек” ЕООД, ЕИК-... гр. Ш. да заплати на Кооперация „П.” (в несъстоятелност), ЕИК-..., гр. В.П. и сторените от последното разноски за водене на настоящото производство в размер на 3 500 (три хиляди и петстотин) лева, представляващи направените в настоящото производство разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Шуменски ОС пред Апелативен съд гр. Варна.

Окръжен съдия: