Р Е Ш Е Н И Е № 77

гр. Шумен, 10.10.2017 г.

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Константин Моллов

при секретар Анелия Атанасова и в присъствието на прокурор Димитър Арнаудов, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 89 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Окръжна прокуратура гр. Шумен против “Рбул трейд” ЕООД, ЕИК 202325507 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № 26, представлявано от управителя Н.Х.Д., ЕГН **********. В исковата си молба ищецът твърди, че “Рбул трейд” ЕООД е регистрирано в Търговския регистър на 21.11.2012 г. със седалище гр. Шумен и единствен управител едноличния собственик на капитала Н.Х.Д., ЕГН **********. На 13.07.2016 г. Н.Х.Д. е починал. След смъртта му до настоящият момент в Търговския регистър не е вписан нов управител на дружеството. При извършена проверка в особе- ната книга по чл.49, ал1 от ЗН на Районен съд – София, е установено, че въз основа на подадено заявление с вх. № 8016669/02.08.2016 г. от К.Н.Д., ЕГН ********** – законен наследник на починалия Д. е вписан отказа му от оставеното от баща му наследство под № 917/08.08.2016 г. по г.д. № 43 386/2016 г. по описа на 89 състав. С исковата молба се претендира прекратяване на търговското дружество поради обстоятелството, че в тримесечен срок от смъртта на едноличния собственик и управител на дружеството Н.Х.Д. не му е назначен нов управител.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

От събраните по делото доказателства и служебно извършената справка в Търговския регистър, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

“Рбул трейд” ЕООД, ЕИК 202325507 е регистрирано в Търговския регистър на 21.11.2012 г. със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.”...”, № 26. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Н.Х.Д., ЕГН**********. Видно от приложената по делото справка от НБД На- селение с дата 30.05.2017 г. и Акт за смърт № ....2016 г., Н.Х.Д.е починал на 13.07.2016 г. От Удостоверение за наследници изх. № РПД17-ДИ05-101 от 20.03.2017 г. се установява, че починалия едноличен собственик има един жив наследник по закон – син К.Н.Д.., ЕГН ** 10166361, който се е отказал от наследството оставено от баща му, като отказът е вписан под № 917/08.08.2016 г. по г.д. № 43386/2016 г. по описа на 89 състав на СРС – писмо изх. № 9000308/22.02.2017 г. на Районен съд – София. След смъртта на едноличния собственик и управител на дружеството до настоящия момент в Търговския регистър не е вписан нов управител на дружеството и не са отразени изявления на наследника му за продължаване дейността на търговското дружество. В учредителния акт на търговското дружество във връзка със смъртта на едноличния собственик няма предвидени специални условия.

С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен спор относно наличието на посоченото в исковата молба основание за прекратяване на търговското дружество. Предявения конститутивен иск е с правно основание чл. 155, т.3 от ТЗ.

По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 08.08.2017 г.

Разгледани по същество исковата претенция е основателна, поради следни- те съображения:

Съгласно чл.155, ал. 1, т.3 от ТЗ, съдът може да прекрати дружеството по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца то няма вписан управител. В конкретния случай управителят на търговското дружество е починал на 13.07.2016 г., и тримесечния срок, посочен в разпоредбата, е изтекъл на 13.10.2016 г. До на- стоящия момент не са предприети действия за вписване на нов управител на дружеството. Налице е хипотезата посочена в чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ – дружеството с ограничена отговорност в продължение на три месеца няма вписан нов управител и трябва да бъде прекратено.

За пълнота следва да се посочи, че налице са и двете отрицателни предпоставки за прекратяване на едноличното дружество с ограничена отговорност, визи- рани в чл.157, ал.1 от ТЗ, а именно в учредителния акт на дружеството не е предвидено друго. На следващо място не е налице волеизявление, с което наследниците да искат продължаване на дейността му.

Предвид гореизложеното предявения от Окръжна прокуратура гр. Шумен конститутивен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в размер на 80.00 лв.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, съгл. чл. 156, ал.1 и ал.4 и чл. 266, ал.2, изр.2 от ТЗ.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Прекратява “Рбул трейд” ЕООД, ЕИК 202325507 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № 26, представлявано от управителя Н.Х.Д., ЕГН **********.

Осъжда “Рбул трейд” ЕООД, ЕИК 202325507 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „...”, № 26 да заплати държавна такса по сметка на Шуменския окръжен съд в размер на 80.00 (осемдесет) лева.

Да се впише служебно прекратяването на “Рбул трейд” ЕООД, ЕИК 202 325507 в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.

След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружествата.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок от връчването му страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: