Решение по Гражданско дело 40/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е №117

гр.Шумен 7.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в открито заседание на десети май, две хиляди и осемнадесета година ,в състав:

Председател: Азадухи Карагьозян

Членове:1. Ралица Хаджииванова

2. Мирослав Маринов

при секретаря Жанета Дучева и като разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д.№40 по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №957/20.12.2017г. по гр.д.№2305/2017г. по описа на ШРС ,съдът е отхвърлил предявеният от М.С.С. с ЕГН **********,***, със съдебен адресат – адв. З.П. ***, партер против Р.Б.С. с ЕГН **********,***, със съдебен адресат – адв. Т.И. ***, иск с правно основание чл. .5, ал. 1 от ЗЗД, за сума в размер на 1000,00 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в проявено от ответника бездействие – неизвършване на ремонтни дейности в апартамент № ...на ул. „...“ № ., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил М.С.С. да заплати на Р.Б.С. направените разноски по делото в размер на 400,00 лева.

Решението е обжалвано от ищеца М.С.С. ,действаща ,чрез пълномощника си адв. З. Д.П., като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи иска.

Въззиваемият Р.Б.С. не е депозирал отговор на въззивната жалба . В съдебно заседание ,чрез пълномощника си адв.Т.И. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна : Видно от приложения по делото нотариален акт № .5, том ., дело № .../1972 г. на ШРС е , че М.С.С. /Б./ е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., представляващ апартамент № .на .. .жилищен етаж от жилищен блок „квартал ..– З.“ със застроена площ 57,85 кв.м, ведно с избено помещение № 13г със застроена площ 2,96 кв.м и 804/100000 ид. части от общите части на сградата. Съгласно нотариален акт № 55, том .., рег. № ..., дело № .../....2003 г. на нотариус рег. № ...на НК, Р.Б.С. е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент № ..., на ...жилищен етаж от жилищен блок „квартал ..– З.“ със застроена жилищна площ 57,85 кв.м, заедно с избено помещение № 4г и 743/100000 ид. части от общите части на сградата. От показанията на разпитаните по делото свидетели пред ШРС С.С.и Т.Н.се установява , че през м. септември 2017 г. ищцата им споделила, че има проблем с теч в банята ѝ. Същите посетили апартамента и действително видели петна от влага по тавана на банята, като в резултат от същата била изгоряла фасонката на крушката в помещението и част от тавана била паднала. С. им споделила, че счита, че течът е причинен от съседите ѝ на горния етаж.

Според заключението на назначената по делото пред ШРС съдебно-техническа експертиза, в апартамента на ищцата са установени следните вреди: омокряне и частично опадала шпакловка и замазка на таван и стени в коридора, в санитарния възел /баня и тоалетна/ и в кухнята, обезцветяване на боята по стени и тавани в същите помещения. Сочи се, че вероятният източник на вредите е теч от покрива поради нарушена хидроизолация на покривното покритие, в резултат на което при силни валежи и постепенно топене на голяма количество сняг върху покрива на сградата, по гравитачен път атмосферните води преминават през покрива, между снадките на панелите и омокрят таваните и стените на жилищата вертикално, като влагата прониква постепенно от най-високо разположеното жилище към жилищата под него. Общата стойност на необходимите строително-ремонтни дейности за отстраняване на вредите в апартамент № .възлизат на 304,18 лева. Вещото лице описва, че в апартамента на ответника има следи от течове в коридора, кухнята, хола и санитарния възел от тавана, при което е налице обезцветяване на боядисването, частично подкожушване и частично опадала шпакловка в тези места.

Според заключението на назначената по делото пред ШОС комбинирана съдебно-техническа експертиза се установява, че състоянието на тавана в банята и коридора в собственият на ищцата апартамент е лошо с опадала мазилка .Разположението на вредите е в югозападният край на банята ,в северозападният край на коридора и в североизточният край на коридора пред ап... и те са с подкожушена и опадала мазилка. Вероятният източник на установените по т.1 вреди са отлепени плочки по пода на ап....и теч около тръбите за топла вода . Видовете СР необходими за отстраняването на вредите са изкъртване на компрометирана мазилка ,грундиране ,шпакловане и боядисване, като тяхната стойност е в размер на 180...лв.и са подробно описани в приложение 1. Теч и влага по стените на апартамента собственост на ответника съществува в хола на ответника причинен от покрива на сградата. Течът и влагата в апартамента на ищцата в коридора и банята са причинени от банята на ответника , течове от общите части на сградата в апартамента на ищцата има в кухнята като техните стойности не са описани в настоящата експертиза. Необходимите видове СМР за апартамент .. в банята са сваляне на стара мазилка със събиране на отпадъци ,мазилка при ремонти ,грундиране върху бетон, боядисване с вододисперсионни бои общо 83.88лв., в коридора са сваляне на стара мазилка със събиране на отпадъците ,мазилка при ремонт , грундиране върху мазилката, латексова боя по варови и гипсови мазилки двукратно общо за коридора -83.99лв., общо за банята и коридора на ап... сумата от 180...лв. Съдът напълно кредитира заключението на вещите лица по назначената пред ШОС комбинирана СТЕ , като не кредирира заключението на вещото лице по СТЕ назначена от ШРС относно извода му, че всички течови в ап... във всичките му стаи са причинени от течове от покрива , поради нарушена хидроизолация , тъй като вещото лице изготвило експертизата няма необходимата техническа специалност необходима за извеждането на такъв извод. От заключението на вещото лице по назначената от ШОС съдебно –икономическа експертиза се установява ,че претендираните нарушения в кухненските шкафове са налични за горноокачените и вграденият гардероб ,който е в съседство с достъп от коридора ,целостта на шкафовете е запазена и те подлежат на ремонт ,уврежданията се състоят в нарушена цялост на боята и плесен във вътрешността, като отстраняването на повредите възлиза на сумата от 202.40лв. В съдебно заседание вещото лице уточни ,че ремонта на кухненските шкафове е в размер на 68% от общата стойност, а на вграденият шкаф в размер на 32% . 68% от общата стойност възлиза на 137.63лв., а 32% от общата стойност възлизат на 64.77лв.

При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи: Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. Съгласно чл. 45, ал.1 от ГПК всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да се ангажира отговорността на ответника за заплащане на обезщетение на ищеца с правно основание по чл.45 от ЗЗД следва да се установят предпоставките по този текст –деяние , което може да е действие или бездействие ,противоправност на деянието ,вреда и причинна връзка между деянието и причинената на пострадалото лице вреда и вина. На осн.чл.45 ал.2 от ЗЗД при непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. В тежест на ищцовата страна е да проведе доказване за наличието на тези предпоставки, а в тежест на ответната страна е да проведе доказване, че са налице обстоятелства, които изключват вината, опровергавайки установената оборима презумпция съгласно чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Ответникът не е оборил тази законова презумция .

От показанията на разпитаните по делото свидетели пред ШРС и от заключението на комбинираната СТЕ се установява ,че в коридора и банята на ищеца има теч на вода ,който идва от банята на ответника и причината за това е , че има отлепени плочки по пода на банята и теч около тръбите за топлата вода , като също така липсвали част от фугите около сифона в банята и между някои от плочките. Наличието на тези повреди е налагало извършването на ремонт на банята на ответника . Като е бездействал, ответникът е нарушил задължението си като собственик да поддържа жилището си в техническо състояние такова, че имотът да се полза по предназначение без да се пречи на другите съсобственици също да ползват имотите си по предназначение. От това неправомерно бездействие и продължилия теч в апартамента на ищеца , намиращ се под апартамента на ответника, са настъпили повреди в коридора и банята на ищеца , поради което ответникът дължи на ищеца стойността, необходима за поправянето им , като обезщетение за нанесените в резултат на бездействието на ответника вреди в жилището му. Възражението на ответника ,че повредите и течът в апртамента на ищеца са настъпили от тръбите на парното е неоснователно . Вещите лица по СТЕ сочат ,че източник на установените вреди са отлепените плочки по пода на ап....и теч около тръбите за парното, което са пояснили в съдебно заседание. Следователно самите тръби не са източник на теча ,предвид и факта ,че топлоподаването в жилищата на страните е спряно и по общите тръби вече не тече вода , а източник на теча е самото пространство около тръбите. Това пространство е част от банята на ответника и той има задължението да го поддържа в изправно състояние , така че то да не става причина за течове към жилището на ищеца. Също така вещите лица посочиха ,че причина за повреждането на вграденият гардероб в коридора е именно теча от банята на ответника , поради което и това възражение на ответника, че причината за тези повреди е теч от общите части на сградата направено в писмените му бележки е неоснователно.

Предвид изложеното следва да се приеме за доказано наличието на пряка причинна връзка между вредите в банята и коридора на апартамента на ищеца, установени от вещите лица по СТЕ и конкретно описани в заключението , и противоправното поведение на ответника . Вината на ответника се предполага по аргумент от разпоредбата на чл. 45 ЗЗД