Р Е
Ш Е Н
И Е № 130
гр.Шумен,29.VІ.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд,в открито
съдебно заседание на деветнадесети юни
2018г.,в състав:
Председател:Лидия Томова
Членове:1.Свилен Станчев
2.Теодора Димитрова
при секретар: Силвия Методиева,
като разгледа в.гр.д.159/2018г. на Шуменския окръжен
съд,докладвано от председателя,за да се произнесе,взе предвид :
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба на „ХЕПС АГРО”ЕООД-Шумен, чрез
управителя и собственик на дружеството Д.П.П.,с ЕГН **********,*** ,
против Решение № 168 от
28.ІІ.2018г. по гр.д. № 3294/2017г. на Районен съд-Шумен,с което е отхвърлен
като неоснователен и недоказан предявеният от жалбоподателя и ищец в първоинстанционното производство отрицателен установителен иск против
„Енерго-Про Продажби”АД,ЕИК...,седалище и адрес на
управление:гр.Варна,район”...”,”ВарнаТауърсГ”,бул.”...”№258,с основание на иска
по чл.124ал.1 от ГПК-за признаване за установено,че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 2385,90 лева,представляваща служебно начислена
ел.енергия,което е извършено в резултат на неточно измерване на ел.енергия на
обект,находящ се в гр.Смядово,считано за периода от 9.ІХ.2016г. до
17.ХІІ.2016г.,което задължение е обективирано във фактура № 0256584814 от 16.VІІІ.2017г.
Оплакванията в жалбата са за
допуснати от първоинстационния съд процесуалноправни и материалноправни
нарушения,довели до неправилност на първоинстанционното решение .Моли то да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго,с което искът да бъде
уважен. Няма нови доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор от
насрещната страна по въззивната жалба,с който я оспорва като неоснователна и
недоказана.Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение ,като й бъдат
присъдени и направените деловодни разноски за въззивната инстанция.Няма нови
доказателствени искания.
Настоящият въззивен съдебен
състав,като обсъди и прецени оплакванията в жалбата и възраженията в отговора
по нея,всички доказателства по делото,поотделно и в тяхната взаимна
връзка,както и заключението по с.т.експертиза,прието в първоинстанционното
производство,намери следното:
Въззивната жалба ,като подадена от
процесуално легитимирано лице-ищец в първоинстанционното производство ,по реда
и в срока по ГПК,е редовна и допустима.
Разгледана по същество,въззивната
жалба е неоснователна и недоказана,поради следното:
Първоинстанционното гр.д.№3294/2017г. на ШРС е образувано по искова молба/озаглавена жалба/ с вх.№15814/31.Х.2017г.,впоследствие
допълнена и уточнена , предявена от
Д.П.П.,с ЕГН**********,като собственик и управител на „Хепс агро
ЕООД”-гр.Шумен,против „Енерго-Про Продажби”АД,ЕИК ...,гр.Варна,9009,бул.”...”258,Варна
Тауърс,кула Г.
С исковата молба е предявен
отрицателен установителен иск с правно
основание по чл.124ал.1 от ГПК ,с който ищецът иска да бъде признато за
установено от съда,че не дължи на ответника сумата 2385,90 лева,представляваща служебно
начислена консумирана ел.енергия по
издадена от ответното дружество фактура
№ 0256584814 от 16.VІІІ.2017г.,за периода от 9.ІХ.2016г. до
7.ХІІ.2016г.,за обект,находящ се в гр.Смядово, ТП”Мелница/животински
комплекс/,с абонатен номер №15542016 и клиентски № 13001121223.
Излага се в исковата молба,че процесната фактура била издадена в пълно противоречие със
законите,прилагани в Република България.Електромерът,за който се отнася
фактурата,не бил негов,не се намирал в негов обект и той нямал никакъв достъп
до него.Единствено присъствал на демонтаж на стар електромер и подмяната му с
нов.В хода на първоинстанционното производство твърди,че редовно си заплащал
задълженията към ответното дружество и не е консумирал ел.енергия в
количеството,посочено във фактурата.
В писмения си отговор по реда на
чл.141 от ГПК срещу исковата молба, ответникът оспорва иска като неоснователен
и недоказан и моли да бъде отхвърлен изцяло. Основните му твърдения и възражения са ,че начислената на ищеца сума по
процесната фактура е дължима на основание чл.79ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.48ал.1,т.2,б.”б” от ПИКЕЕ,тъй като :
-ищецът е потребител на дружеството,
като страните са обвързани по силата на договор, сключен при общи условия, за
снабдяване и разпределение на ел. енергия, а при извършване на корекцията на
дължимата за посочения период сума били спазени законовите изисквания, както и
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/,приети от ДКЕВР.
-ищецът
бил обвързан от общите условия на двете
енергийни предприятия”Енерго-Про Мрежи”АД и ответното-„Енерго-Про
Продажби”АД,на основание чл.20а,ал.1 от ЗЗД,тъй като те били приети и одобрени по съответния законов ред и
имали задължителен характер за ищеца-ползвател, на основание чл.98а,ал.4 от ЗЕ.
-корекцията
на количеството ел.енергия,отразено във фактурата,било извършено на законово
основание ,по реда на чл.45 от ПИКЕЕ,тъй като в
конкретния случай било констатирано неточно измерване от процесния
електромер/СТИ/ в обекта на ищеца,резултат
от неправомерно въздействие върху
него,довело до неточно /непълно/
отчитане на употребената в имота на ищеца ел. енергия. Количеството на служебно начислената в този случай
ел.енергия било определено правилно,по нормативно утвърдена методика.
За да реши спора по делото,районният съд,след като
е отделил спорното от безспорното и правилно е разпределил доказателствената
тежест между страните по делото, е събрал всички представени от тях допустими и относими доказателства,които е
анализирал всестранно,задълбочено и изчерпателно,както поотделно,така и в
тяхната взаимовръзка.Назначил е и съответна СТЕ по поставени от страните спорни
въпроси,за разрешаването на които се изискват специални знания.
Въз основа на събрания
доказателствен материал и заключението по СТЕ,фактическата обстановка по делото
е напълно и правилно изяснена от районния съд.Фактическите му изводи са
обосновани и съответни на събраните доказателства и се споделят изцяло от
въззивната съдебна инстанция.При така събраните доказателства друга фактическа обстановка,различна
от установената в първоинстанционното съдебно производство,не може да се
приеме.
Безспорно е,че ищецът е ползвател на
ел.енергия,доставяна му от ответното дружество в обект,находящ се в
гр.Смядово,ТП”Мелница/животински комплекс/,с абонатен номер №15542016 и
клиентски № 13001121223.Партидата досежно този
имот, се води на ищеца,а собственик на имота,представляващ птицеферма ,е
ищцовото ЕООД.
Не се спори между страните, като се
установява и от събраните писмени доказателства, че на 07.12.2016 г., в
гр. Смядово, служители на ответното “Енерго- Про Мрежи”АД извършили техническа проверка на
измервателното устройство- електромер с фабричен номер 1125081110207002,
обслужващ посочения по-горе
обект,т.е.отчитащ подаваната и консумирана в обекта ел.енергия. Проверката била
предизвикана от обстоятелството, че при отчитане на общо измерената от
трафомашината ел. енергия, отчитаща и ел. енергията, подавана в имота на ищеца,
се получавали загуби, причината за които не била известна.
За тази предварителна проверка е съставен Констативен протокол №
1300857 от 7.ХІІ.2016г.,в който е отразено,че електромерното табло няма пломба
и щит,което означава,че потребителят е имал достъп до електромера.При проверка
на самия електромер е установено,че няма и стикер.Това създало съмнение у
проверяващите,че върху СТИ е оказвано въздействие,поради което електромерът бил
демонтиран,поставен в индивидуална опаковка с пломба № 285284 и изпратен в
БИМ,ГД”Мерки и измервателни уреди”,Регионален отдел-Русе,гр.Русе. за експертиза.За
извършената експертна техническа проверка е съставен Констативен протокол №
589/1.VІІІ.2017г.,в който е отразено,че е налице”унищожена пломба-следи от
повторно пломбиране”.След отваряне на електромера е установено
следното:”Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.Наличие на
допълнителни платки с елементи,свързани/запоени/към трите системи на
електромера.Ключ,регистриращ отварянето на капака на електромера на позиция SB2, прикрепен неподвижно към основата
си с метална жичка.”
Посочените по-горе два констативни
протокола не са оспорени от ищеца по
съответния процесуален ред,подписани са от последния, съставени са в
съответствие с разпоредбите на чл.47ал.2 от ПИКЕЕ и чл.61 ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ и представляват официални свидетелстващи
документи,които съобразно чл.179ал.1 от ГПК се ползват пред съда с материална
доказателствена сила. Въззивният съд намира за напълно основателни и доказани
твърденията на ответната страна,възприети
като такива и от районния съд,че допълнително монтираните платки са
сигурен знак,че електромерът е отварян и върху него е въздействано
неправомерно,с цел избягване заплащането на потребяваната ел.енергия.Тези
изводи се извеждат и в приетото от
районния съд заключение по СТЕ,неоспорено от страните по делото. Според заключението ,процесният
електромер бил свързан съобразно
техническите правила, но при включване на монтирани допълнително платки и
елементи в трите системи на свързване, се позволявало същият да не измери
цялата, потребена от абоната ел. енергия. В процесния случай, през СТИ е
преминала електроенергия, която е потребена от абоната, но не е отчетена от
електромера. В заключение ,изводите на
експерта са ,че в разглеждания случай има данни за неправомерно вмешателство върху
СТИ към електро- разпределителната мрежа, като през процесния период е налице
неотчитане от измервателните схеми на СТИ на преминалата към абоната ел.
енергия.
Въз основа на направените
констатации от извършената техническа проверка ,”Енерго-Про Мрежи”АД съставя
Справка за корекция № 44011/14.VІІІ.2017г. ,като е определен размерът на
количеството ел.енергия,респ.дължимата за него цена ,при използване на
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
ел.енергия за предходните на датата на проверката 90 дни по одобрената от ДКЕВР
методика в изпълнение на чл.48ал.1,т.2,б.”б” от ПИКЕЕ.На това основание,
ответното дружество съставило процесната
фактура № 0256584814 от 16.VІІІ.2017г.,с която е определена ел.енергия,потребена
от ищеца за периода от 9.ІХ.2016г. до 7.ХІІ.2016 г.,на стойност 2385,90
лева,изчислена на базата на определените
от КЕВР цени за ел.енергия. Ищецът с
писмо е уведомен от дружеството, че последното е коригирало сметката му за горепосочения период ,в съответствие с
чл.51 от ПИККЕ, издадени от ДКЕВР.
Експертът
по СТЕ дава заключение, че извършените от ответното дружество математически
изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ, като изчисленията са методологически и
аритметически правилни.
При така установената фактическа обстановка,първоинстанционният съд
е направил правилни-обосновани и
законосъобразни правни изводи.
Правилно е прието от районния съд,че
взаимоотношенията между страните при и по повод
настоящия съдебен спор са облигационни
и почиват на съществуващия между тях договор за пренос на ел.енергия
чрез електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи”АД,като конкретните
продажби се извършват от ответното дружество.Правата и задълженията на страните по
покупко-продажбата на ел.енергия се уреждат от Закона за енергетиката/ЗЕ/и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,приети от
ДКЕВР,на основание чл.21,ал.1,т.9 от ЗЕ вр.с чл.83ал.1,т.6 от ЗЕ и Общите
условия/ОУ/ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи”АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България
Продажби”АД,което последно дружество е праводател на ответното дружество
„Енерго-Про Продажби”АД.
Ответното дружество е собственик
на СТИ в различните обекти,в които доставя ел.енергия и като такъв по силата на
чл.116ал.6 от ЗЕ и чл.44 от Закона за измерванията има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на СТИ. Съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗИ,лицата,които ползват средствата за измерване,са длъжни да
осигуряват техническата им изправност и правилната им употреба.Следователно ,за
повредите по СТИ ,особено тези,свързани с неправилно отчитане на ползваната на
ел.енергия,в резултат на извършено неправомерно вмешателство спрямо СТИ или
схемата на свързване към електропреносната мрежу,отговорността е на
потребителя.Разбира се,това се отнася за случаите,в които той има достъп до
СТИ,както е в настоящия случай,според констатациите по неоспорените и подписани от ищеца КП№ 1300857 от 7.ХІІ.2016г
и КП № 589/1.VІІІ.2017г.
Неоснователно е твърдението на ищеца и жалбоподател,че
неправилно му е начислена ел.енергия по процесната фактура,при съответна
корекция,защото не била установена кражба на ел.енергия от негова страна
,нито че той лично неправомерно е манипулирал процесния електромер.В случая
става въпрос за неправилно отчетена ел.енергия и в настоящото производство е без значение
обстоятелството дали това се дължи на действия,които могат да се квалифицират
като кражба на ел.енергия.Ирелевантно е и обстоятелството кой точно е извършил неправомерното вмешателство в
процесното СТИ ,което измерва потребената ел.енергия в обекта на ищеца.За
доставчика на ел.енергия в лицето на ответното дружество като страна по
договора за покупко-продажба на ел.енергия, от значение е само
фактът, че процесното СТИ е отчело неправилно
количеството потребена ел.енергия за посочения период в обекта на ищеца
,вследствие на неправомерно техническо въздействие върху измервателното средство,чрез поставяне на
допълнителни платки и елементи към трите системи на свързване на електромера
към електроразпределителната мрежа.Настоящият въззивен състав намира за основателен доводът на ответника,че
независимо дали се касае за договорна
или извъндоговорна отговорност на потребителя,ако той е потребил електроенергия в количество,различно от отчетеното, дължи
заплащането й,което е в съответствие както с принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване,така и със задължението на всеки купувач да плати на
продавача доставеното и закупено
количество стока,в случая-ел.енергия.
Особеното в случая са предпоставките за извършване на корекция и реда и
начините за корекционното изчисляване на потребената неотчетена ел.енергия.
В разглеждания случай са налице и
трите предпоставки по чл.98а,ал.2,т.6,б.”а” от ЗЕ,в сила към процесния
период,предоставящи възможност в полза на електроснабдителното предприятие, за
едностранна корекция на сметки за ел.енергия за минало време,а именно:
-наличие на публично известни условия,в които е регламентиран редът за
уведомяване на клиента за извършената по правилата на чл.83ал.1,т.6 от ЗЕ
корекция на сметката му;
- корекцията на сметката да е
обоснована от наличие на потребена енергия,която не е била измерена или е
неправилно и/или неточно измерена;
-неизмерването,неправилното и/или неточно
измерване на потребената ел.енергия да се дължи на доказано неправомерно
присъединяване,промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди,съоръжения или устройства по чл.120ал.3 от
ЗЕ.
Одобрената от ДКЕВР методика за корекция на
потребеното количество ел.енергия е нормативно уредена в разпоредбата на
чл.48ал.1 от ПИКЕЕ и чл.48 ал.2,т.2,б.”б” от ПИКЕЕ. Както вече беше посочено по-горе,вещото лице по СТЕ дава категорично заключение,че при извършване
на корекцията и определяне на дължимата сума е използвана правилната
методология,като направените изчисления са и
математически правилни.
С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе,настоящият въззивен
състав намира,че обжалваното
първоинстанционно решение,с което е отхвърлен
като неоснователен и недоказан предявениятт отрицателен установителен
иск,е правилно-обосновано и законосъобразно.Няма основания за неговата
отмяна,поради което въззивната жалба против същото решение е неоснователна и недоказана.Ето защо
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на
спора,жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна направените от
последната деловодни разноски за въззивната съдебна инстанция,които възлизат
на 948/деветстотин четиридесет и осем/
лева.
Водим от горното,Шуменският окръжен
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
168/28.ІІ.2018г. по гр.д. № 3294/2017г. на Районен съд-Шумен.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ХЕПС АГРО”ЕООД-Шумен, чрез управителя и собственик
на дружеството Д.П.П.,с ЕГН **********,*** ,
да заплати на въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби”АД,ЕИК
...,гр.Варна,9009,бул.”...”258,Варна Тауърс,кула Г. направените от последната деловодни разноски
за въззивната съдебна инстанция ,в общ размер от 948/деветстотин четиридесет и осем/ лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :1.
2.