Р Е Ш Е Н И Е

№ 43/ 24.04.2018 гр. Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд, наказателен състав

На тринадесети април през две хиляди и осемнадесета година

В публично открито съдебно заседание, в състав:

Председател: София Радославова

Членове: 1. Нели Батанова

2. Димчо Луков

Секретар: Даниела Андонова

Прокурор: Орлин Куздов

като разгледа докладваното от съдия Нели Батанова

ВНОХД № 112 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 6 от 21.02.2018 година, постановена по НОХД № 379/2017 година, Новопазарският районен съд е признал подсъдимия С.Х.Х., с ЕГН **********, за виновен:

1/ в това, че на 19.03.2017 г., в периода около 04.00 - 04.15 часа в гр. Нови пазар, обл. Шумен, по ул. „Плиска“ и по път III-701 км.56+802, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“, с временни регистрационни табели № *****, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, което деяние е сторил в едногодишния срок от наказването му по административен ред за друго такова деяние с Наказателно постановление №16-0307-000323/08.06.2016 г. на Началника на РУ - Нови пазар, влязло в законна сила на 20.06.2016 г., поради което и на основание чл.343в, ал.2 от НК във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК го е ОСЪДИЛ на наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието, като го е ОПРАВДАЛ, че е извършил горепосоченото деяние при условията на продължавано престъпление. На основание основание чл.55, ал.3 от НК не е наложил предвиденото по-леко наказание глоба.

2/ и в това, че на 19.03.2017 г., в периода около 04.00 - 04.15 часа в гр. Нови пазар, обл. Шумен, по ул. „Плиска“ и по път III-701 км.56+802, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с временни регистрационни табели № *****, което моторно средство не е регистрирано по надлежния ред, определен в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл.345, ал.2 от НК и чл.54 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието, като го е ОПРАВДАЛ, че е извършил горепосоченото деяние при условията на продължавано престъпление.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил общо наказание от между така определените, а именно наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наложеното на Х. наказание с присъда №34/30.06.2016 г. по НОХД №311/2016 г. по описа на РС – Нови пазар, в размер на една година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.

Недоволен от присъдата останал подсъдимия С.Х.Х., който я обжалва чрез своя процесуален представител. Обжалва я като неправилна. Тъй като жалбата е депозирана преди изготвяне на мотивите е бланкетна. Направено е искане за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова – изцяло оправдателна. След изготвяне на мотивите и съобщаването им, не е изготвено допълнително писмено изложение с мотиви към жалбата.

Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият редовно призован, не се явява /явяването не е задължително/, явява се упълномощения му защитник. Защитата развива доводи за наличие на пороци в изготвените мотиви към присъдата, а именно липса на достатъчно мотиви, необоснованост и противоречивост. Моли да бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане.

Представителя на Окръжна прокуратура гр. Шумен счита жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и обоснована. Наложеното наказание намира за справедливо. Предлага да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

Въззивният съд при проверка на присъдата по посочените основания и изцяло служебно, съгласно правомощията си по чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

За да изгради своите правни изводи относно фактическата обстановка, районния съд е анализирал подробно всички гласни и писмени доказателства, като ги е преценил поединично и в тяхната съвкупност. Преценявайки събраните доказателства, съдът е приел за установена фактическата обстановка, която се възприема и от въззивния съд, и която е следната:

Подсъдимият С.Х.Х. ***. Той не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, но разполага с лек автомобил, който ползва. В периода от 2003 г. до 2016 г. същият неколкратно е осъждан за престъпления по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.343б, ал.1 от НК. С наказателно постановление № 16-0307-000323 от 08.06.2016 г. на Началника на РУ - Нови пазар, ВЗС на 20.06.2016 г., на Х. е наложено административно наказание за това, че на 22.05.2016 г. в гр. Нови пазар е управлявал моторно превозно средство, без да е правоспособен водач.

Вечерта на 18.03.2017 година срещу 19.03.2017 година подсъдимият пристигнал от с. Памукчи в гр. Нови пазар с лек автомобил „Фолксваген Голф“, с временни регистрационни табели № *****, който автомобил не бил негова собственост. Отишъл на дискотека, намираща се в централната част на града, където употребил алкохол. Около 04, 00 часа Х. решил да се прибира. Качил се в автомобила и потеглил, движейки се по ул. „Плиска“ в посока към ул. „Цар Петър“ в града. Той бил забелязан от свидетелите П. С. П. и П. П. С., полицейски служители, патрулиращи в изпълнение на задълженията си по контрол на движението по пътищата и охрана на обществения ред. Свидетелите спрели на кръстовището на ул. „Плиска“ и ул. „Цар Петър“, като свидетелят С. подал сигнал на Х. със стоп-палка и фенерче. Подсъдимият обаче не спрял на подадения му сигнал, минал покрай двамата свидетели, завил вляво по посоката си на движение и рязко увеличил скоростта си. Независимо от това полицаите добре видели водача на автомобила и го разпознали - свидетелят С. го познавал отпреди, а свидетелят Пейчев го разпознал, тъй като преди това го видял пред дискотеката и забелязал, че това е същото лице. Освен самия водач, свидетелите видели и регистрационния номер на колата. Установили, че автомобилът е с транзитни номера, а по цифрите на номера установили, че срокът на регистрацията е изтекъл. Двамата свидетели веднага потеглили след подсъдимия, но не успели да го настигнат, тъй като подсъдимият се движил с висока скорост и не спирал на никой от пътните знаци. Така подсъдимият, след като се отдалечил от свидетелите продължил движението си по улица „Цар Петър“, завил по улица „Шипка“; после по ул. „Марица“; отново по ул. „Плиска“ и от там потеглил за гр. Плиска. В края на града, в близост до училището по селско стопанство се блъснал в два контейнера за смет, но продължил извън града по черен път в посока към бившата текстилна фабрика.

След като полицейските служители не успели да настигнат подсъдимия, те се обадили на друг полицейски екип, обяснили случилото се и съобщили посоката, в която се отправил Х.. Вторият екип се установил на главния път гр. Нови пазар – с. Стоян Михайловски, при разклона за текстилната фабрика (път III-701 км.56+802), с включени светлини на полицейския автомобил. В него били свидетелите Я.М. В.и В. Л. М.. Те забелязали светлините на автомобила на подсъдимия, подали сигнал за спиране със стоп-палка и фенер и тъй като вече имали информация, че на предишния полицейски сигнал подсъдимият не спрял, се опитали добре да огледат водача и да го разпознаят. Подсъдимият действително не спрял и на този подаден сигнал, като продължил с висока скорост към с. Памукчи. Двамата свидетели не познавали отпреди подсъдимия, но успели видят Х..

Събитията се развили в периода около 04.00 - 04.15 часа на 19.03.2017 г. Около 11,00 часа на същия ден подсъдимият, заедно със свидетеля С. Ф.Х. отишли при свидетеля Д. Ш. М. в с. Памукчи и го помолили да оставят автомобила в неговия гараж. Мехмед се съгласил. Направило му впечатление, че единият от фаровете на колата е счупен и попитал подсъдимия и свидетеля Х. какво се е случило, но те не му обяснили. На следващия ден 20.03.2017 г. полицейски служители посетили подсъдимия в дома му в с. Памукчи, където му била връчена призовка да се яви в управлението. На 21.03.2017 г. при явяването на Х. *** му били съставени множество актове за установяване на административни нарушения, въз основа на които били издадени наказателни постановления №17-0307-000184 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000185 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000186 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000187 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000188 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000189 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000190 от 09.05.2017г.; №17-0307-000191 от 09.05.2017г.; №17-0307-000192 от 09.05.2017 г.; №17-0307-000193 от 09.05.2017 г. и №17-0307-000194 от 09.05.2017 г., всички, издадени от Началника на РУ гр.Нови пазар, с които му били наложени административни наказания за нарушения по ЗДвП, както и за липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, извършени на 19.03.2017 г.

Изложената фактическа обстановка съдът счита за изяснена въз основа на събраните доказателства – показанията на свидетелите П. С. П., П. П. С., Я. М. В., В. Л. М. и Д. Ш. М.; Показанията на тези свидетели се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие от 21.03.2017 г. и изготвен фотоалбум към него; наказателно постановление №16-0307-000323 от 08.06.2016 г. на Началника на РУ гр.Нови пазар, влязло в законна сила на 20.06.2016 г.; акт за установяване на административно нарушение №182/21.03.2017 г.; акт за установяване на административно нарушение №181/21.03.2017 г.; справка за извършена регистрация на лекия автомобил „Фолксваген Голф“; справка за нарушител от региона, както и изисканите и приложени по делото решения №64/20.06.2017 г. по АНД №270/2017 г.; №75/29.06.2017 г. по АНД №271/2017 г.; №65/22.06.2017 г. по АНД №272/2017 г.; №82/20.07.2017 г. по АНД №273/2017 г.; №68/23.06.2017 г. по АНД №274/2017 г.; №66/22.06.2017 г. по АНД №275/2017 г.; №70/22.06.2017 г. по АНД №276/2017 г.; №81/20.07.2017 г. по АНД №277/2017 г.; №69/23.06.2017 г. по АНД №278/2017 г.; №71/22.06.2017 г. по АНД №279/2017 г.; №73/28.06.2017 г. по АНД №280/2017 г., всички на РС – Нови пазар и №232/09.10.2017 г. по КАНД №219/2017 г. на АС - Шумен, справка за съдимост.

От така приетата фактическа обстановка и анализ на доказателства първоинстанциония съд е стигнал до извода, че с деянието си подсъдимият от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК. Приел е, че на посочената дата подсъдимия е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“, с временни регистрационни табели № *****, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, което деяние е сторил в едногодишния срок от наказването му по административен ред за друго такова деяние. Престъплението е извършено с пряк умисъл, подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Районният съд е приел, че подсъдимият по същото време и място е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с временни регистрационни табели № *****, което моторно средство не е било регистрирано по надлежния ред, а именно по реда, определен в Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Престъплението от субективна страна също е осъществено с пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Поради което и Новопарският районен съд е признал подсъдимия за виновен в извършването на престъпления по чл.343в, ал.2 от НК и чл.345, ал.2 от НК.

С обвинителния акт прокурорът е внесъл обвиненията спрямо подсъдимия като е квалифицирал всяко от тях във вр. с чл.26, ал.1 от НК - като престъпления, извършени при условията на продължавано престъпление. Обвинението е приело, че подсъдимият, като е управлявал автомобила по ул. „Плиска“ и по път III-701 км.56+802, то той е извършил две отделни деяния по чл.343в, ал.2 от НК и две отделни деяния по чл.345, ал.2 от НК, които изпълват критериите на продължавано престъпление. Новопазарският районен съд е приел, че в тази им част обвиненията са недоказани. Въз основа на събраните по делото доказателства е установено, че подсъдимият след потеглянето от дискотеката в гр. Нови пазар, преминаването му покрай втория полицейски екип, до оставянето на автомобила в с. Памукчи не е прекъсвал управлението на автомобила. Следователно деянието му е започнало в гр. Нови пазар и е довършено в момента, в който подсъдимият се е отправил в посока към с. Памукчи, където е преустановено и управлението на автомобила. Обстоятелството, че деянието му е продължило известен период от време, по различни улици и в две населени места, не дава основание да се приеме, че в случая са осъществени едни и същи състави на отделни престъпления, които представляват продължавани престъпления. Това се отнася за обвиненията и по двата състава от НК. Поради което и районния съд е признал за невиновен подсъдимия в тази част на обвиненията, а именно, че престъпленията по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.345, ал.2 от НК са извършени в хипотезата на чл.26, ал.1 от НК.

Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане от страна на подсъдимия на основни правила свързани с отношения, осигуряващи и гарантиращи безопасността на движение по пътищата.

При определяне на наказанието на подсъдимия: Съдът е изложил аргументи, свързани с конкретната наказателна отговорност на С.Х.. Преценил е степента на обществената опасност на деянието и на извършителя. Степента на обществената опасност на конкретните деяния, първоинстанционния съд е преценил като невисока, тъй като не са тежки умишлени престъпления. Независимо, че подсъдимия е осъждан неколкократно, което е отегчаващо вината му обстоятелство, с оглед на обстоятелството, че предишните осъждания на подсъдимия не са за тежки престъпления, съдът е счел, че не следва да го приема като личност с висока обществена опасност.

Освен това Новопазарският районен съд е приел, че по отношение на подсъдимия са налице и други смекчаващи вината му обстоятелства, а именно: подсъдимият е в лошо материално положение – същият е безработен, не реализира трудови доходи; същият очевидно е личност с освен с невисока обществена опасност, още и с добри характеристични данни. Отчитайки всички горепосочени обстоятелства съдът е счел, че наказанието за извършеното от него деяние по чл.343в, ал.2 от НК следва да се определи при условията на наличие на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства, при което и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Поради което за престъплението по чл.343в, ал.2 от НК е приложел разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК като е наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да бъде изтърпяно при общ режим. Предвид влошеното материално положение на основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не е наложил предвиденото по-леко наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода, а именно глоба.

По отношение на наказанието по чл.345, ал.2 от НК, съдът е преценил, че независимо от наличието на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства и най-лекото, предвидено в закона наказание, не би се оказало несъразмерно тежко, а би изиграло и поправителна роля, поради което е наложил наказание в минимален срок, а именно лишаване от свобода за срок от три месеца.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил общо наказание лишаване от свобода срок от пет месеца, което да бъде изтърпяно при общ режим.

Така определеният размер на наказанието, съдът е счел за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението. Освен това е приел, че по този начин се постигат целите не само на личната, но и на генералната превенция.

Подсъдимия е осъден с присъда №34/30.06.2016 г. по НОХД №311/2016 г. по описа на РС – Нови пазар, влязла в законна сила на 16.07.2016 г., с която му е наложено наказание от една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години. Двете деяния предмет на настоящото производство са извършени в изпитателния срок на наложеното му условно наказание. Поради което на основание чл.68, ал.1 от НК, съдът е привел в изпълнение наложеното на подсъдимия С.Х.Х. наказание с присъда №34/30.06.2016 г. по НОХД №311/2016 г. по описа на РС – Нови пазар, което наказание лишаване от свобода за срок от една година, съдът е постановил да бъде изтърпяно при общ режим.

По делото не са направени разноски.

По жалбата на подсъдимия: Недоволен от присъдата останал подсъдимия С.Х.Х., който я обжалва чрез своя процесуален представител като неправилна. Тъй като жалбата е депозирана преди изготвяне на мотивите е бланкетна. Направено е искане за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова – изцяло оправдателна. След изготвяне на мотивите и съобщаването им, не е изготвено допълнително писмено изложение с мотиви към жалбата. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата като излага доводи за наличие на пороци в изготвените мотиви към присъдата, а именно липса на достатъчно мотиви, водещи до необоснованост и противоречивост. Моли да бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане.

Жалбата е основателна, но не по причина на изложените оплаквания. Настоящият въззивен състав счита, че присъдата е обоснована. Първоинстанционния съд е извършил всички следствени действия и събрал доказателствата необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът е изложил мотиви в пълен обем както по фактическата обстановка, така и анализ на събраните доказателства. При решаване на въпросите за наказателната отговорност на подсъдимия съдът е обсъдил всичките събрани по делото доказателства като е изложил и доводи, които обуславят правните му изводи. Същите са правилни, законосъобразни и обосновани. Поради което не се споделя оплакването за неправилно приложение на материалния закон. Изложените в тази насока аргументи от Новопазарският районен съд се споделят напълно от настоящия въззивен състав. Не се споделя оплакването от защитата на подсъдимия за превратно тълкуване на събраните по делото доказателства и тяхното неправилно интерпретиране. Доказателствата са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност като са изложени аргументи защо някои от тях не са кредитирани.

Споделят се напълно и изложените мотиви, защо всяко от двете престъпления не представлява продължавано престъпление, поради което са постановени и оправдателни диспозитиви в тази част. В тази част няма и протест на прокурора.

Но, настоящият въззивен състав счита, че Новопазарският районен съд е допуснал пороци в мотивите на присъдата в частта при определяне на наложените наказания на подсъдимия.

Районния съд е определил и наложил наказание за престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК при условията на чл. 55 от НК, а именно – наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. На първо място въззивния състав не открива толкова обстоятелства, които да обуславят многобройност, а от друга страна не са налице и такива, които да отговарят на критерия изключителност. Най вероятно районния съд се е водил от обстоятелството, че подсъдимия ще следва да търпи и друго наказание, приведено в изпълнения при хипотезата на чл. 68 от НК и това е повлияло на решението му. Но така или иначе в тази част няма протест, поради което и настоящия състав по отношение на това определено наказание няма правомощия за изменение.

Наказанието за престъплението по чл. 345, ал.2 от НК не е определено в хипотезата на чл. 55 от НК. Действително Новопазарският районен съд е отбелязъл, че независимо, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, счита, че и най лекото предвидено в закона наказание не би се оказало несъразмерно тежко, с което е отказал приложението на чл. 55 от НК. Но това на практика е довело до неправилно приложение на материалния закон. Двете престъпления – това по чл. 343в, ал.2 от НК и това по чл. 345, ал.2 от НК са извършени в условията на идеална съвкупност – подсъдимия с едно деяние, по едно и също време и при едни и същи условия е реализирал състава на две престъпления. Поради което няма и как за едното от тях да е приложима нормата на чл. 55 от НК, а за другото да не е.

От друга страна Новопазарският районен съд, след като е изложил доводи, защо не прилага разпоредбата на чл. 55 от НК по отношение на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, в отделен абзац е изложил мотиви защо прилага хипотезата на чл.55, ал.3 от НК по отношение на наказанието „глоба“. Това от една страна води до вътрешно противоречие при определяне на наказанието, но от друга – и до неправилно приложение на закона, тъй като за престъплението по чл. 345, ал.2 от НК не е предвидено кумулативно наказание „глоба“, по отношение на което евентуално да се приложи или не чл.55, ал.3 от НК. Пак за същото престъпление съдът веднъж е определил наложеното наказание „лишаване от свобода“ да се търпи при първоначален общ режим, а после в отделен абзац е изложил доводи за определяне на строг режим на наложеното наказание, като даже е определил и вида на затворническото заведение, което вече е в правомощията на Главния директор на ГДИН. При определяне на общото наказание по чл. 23 от НК, независимо от мотивите за строг режим на изтърпяване на наказанието е постановил общото наказание да се търпи при общ режим.

Тъй като са налице противоречия в мотивите на съда при определяне на наказанията, и най вече на това по чл. 345, ал.2 от НК, които водят не само до затруднения при тяхното изпълнение, но и до противоречия за действителната воля на съда – както за вида, така и за размера на наложените наказания, то са налице и липса на мотиви в тази част.

Наличието на изложени противоречиви мотиви по основните въпроси свързани с определяне на наказанието представлява липса на мотиви. Допуснато процесуално нарушение е от кръга на особено съществените. Посочените нарушения са абсолютни и водят категорично до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като са от категорията на тези, които въззивния съд не може да санира, тъй като касаят изразяването на формираната воля на съда, а в случая не става ясно каква е тя. В този смисъл е и категоричната съдебна практика, обективирана в множество решения на ВКС.

Ето защо са налице предпоставките на чл. 335, ал. 2 от НПК за отмяна на обжалваната присъда и връщане делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Тъй като по делото е проведено разпоредително заседание, чийто акт на първоинстанционния съд е потвърден при въззивно обжалване, то след връщане на делото за ново разглеждане на Новопазарския районен съд, същото ще следва да започне от фазата на съдебното заседание –съдебно следствие.

Поради което Шуменският окръжен съд:

Р Е Ш И :

На основание чл. 335, ал. 2 от НПК ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО присъда № 6 от 21.02.2018 година постановена по НОХД № 379/2017 на Новопазарският районен съд и връща делото за ново разглеждане на Районен съд гр. Нови пазар от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание – съдебно следствие.

Решението е окончателно.

На основание чл. 340, ал.2 от НПК решението да бъде съобщено на страните.

Председател: Членове: 1.

2.