Р Е Ш Е Н И Е

№ ..55.......... 15.06.2018г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове: 1. Светлин Стефанов

2. Румяна Райкова

Секретар Станка Ангелова

Прокурор Яна Николова

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова

ВНОХД № 146 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда № 4 от 08.02.2018 г. по НОХД №610/2016г. по описа на Новопазарския районен съд е признал подсъдимия И.Г.Х. за невиновен, за това, че на неустановена с точност дата на месец септември през 2016 г. в с. Цани Гинчево, обл. Шумен, чрез използване на техническо средство /конска каруца/ е отнел чужди движими вещи – 70 бр. употребявани цигли на стойност 35.00 лева и 6 бр. употребявани капаци на стойност 6.60 лева, всичко на обща стойност 41.60 лева, от владението и собственост на И. К.И.от с. Цани Гинчево, обл. Шумен, собственост на Община Никола Козлево, обл. Шумен, без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.195, ал.1, т.4 от НК във връзка с чл.194, ал.1 от НК.

Така постановеният съдебен акт е протестиран от прокурор от Районна прокуратура – гр.Нови пазар. С протеста се счита, че присъдата е неправилна. Моли да бъде отменена постановената от Новопазарския районен съд присъда, като бъде постановена нова, с която да бъде осъден подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 от НК. В допълнителни мотиви към протеста обстойно развива становището си по събраните по делото доказателства и наличието на обективна и субективна страна на деянието.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура поддържа така депозирания протест от Районна прокуратура – гр.Шумен ведно с изложените в него съображения, поради което не ги преповтаря. Моли въззивния съд да се произнесе със съдебен акт, с който да уважи депозирания протест.

Служебният защитник на подсъдимия пледира да бъде потвърдена присъдата на районния съд, като бъде оставен без уважение протеста на Районна прокуратура – гр.Нови пазар. Смята, че присъдата е правилна, обоснована и мотивирана и поради това моли да бъде потвърдена.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на протестираната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия И.Г.Х., показанията на свидетелите – свид.С.С., свид.Г.И., свид.И. И., свид.Е.Р., свид.Ф.Н., свид.Д.С., свид.К.К., свид.Е.А., заключението на съдебно оценителната експертиза и др., които е обсъдил внимателно и задълбочено. След обстойния им анализ, съдът е приел от фактическа страна, че:

Подс. И.Г.Х. живеел в с. Цани Гинчево, обл. Шумен, **** Той бил осъждан, като две от присъдите му са за кражба, последната от които е през 2008 г. След това има две присъди – за причиняване на смърт по непредпазливост, вследствие на умишлено причинена тежка телесна повреда и за управление на МПС без СУМПС в едногодишния срок от наказването по административен ред за същото деяние. Подсъдимият работи, като към момента на приключване на съдебното дирене в първата инстанция и работи в чужбина.

На 07.07.2016 г. подс. Х. бил нает по трудово правоотношение да изпълнява длъжността „общ работник“ към „Нова 2009“ ЕООД, гр. Дулово, с ЕИК 200376061, представлявано от Г.Р.И.. Поводът бил, че дружеството било определено за изпълнител на поръчка възложена от Община Никола Козлево имаща за цел ремонт на сградата на читалището в с. Цани Гинчево. Ремонтът включвал и ремонт на покрива, поради което се наложило старите керемиди и капаци на покрива да бъдат премахнати и заменени с нови. Установили обаче, че част от тези керемиди и капаци можели да бъдат използвани отново. По тази причина от Община Никола Козлево решили, че ще използват част от тези керемиди, за да подменят стари керемиди на няколко общински сгради, а останалата част ще продадат на местното население срещу заплащане от 0,30 лв. за керемида (цигла) и 0,50 лв. за капаците. Това решение било известно на жителите на с. Цани Гинчево.

При едно посещение на кмета на Община Никола Козлево през лятото на 2016 г. с цел да инспектира ремонтните дейности, към него се обърнал подс. Х. с молба да закупи част от старите цигли, свалени от покрива на читалището. Изрично поискал да вземе около 150 цигли. Кметът на Общината казал, че няма да има проблем, но трябва да се обърне към зам.кмета, за да си плати, както е реда. Подс. Х. приел това за разрешение и още на следващия ден натоварил цигли и капаци в каруцата си и ги отнесъл в дома си. След това решил, че тези няма да му стигнат и отишъл и взел още 10-15 цигли. Около 70 бр. цигли и 6 бр. капаци използвал, за да покрие външната тоалетна в дома си. Всичко това се случило в края на месец август.

В последствие подс. Х. решил, че може да вземе още цигли и на 02.10.2016 г. вечерта около 21.30 часа натоварил още 150 цигли на един бус. При извършване на това деяние бил забелязан от неизвестен свой съселянин, който уведомил полицията. Бусът бил спрян, а И.Х. бил задържан. Установили, че в буса има 152 бр. цигли. Подсъдимият обяснил на полицаите, че има разрешение от кмета на Община Никола Козлево и че преди също е вземал цигли, които използвал за да покрие тоалетната. Завел ги в дома си, за да им ги покаже.

На 02.11.2016 г. подс. Х. *** Козлево и заплатил стойността на 222 бр. цигли по цените според решението на Общината. Той заплатил всички цигли, които е взел, съобразявайки се с цените, които общината е обявила, а не само тези, за които му е повдигнато обвинение и не на цените според експертизата, която оценява циглите на 0,50 лв./бр., а капаците на 1,10 лв./бр.

При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че не е безспорно и установено и доказано, че подсъдимият И.Г.Х. е осъществил посоченото престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК. ШОС в рамките на своите правомощия и като инстанция по същество прецени следното: Фактическата обстановка изложена от районния съд е установена правилно. Съответен на събраните по делото доказателства е извода на съда, че при извършването на описаните по-горе две деяния подс. Х. е действал със съзнанието, че има разрешение от кмета на Община Никола Козлево. Правилно е кредитирал обясненията на подс. Х., че не е чул, че трябва да каже на зам. Кмета и поради спецификата на интелекта му, който е бил пречка да възприеме същността на уведомителния режим от зам-кмета, след като кмета му е разрешил. Този извод се налага както от обясненията на подсъдимия, така и от показанията на разпитаните свидетели пред съда. Логично в тази насока НПРС се е позовал свидетелските показания на св. Е.Р. – кмет на Община Никола Козлево и на св. С.С.. От показанията на св. Р.става ясно, че той е разрешил на подс. Х. да получи от керемидите, но е поставил условие да уведоми зам.кмета, за да преценят колко керемиди ще са нужни и дали могат да му дадат толкова или ще му дадат колкото имат. НПРС обстойно е обсъдил показанията на кмета на селото като е посочил, че те кореспондират с показанията на св. С.С.. В подкрепа на обясненията на подсъдимия и показанията на посочените свидетели е и факта, че на 02.11.2016 г. подс. Х. *** Козлево и заплатил стойността на всички 222 бр. цигли, които е взел, по цените според решението на Общината за цените, а не тези по експертизата, която оценява циглите на 0,50 лв./бр., а капаците на 1,10 лв./бр. Резонен е извода на първоинстанционния съд, че в неговото съзнание тежест очевидно има уговорката му с кмета и до последно не осъзнава, че може да е извършил укоримо деяние, а още по-малко такова, което се преследва от закона. Районният съд подробно и аналитично е обсъдил обясненията на подсъдимия и е посочил в кои части ги кредитира и защо, както и кои от свидетелските показания ги подкрепят. По тези аргументи извода на първоинстанционния съд, че деянието на подсъдимия е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна е правилен, законосъобразен и единствено възможен при събраните доказателства. Както правилно е посочил НПРС извършеното от подсъдимия деяние описано във фактическата обстановка не представлява престъпление, включително и по квалификацията посочена в обвинителния акт. Правилен е извода на НПРС, че каруцата не може да бъде техническо средство, защото е пътно превозно средство. ШОС споделя изцяло и правните аргументи на НПРС за липса на субективна страна на деянието. В тази насока освен обясненията на подсъдимия са показанията на самия кмет, който всъщност е разрешил вземането на керемидите. Именно липсата на съгласие не може да се приеме за безспорно установена по категоричен и несъмнен начин в светлината на изложеното в мотивите към протеста, като факт установяващ противоправно отнемане на вещта. За разкриване на настоящото деяние са събрани всички възможни доказателства и събраните не дават основание да се приеме, че е налице противоправно отнемане на посочените в обвинителния акт вещи.

Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, защото почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства. Въпросът за липсата на доказателства относно вмененото на подс.Х. обвинение, е намерил своето правилно разрешение в протестираната присъда. Обосновано първата инстанция е приела, че подсъдимият не е извършил престъпление. В тази насока са преди всичко кредитираните обяснения на подсъдимия, а в синхрон с тях са и обсъдените показания на свидетелите. С оглед изложеното, съдът намира, че са неоснователни доводите на прокурора от НПРП за доказаност на обвинението в целия му обем. Показанията на обвиняемия в разпита му като свидетел не могат да се ползват и са извън кръга на доказателствената маса. Служебно известната на прокурора друга преписка не се обсъжда от настоящия състав. Дори и да се приемеше, че с горното деяние подсъдимият Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.195 ал.1 т.4 от НК, каквото твърдение прави прокурора, то тогава би бил приложим чл.9 ал.2 от НК поради явната незначителност на обществената му опасност. Нещо повече в диспозитива на обвинението е налице противоречие – вещите се оказват едновременно собственост на физическото лице И.***– Никола Козлево – това прави обвинението неясно. ШОС намира, че при правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил и законосъобразни правни изводи.

Извършвайки цялостна служебна проверка на присъдата и като преценява всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд приема, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да повлекат основания за отмяна на присъдата му. ШОС приема, че действително в това наказателно производство са изчерпани всички способи за събиране на доказателства, а събраните не доказват обвинението срещу И. Г.Х.. Поради това именно и въззивният съд споделя начина на оценка на неговите обяснения от страна на НПРС. Евентуално постановена осъдителна присъда по отношение на него би била в противоречие с чл.303 ал.1 от НПК, тъй като би почивала на предположения. Именно поради това и на основание чл.304 от НПК ШОС намира, че подсъдимият Х. правилно е признат за невиновен и оправдан по възведеното с обвинителния акт обвинение.

С оглед изложеното, като съобрази че във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка и като не констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон или необоснованост на съдебния акт, въззивният съд намира, че няма основания за отмяна на протестираната присъда и тя следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Шуменският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда № 4 от 08.02.2018 г. по НОХД №610/2016г. по описа на Новопазарския районен съд.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото решение.

Председател: Членове: 1.

2.