О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 188

Гр. Шумен 19.06.2018 г.

Шуменският окръжен съд в открито заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове: 1. Теодора Д.

2. Йордан Димов

като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев В.търг.дело № 65 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 413 ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по възражение на Г.К.Д. чрез пълномощник адвокат Д., подадено по реда на чл. 423 от ГПК, срещу заповед за изпълнение № 1358 от 02.08.2017 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2248/2017 г. на Шуменския районен съд. Заповедта за изпълнение е в полза на „Еос Матрикс” ЕООД гр. София, срещу длъжника Г.К.Д., за сума от 1000 лева – главница по договор за кредит, 216 лева договорна лихва, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението, и разноски по делото в размер на 25 лева. Длъжникът чрез процесуалния си представител адвокат Д., излага доводи за нередовност на връчването на заповедта за изпълнение, изразяваща се в нарушения на правилата за връчване чрез залепване на уведомление, след констатация за отсъствие на адресата, и непредприемане на действия за издирване на актуален адрес за връчване.

Насрещната страна по възражението – „Еос Матрикс” ЕООД гр. София оспорва възражението.

Възражението е подадено от лице – длъжник по издадена заповед за изпълнение, и е процесуално допустимо.

По същество съдът установи следното:

Заповедта за изпълнение е била издадена на 02.08.2017 г. По делото е удостоверено посещение на адреса, установен по делото като адрес на длъжника: гр. Шумен ул. ...№ 12, на 25.08.2017 г. и констатация, че адресатът не пребивава на посочения адрес. Върху върнатата в цялост призовка е отбелязано, че длъжностното лице по призоваването е залепило уведомление. Това е отбелязано и в разписка на гърба на втория екземпляр на уведомлението, приложена към делото.

Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи:

По време на действията по връчване чрез залепване на уведомление на съобщението за издадената заповед за изпълнение, е била в сила разпоредбата на чл. 47 от ГПК, в редакцията му преди изменението, обнародвано в ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г. Съгласно чл. 47 ал. 1 от ГПК (редакция ДВ бр. 49 от 05.06.2009 г.) предпоставките за призоваване чрез залепване на уведомление са две: ненамиране на лицето на адреса и ненамиране на лице, което е съгласно да получи съобщението. Лице, което е съгласно да получи съобщението, следва да бъде сред лицата, посочени в чл. 46 ал. 2 от ГПК – пълнолетен от домашните на адресата, или лице, което живее на същия адрес. Длъжностното лице по призоваване е отбелязало, че лицето не пребивава на посочения адрес, но не е отбелязало, че е търсило и не е намерило лице, на което да връчи призовката. Не е отбелязано, че жилището не е обитаемо, нито че други лица, живеещи на този адрес, са отказали получаване на съобщението вместо адресата. С горното не е било изпълнено второто от задължителните изисквания за залепване на уведомление, по смисъла на чл. 47 ал. 1 от ГПК, което обуславя извод за нередовност на връчването по този ред.

Не е изпълнено и задължението на съда за даване на указания на заявителя да представи справка за адресната регистрация на длъжника по реда на чл. 47 ал. 3 от ГПК (редакция ДВ бр. 49 от 05.06.2009 г.), при неявяване на длъжника да получи съобщението, или по реда на чл. 47 ал. 4 от ГПК (редакция ДВ бр. 49 от 05.06.2009 г.), когато се установи, че длъжникът не пребивава на посочения адрес. Представянето на справка от ищеца е задължително, независимо от изготвената от съда служебна справка за адресната регистрация на длъжника. Още повече, че в конкретния случай се установява още при връчването, че лицето е пребивавало на друг адрес. Неизпълнението на това задължение също обуславя извод, че заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника. Това е основание за приемане на възражението и спиране на заповедта за изпълнение, като заповедното производство следва да продължи пред първоинстанционния съд с даване на указания по чл. 415 от ГПК.

Разноски в това производство не следва да се присъждат, тъй като същото е извънреден способ за контрол и води до възобновяване, а не до финализиране на производство по същество.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

`Приема възражението на Г.К.Д., подадено по реда на чл. 423 от ГПК, срещу заповед за изпълнение № 1358 от 02.08.2017 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2248/2017 г. на Шуменския районен съд.

Спира изпълнението на заповед за изпълнение № 1358 от 02.08.2017 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2248/2017 г. на Шуменския районен съд.

Изпраща делото на Шуменския районен съд за продължаване на заповедното производство по ч. гр. дело № 2248/2017 г. с даване на указания на заявителя „Еос Матрикс” ЕООД гр. София по чл. 415 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.