Р Е Ш Е Н И Е

№ 95 25.10.2019г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд наказателна колегия

На двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година

В открито заседание в следния състав:

Председател: М.Георгиева

Членове: 1. Р.Райкова

2.С.Стефанова

Секретар Станислава Стойчева

Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова

ВЧНД № 312 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от адв.И.Т. от ШАК като пълномощник на частния тъжител Р.Н.Б. по НЧХД №81/2019г. по описа на Новопазарския районен съд против постановеното определение №76 от 28.06.2019г., с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба. В жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение за прекратяване на наказателното производство и изводите на съда относно срока. Сочи, че изпратеното от тях по куриерска фирма Еконт е в срок и съдът неправилно е възприел датата на доставяне в съда като дата на депозиране на книжата, което смята, че е в разрез с нормата на чл.62 ал.2 от ГПК. Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде върнато делото на НПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съдебно заседание адв.Т. поддържа жалбата си и сочи, че молбата е била подадена чрез куриерска фирма Еконт, като куриера е бил извикан в офиса му и е бил предаден от техническият му сътрудник на 27.06.2019г., което е отразено и в представената като доказателство разписка. Моли да бъде отменено определението на НПРС.

Защитникът на подсъдимия Е.Х., намира, че определението на НПРС е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено като излага подробни съображения за това и счита, че представените доказателства имат неточности и не се установява безспорно според него, че молбата е изпратена по Еконт на 27.06.2019г. Моли определението на НПРС да бъде потвърдено.

Подс.И. желае от съда да вземе вярното решение и излага съображения, които са по съществото на делото.

Жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

ШОС за да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение взе предвид следното от фактическа страна:

Производството по НЧХД № 81/2019г. на НПРС е образувано на основание внесена тъжба от Р.Н.Б. срещу Е.А.Х. и Х.Й.И.. С разпореждане №505 от 10.06.2019г. по делото, съдията докладчик оставил без движение частната тъжба и указал на тъжителя да прецизира обстоятелствената част и диспозитива на обвинението срещу всеки от подсъдимите, като изрично посочил кои обстоятелства следва да се уточнят.Съобщението за това разпореждане е било получено за тъжителя от процесуалният му представител адв.Ив.К.Т. на 20.06.2019г. С молба заведена във входящия регистър на НПРС с Вх.№4969/28.06.2019г. тъжителят чрез адв.И.Т. е изложил редица обстоятелства в изпълнение на указанията на НПРС. На печата за входящ номер длъжностното лице от НПРС е отбелязало, че е получена по куриер и че няма печат за изходящо клеймо на куриерския плик, етикета от който приложил изрязан към молбата.

С атакуваното определение №76 от 28.06.2019г. НПРС е прекратил производството по делото, поради неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба, като приел, че срокът е изтекъл на 27.06.2019г., а молбата е постъпила един ден по-късно.

Видно от представеното с жалбата писмено доказателство разписка от Еконт за куриерска пратка, пратката съдържа документи до Районен съд – Нови пазар по дело №81/2019г. и е била приета от куриерската служба на 27.06.2019г. в 12.26 часа и предадена от куриерската служба в деловодството на НПРС на 28.06.2019г. в 10.28 часа. При това положение за ШОС е несъмнено, че молбата по настоящото НЧХД е подадена в дадения от съда 7-мо дневен срок, който изтича именно на 27.06.2019г. Представената касова бележка с жалбата е финансов документ, който от една страна не отразява характера на молбата, поради което се приема за ирелевантен, а от друга касае финансовите взаимоотношения с куриерската служба, които са без значение по отношение на преценката на срочността. Молбата би била подадена в срок, дори и финансовите отношения с куриерската фирма около доставянето на куриерската пратка да не са уредени или да се уреждат по-късно на договорно основание, поради което възражението на защитата, че касовата бележка не съответства на разписката, се приема за неоснователно.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното определение №76 от 28.06.2019г., с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба, е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че НПРС в проверявания акт не се е произнесъл по въпрос от съществото на делото, а само е приложил процесуална възможност, като изрично е посочил, че дали тъжбата е прецизирана или не, би било предмет на обсъждане в случай, че била подадена в указания от съда срок, следва да бъде върнато настоящото дело на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото от същия състав.

Водим от горното, Шуменският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ определение №76 от 28.06.2019г. по НЧХД №81/2019г. на НПРС, с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба

ВРЪЩА НЧХД № 81/2019г на НПРС на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: 1.

2.